O lecție pe tema - de la lăcomie și avariție la degradarea individului

Echipament:

1. Portretul lui Alexander Pushkin subțire. VATropinin;
2. Portretul lui Alexander Pushkin subțire. Orest Kiprensky;
3. Portrait H V.Gogolya subțire. E.Dmitrieva-Mamonov;
4. Plyushkin. Figura P.Boklevskogo;
5. Plyushkin. Figura M.Dalkevicha;
6. Avar Knight. Figura H. Savitsky.
7. Poster cu a spune Nikolai Gogol: „! Și la o astfel de insignifianță, micimea, imoralitate ar putea veni în jos om“

Băieții vom citi tragedia "The avar Knight" A. S. Pushkina și poezia, NV „Suflete moarte“ lui Gogol. Comparați imaginea eroului „mica tragedie“ A. Pușkin și Gogol Plushkin. Ce le unește?

- Baron și Plyushkin, în ciuda faptului că ei trăiesc în momente diferite, sunt reprezentanții clasei conducătoare, oamenii bogați cu statut.

Despre o pasiune fatală, învățăm de la tragedie și poezii?

Cine este purtătorul acestei pasiune pentru tragedie?

- Purtătorul acestei pasiune în tragedia este baronul, Domnul care aparține clasei conducătoare, un om pentru care cavaler „onoare“, respectul de sine și cererea respect pentru tine pe primul loc.

În ce scop Pușkin pune în joc cămătar?

- Pentru a sublinia faptul că zgârcenia Baron este doar o pasiune, boala, nu doar de calcul, Pușkin pune în joc cămătarul - evreu Solomon, pentru care acumularea de bani, cametei nerușinat este o profesie, care oferă posibilitatea de a-l, reprezentantul apoi asuprit națiune, să trăiască și să acționeze într-un feudală societate.

Zgârcenia, iubirea de bani în mintea unui cavaler, baron - scăzut, pasiune rușinoasă: cămătăriei ca un mijloc de a acumula bogăție - o ocupație rușinoasă.

Cum Baronul încearcă să justifice dragostea de bani? Ceea ce se convinge?

- Singur, baronul se convinge că toate acțiunile sale și toate sentimentele sale nu se bazează pe pasiunea pentru bani, nedemn de un cavaler, nu avariția și lăcomia, și alte pasiuni, prea distructiv pentru alții, de asemenea, un criminal, dar nu atât de scăzut de minciună și rușinos - la pofta exorbitant pentru putere. El crede că se complac în tot ceea ce este necesar, ține în sărăcie unicului său fiu, cântărind în jos crimele sale conștiințe - totul pentru a realiza puterea enormă asupra lumii:

Ce mă transcende? Ca un demon,

regula de acum înainte lumea, eu pot ...

Baron crede despre bogăția lor?

- Baron crede că averea sa enormă el poate cumpăra totul: dragostea unei femei, virtute, se pot construi castele, înrobesc ei înșiși arta - „geniu liber“, poate cu impunitate prin procură să facă orice rău .... Baron nu a posedat doar o sete de putere și setea de „mare putere“ și consideră că aurul îi dezvăluie calea spre ea.

Eu fac ascultător, eu - nimic ... - spune Baron.

Este într-adevăr este. Sau este doar o iluzie?

- Această putere cavaler zgârcit, sau mai degrabă, puterea de bani, că toată viața el colectează și salvează există numai în vise pentru el. În viața reală, el nu-l exercită:

Sunt mai presus de toate dorințele: Sunt calm;
Știu că puterea mea; cu mine destul de
Această conștiință ...

De fapt, totul este auto-înșelăciune a vechiului Baron. Baron nu este la fel de puternic ca tot el crede ( „... regula de acum încolo lumea, eu pot ...“ «Vreau să doar - să ridice palate ...»). El ar putea face toate acestea cu ajutorul averii lui, dar el nu ar vrea să; el poate deschide numai cuferele lor de a se toarnă în acumularea lor de aur, dar nu să-l ia de acolo.

Ce crezi? De ce?

- El nu este regele, nici un conducător din banii lor, și pe servitorul lor. Drepturile fiului său Albert, care a spus de atitudinea tatălui său față de bani:

Oh! slujitorii și prietenii tatălui meu
Ei văd și domnilor; și el le servește,
Și cum este? Ca un sclav algerian
Ca un lanț de câine ...

Corectitudinea acestei caracteristici este confirmată de baronul agonie la gândul de soarta comorile acumulate după moartea sa. striga el înainte de moartea sa: „Cheile, cheile mele!“

Care sunt relațiile de tată și fiu?

- Pentru Baron, fiul său, moștenitorul averii acumulate - primul său dușman, pentru că el știe că Albert după moartea sa, să distrugă lucrarea vieții sale, deșeurile colectate-le pe toate. El urăște pe fiul său și vrea să-l mort.

Albert, de asemenea, urăște pe tatăl său, pentru că el îl ține în sărăcie, nu dă posibilitatea să strălucească pe fiul său în turnee și în zilele de sărbători, face umilit înainte de cămătar. El nu a fost ascuns, așteptând moartea tatălui său.

Atunci de ce este Solomon oferta otrava Baron există o astfel de reacție puternică?

- Acest lucru se datorează faptului că este Solomon a sugerat că Albert condus de la sine, și care se temea.

feud mortal cu fiul tatălui său a dezvăluit, la o reuniune a ducelui, când Albert fericit abandonat tatăl său ridică mănușa (arunca cineva mănușă - menit să-l provoace la duel, ia mănușa - menit să preia apelul). „Deci, și îl privi gheare, monstrul“ - a spus indignat Duke.

Baron pasiune pentru bani, distrugând toate relațiile sale bune cu oamenii și chiar propriul său fiu, este arătat de Pușkin ca un fenomen cauzat de istoric. Piesa face parte din secolul al 16-lea, la epoca de degradare a feudalismului, când burghezia este deja „rupt din relațiile de familie de a atinge lor -. Voal sentimentală, și-a redus la o simplă relație de bani“ *

Pușkin a început să se dezvolte această temă, la sfârșitul anilor '20. În acest moment, în România, în calea sistemului de iobag a invadat elementele burgheze ale vieții de zi cu zi, pentru a dezvolta noi personaje burgheze de tip, adus lăcomia pentru achiziționarea și acumularea de bani. În anii '30 ai Nikolai Gogol va continua această temă în poemul „Suflete moarte“.

Astăzi vom vorbi despre un singur proprietar de pământ Plushkin, avariția, parcimonie și lăcomia, care l-au dus la punctul de absurditate. Acest „lacrima omenirii“. Toate decesele umane în ea, în sensul deplin al sufletului este mort. Aceasta este concluzia ne conduce Gogol, dezvoltarea și aprofundarea tema morții spirituale a omului. Evoluția imaginii lui Ilie omul o dată în viață să masca cea mai hidoasă de suflete „moarte“. Această imagine a moșierului, iar punctul culminant va fi sfârșitul lecției noastre privind căderea morală, moartea spirituală „de masterat de viață“ conduce la degradarea individului.

Ca scriitor, descrie satul si mosia lui Ilie?

- Melancolie pătrunsă descrierea satului și moșia proprietarului: „Ferestrele din coliba au nici ferestre, iar altele au fost umplute cu o cârpă sau haina lui.“ Manor House este ca o criptă imens de înmormântare în cazul în care oamenii ingropati de vii. Rustic sat hut Ilie avea forma „specială ruinare“ conac pare „invalid“, un pod jurnal a căzut în stare proastă. „Într-un fel invalid ramolit vizionat acest castel ciudat, lung, lung ...“. Numai grădină sălbatic în creștere amintește viața frumuseții, în contrast puternic cu viața urâtă gospodarului.

- Pe fondul unui sat mizerabil înainte de Cicikov a apărut o figură ciudată: nu omul, nu femeia, în „rochie incertă, care semăna cu capota unei femei,“ o astfel de zdrențăroși, gras și purtat, că, dacă ar fi întâlnit Cicikov-l așa îmbrăcat la ușa bisericii este " ... i-aș da un ban de cupru ...“, deși latifundiarul a avut mai mult de o mie de iobagi. Lăcomia excesivă lui. Plyushkin a pierdut aspectul unei persoane normale. Cicikov holbeaza la proprietarul Estate și nu pot înțelege care este în fața lui: „o femeie sau un bărbat“ În cele din urmă, el „a concluzionat că este adevărat, menajera.“ Presupunerea de Cicikov nici un accident. Ca o menajeră, Plyushkin - sclav al lucrurilor, dar nu și stăpânul ei.

- Baron ca Plyushkin, de asemenea, un sclav al lucrurilor, și nu stăpânul ei. Albert a spus despre tatăl său:

... Într-o cușcă neîncălzită
Trăiește, bea apă și să mănânce cruste uscate
De-a lungul nopții nu a dormit, totul merge asa latră.
Un aur cufere cu calm
Se află în sine.

Ai spus că un sclav Plyushkin lucruri. Ce sa manifestat?

- Acest proprietar a acumulat rezerve uriașe. Aceste stocuri ar fi de ajuns pentru mai multe vieți, iar el nu este mulțumit cu acest lucru, am mers în fiecare zi în satul lor, și tot ce a venit, târât la el și îngrămădesc în colțul camerei.

Nu este menajera și nu un cerșetor stătea în fața Cicikov, un bogat proprietar de pământ, proprietarul a mii de suflete, a căror depozitare, hambare si uscare erau pline de toate bune.

Cu toate acestea, toate aceste lucruri este putred, stricat, sa transformat în praf. relația Ilie a ofertanților, se plimba prin satul de colectare „tot felul de gunoaie“, celebrul gramada de gunoi pe birou și biroul său expresiv vorbesc despre modul în care Ilie parcimonie duce la acumularea fără sens, aducând economia o ruină.

Este ușor agricultorilor de a trăi într-un conac?

- Totul a ajuns la un impas complet, țăranii „mor ca muștele“, zeci listate pe fugă. lăcomia fără sens, domnind în sufletul lui Ilie, dă naștere în el suspect de oameni, neîncredere și ostilitate la tot în jurul lui, cruzime și nedreptate iobag.

Care sunt cauzele o acquisitiveness pasiune insațiabilă?

- Pasiunea acquisitiveness insațiabilă a condus la faptul că a pierdut o înțelegere reală a subiecților nu se mai distinge lucruri utile de gunoi.

Proprietarul distruge cereale, făină, pânză, dar salvează un tort mucegăite și un decantor „cu rămășița unor tinctură, unde a făcut o notă la unul dintre hoți modul ei nu bea ...“.

Suntem martorii distrugerea personalității umane. Cum se întâmplă acest lucru?

- Gogol arată dezintegrarea treptată a personalității a fost realizată.

Pentru a vedea acest lucru, să ne amintim, dacă Plyushkin fost întotdeauna lacom, zgârcit, lacomi?

- Odată ce Plyushkin a fost doar un „maestru economi“, care a avut o familie și o casă - un pahar plin. Dar timpul a trecut, soția mea și fiica cea mai mică a murit, fiica cea mare a fugit cu ofițerul, iar proprietarul a fost un „paznic, custode și posesor al averii lor.“ îmbogățire Sete în detrimentul muncii țăranilor sub el l-au transformat într-un sărman, izolat de societate.

Ce fel de relație întreținute Plyushkin cu prietenii, familia?

- Plyushkin a rupt relațiile cu prietenii și apoi copiii, ghidate de considerente de această prietenie și de familie legături implică costuri materiale.

Nu Plyushkin se confrunta cu sentimente de singurătate și nevoia de a comunica cu lumea exterioară?

- Înconjurat de lucruri, el nu se simte nevoile de singurătate și de comunicare ale lumii din afară.

Așa cum Plyushkin se referă la țăranii?

- Țăranii Plyushkin a spus idlers hrăpăreți, leneșilor și hoți și Morita foamea lor. Iobagilor a trebuit „să moară ca muștele“, fug de foame, ei alerga afară de proprietatea gospodarului. „Pentru mine, în acel an, termen - se plânge de oameni Plyushkin.- ceva doare lacom, lene a început obiceiul de a cracare, așa cum am și eu nimic.“

La începutul acestui tutorial vom am aflat că baronul urât singurul său fiu - moștenitorul toată averea lui și vrea să-l mort. Dragostea de bani distrus în Baron sentimente paterne. Și au existat cel puțin unele - unele sentimente umane Ilie?

- În lui Ilie nu sentimente umane, chiar și tatăl său. Lucrurile pentru el mai mulți oameni, în care el vede doar escroci și hoți. El este extrem de zgârcit, salvați fiecare bucată de hârtie, o pană sau surguchik. Dar, în același timp, el a pierdut pâinea și fân, putrezire alimente, și el însuși nu-și amintește „așa cum a fost atunci,“ Este necesar doar ca unul dintre resturile de decantoare lichior „mod de hoți beat“. Plyushkin dobânditor mai lung și conduce - este unul și celălalt, în același timp, ca idee a pierdut din valoarea reală a lucrurilor. El a pierdut toate relațiile umane: copiii și-a pierdut, cu vecinii nu e doresc să știe, într-un oraș pe care nu merge. Acest om nu este doar râs, ci și dezgust.

Aceasta - apogeului, ar putea merge mai departe. Toate adus la extrem, până la punctul de absurditate. Frugalitate sa transformat în zgârcenie. Bogăția - în sărăcie. Proprietarul - in menajera. Cei vii morți, Mizantropul „adresat. în unele lacrima omenirii“. Gogol consideră că o astfel de degradare este destul de real. „Și astfel insignifianță, micimea, imoralitate ar putea veni în jos om!“ - exclamă el în digresiunea lui. Și el însuși răspunde: „Totul pare să fie adevărat, orice se poate întâmpla unui om.“

Plyushkin spre deosebire de Gogol și Pușkin, Baron?

- Dacă Plyushkin mers pe jos pe stradă în fiecare zi și colectează tot ceea ce vine în cale, coș de gunoi trage acasă, Baron, de asemenea, colectează și salvează numai banii și aurul. Dar nu numai că acestea sunt caractere diferite. Gogol ne spune că, atunci când - care a fost gazda economi Plyushkin, dar în cele din urmă a devenit un sărman, atunci există încă speranța că poate, atunci când - ceva ce din nou, va fi o gazdă bună și un om bun. În baronul Pușkin este nici o astfel de posibilitate. El nu putea renaște, în timp ce era pe moarte.

Lăcomia, lăcomia, lăcomia - acestea sunt cauzele declinului moral și moartea spirituală și degradarea personalității și avar Knight și scutierul Ilie. Și Pușkin și Gogol, în lucrările sale au atras goliciunea morală, amorțeală a sufletului, incapacitatea de a lucra în folosul societății, inutilitate și inutilitatea existenței eroilor lor.

Tezaurizare, iubirea de baron bani, acquisitiveness pasiune, lăcomia și cumpătare Ilie a adus la limita, la absurditatea totală și să devină un adevărat teribil pentru familie, pentru societate, pentru omenire.

* Notă. Karl Marx. Engels. Manifestul Partidului Comunist. - Marx, Engels. Lucrări. 2nd ed. 1955. v.4, p. 427.