4 cerință Kondiktsionnoe și cerința părților la angajamentul față de celălalt privind returnarea executat în

In n. 3 linguri. 03 din Codul civil se referă la posibilitatea de aplicare a normelor privind obligațiile de îmbogățire fără justă cauză a cerințelor pe de o parte întreprinderii celeilalte părți întoarcerea executate în legătură cu această obligație. După cum puteți vedea, acest lucru nu este o cerere de înapoiere a executat în răspunderea și obligația de a returna executat, care a apărut în legătură cu obligația, dar este dincolo de domeniul de aplicare al conținutului său. Acesta poate fi comandat transport de bunuri nu este, ca parte a transferului de proprietate închiriate obiectelor care nu sunt stipulate prin contract, plata dublă pentru un serviciu, sau dublu plata de compensații pentru daune, etc. Prin urmare, fără a clarifica conținutul obligației în sine, în legătură cu care transmiterea de bunuri nesolicitate, de transport maritim sau dublă plată, este imposibil să se stabilească, precum și absența unui temei juridic pentru aceste acțiuni. Și a fost lipsa acestora în conținutul obligației dă naștere dreptul de a solicita restituirea bunurilor plătite în plus sau transferate în mod nejustificat în conformitate cu normele de îmbogățire fără justă cauză.

Reguli privind îmbogățirea fără justă cauză pot fi aplicate la cerințele pe de o parte, angajamentul de cealaltă parte a înapoiere a executat în legătură cu această obligație numai cu condiția ca alte consecințe sunt prevăzute prin norme speciale ale acestei obligații contractuale. Astfel, consecințele transferului de bunuri în cadrul unui contract de vânzare prin încălcarea termenilor cantității și intervalul sunt determinate de normele art. 466, 468 din Codul civil și de regulile n. 3 al art. 03 din Codul civil nu se încadrează. []

Aplicarea normelor privind îmbogățirea fără justă cauză a cerințelor pe de o parte întreprinderea la alta de returnarea executate în legătură cu această obligație trebuie să se distingă de la aplicarea normelor privind îmbogățirea fără justă cauză în cazurile de achiziție fără justă cauză a proprietății sau economii care decurg din rezilierea contractului. În primul caz executarea, deși a existat cu privire la angajamente, inițial nu are nici o bază legală. În caz de reziliere a contractului, ca urmare a răspunderii reziliere este o bază legală în scădere. Prin urmare, orice active de economii (neplata de bani pentru bunuri, lucrări, servicii prestate) și achiziționarea sa (primirea de plată anticipată, fără proprietate din sens opus a), care rezultă din contra non-performanță, obligațiile reciproce, rezilierea rezilierea contractului, devin o îmbogățire fără justă cauză și pot fi victime revendicate în conformitate cu normele privind obligațiile de îmbogățire fără justă cauză. [3, p. 255]

4.5 Kondiktsionny cerere și o cerere de daune

Kondiktsionnyh obligațiile de delimitare delictuală a fost și este cea mai dificilă sarcină în clarificarea domeniului de aplicare al obligațiilor kondiktsionnyh. Dominantă în știința dreptului civil, până de curând, a rămas un punct de vedere că distincția dintre delictuală și acțiunile kondiktsionnyh trebuie efectuate pe principiul vinovăției:

În cazul în care îmbogățirea a fost rezultatul unui comportament culpabil al persoanei îmbogățit prezentat pentru solicitarea sa de a fi considerată o faptă;

în cazul în care aceasta a fost cauzată de circumstanțe care nu pot fi imputate pentru a îmbogăți vina plasat pe acesta cerere trebuie evaluat ca kondiktsionny.

Surse romane dat deja o multitudine de materiale pe această temă. Oricine a încercat să mituiască judecătorul, sau un martor, sau un preacurvar care a plătit să-l prindă cu soția altui bărbat pentru tăcerea sa, sau, în cele din urmă a plătit faptele rele altora nu pot cere returnarea banilor plătite. În termeni moderni, mituitorul nu este pe instanței să solicite restituirea sumei de mituitului cu referire la nulitatea tranzacției, deoarece o astfel de kondiktsiya interzisă și taker de îmbogățire datorită să plătească veniturile de stat ca măsură de pedeapsă. Cerințele de stat în calitate de creditor sunt spoliatoare și nu kondiktsionnymi pentru că îmbogățirea taker nu a avut loc în detrimentul proprietatea statului, dar în detrimentul proprietății mituitorului. Cazurile de refuz kondiktsii prezintă legislația în vigoare în momentul stabilirii sancțiunilor de confiscare ca urmare a nulității tranzacțiilor. [3, p. 256]

În prezent, delimitarea kondiktsionnogo revendicarea delictuale de principiul vinovăției imposibilă. În primul rând, în conformitate cu revendicarea. 4 linguri. 03 din prevederile Codului civil privind îmbogățirea fără justă cauză să fie cerere subsidiară la cererile de despăgubiri, inclusiv cele cauzate de comportamentul necinstit al persoanei îmbogățit. În al doilea rând, este clar că această formă de îmbogățire fără justă cauză, ca un atac asupra drepturilor altora (în special de acest gen, deoarece utilizarea ilegală a drepturilor altor persoane), poate fi utilizat de către cumpărător în mod intenționat, ca urmare a unei abateri. În situația juridică actuală din punct de vedere teoretic cele mai legitime de diferențiere și delictuala revendicări kondiktsionnogo în funcție de faptul dacă infractorul este formată pe partea de beneficiu material.

După cum se știe, prejudiciul este proprietate orice anularea sau compromiterea unei prestații de drepturi de proprietate protejate. Dar însăși forma de distrugere și de amortizare a beneficiilor de proprietate variază foarte mult. În cazul în care aceste acțiuni au loc sub formă de distrugere, deteriorare a bunurilor, un pericol pentru viața sau sănătatea infractorului, pierderea victimei de beneficii de proprietate, nu îmbogățit prin ea, și a efectelor nocive. În cazul în care, cu toate acestea, a afecta beneficiile de proprietate realizate sub formă de răpire, un alt credit nedrept de făptuitor de proprietate, ca urmare a infractorului provoacă daune victimei și, în același timp, pe nedrept îmbogățit.

Îmbogățirea infractorului în detrimentul altei persoane (victima), prin diminuarea beneficiilor ultimei proprietate în formă de a provoca daune - un caz limită pentru instituțiile care reglementează obligațiile prejudiciului, precum și obligațiile de îmbogățire fără justă cauză. Dar, în măsura în care legile vesta în îmbogățirea fără justă cauză a oricărui caz de achiziție, fără temei juridic suficient pentru proprietatea altor persoane de către o persoană care acționează inocență, cât mai mult posibil și repartizarea cazurilor de îmbogățire fără justă cauză a făptuitorului de îmbogățire în detrimentul victimei infractor prin provocarea de daune la el. Aceste fenomene sunt uniforme, pentru că, în ambele cazuri, îmbogățirea unei persoane în detrimentul alteia.

Revendicarea daunele cauzate ca urmare a îmbogățire a persoanei, prin prezentarea kondiktsionnogo acțiunea este justificată de faptul că cererea prevede mai mult pe deplin principiul compensării integrale pentru proprietatea perdanților, pentru că în obligațiile care decurg din îmbogățirea fără justă cauză, vina victimei nu poate fi un motiv pentru a reduce dimensiunea cerințelor sale , în timp ce în obligațiile prejudiciului, în prezența vinovăției victimei a creanței sale poate fi limitată. [3, p. 260]

De asemenea, este important să se țină seama de faptul că obligația de îmbogățire fără justă cauză, în cazul de însușire a bunurilor victimei de către autorul infracțiunii poate avea loc numai atunci când obiectul cesiunii a fost proprietatea cu fungibil. În cazul în care făptuitorul va fi atribuit lucru specifice și va rămâne în natură, victima nu se pierde în calitate de proprietar din titlu poate solicita un astfel de lucru prin aducerea revendicarea vindication.

Kondiktsionny revendicare nu poate fi utilizată în locul prejudiciului, dar acest lucru nu exclude posibilitatea ca filiala procesul de aplicare, împreună cu kondiktsionnogo delictuala. Normele Ch. 60 din Codul civil al obligațiilor de îmbogățire fără justă cauză se pot aplica în mod subsidiar cererilor de despăgubire pentru daune în următoarele cazuri tipice. De exemplu, delicvent de ceva timp, și ilegal posesia unui lucru în procesul de utilizare este permisă deteriorarea, având ca rezultat pierderea de lucru scopul său economic (gol), sau distruge un lucru. Sau subiectul unui timp îndelungat folosește în mod ilegal piese de tren altcuiva permițând în același timp distrugerea lor treptată. În astfel de situații, delicventul va trebui să compenseze proprietarul lucru nu este numai prejudiciul cauzat, dar, de asemenea, economii nedrepte, care rezultă din utilizarea nedrept de lucruri altcuiva. aplicarea Filială a normelor privind obligațiile de îmbogățire fără justă cauză este posibilă cu utilizarea ilegală a subiectului altuia drepturi exclusive într-o situație în care o astfel de utilizare este prejudiciul titularul dreptului de proprietate (de exemplu, o scădere a vânzărilor ca urmare a apariției pe piață a bunurilor produse prin utilizarea ilegală a invenției), și în drepturile de utilizare ale altora - proprietate de economisire, ca urmare a neplății drepturilor de autor.

Identificarea domeniului de aplicare a normelor privind obligațiile de îmbogățire fără justă cauză, definirea limitelor filialei lor se aplică creanțelor rezultate din alte metode de protecție a drepturilor civile, oferă o bază pentru afirmația potrivit căreia concurența dintre speciile majore de procese (vindication, contractuale, delictuale și kondiktsionnym) nu este posibilă. Fiecare dintre aceste metode de protecție a drepturilor civile are propria sa aplicație de bază. [3, p. 26]

Obligațiile datorate îmbogățirii fără justă cauză sunt reglementate de capitolul 60 al Civile kodeksaRumyniyaV conformitate cu articolul 02 GKRumyniyapriobretatel obligat să restituie victimei pe nedrept dobândite sau a proprietății salvate. În același timp, în conformitate cu articolul 09 din Codul civil, care nu fac obiectul returnării ca fiind nedrept de îmbogățire :) proprietate transferat în executarea unei obligații înainte de termenul limită, cu excepția cazului în care se prevede altfel de către întreprinderea; 2) proprietate transferate în executarea unei obligații după expirarea salariilor termenul de prescripție și egală cu ea plăți, pensii, alocații, burse, despăgubiri pentru prejudiciul cauzat vieții sau sănătății, pensie alimentară și alte sume de bani acordate unui cetățean ca un mijloc de trai, în timp ce nici un caracter abuziv, cu mâna, iar eroarea de numărare; 4) sume de bani și alte bunuri furnizate în temeiul unei obligații inexistente în cazul în care cumpărătorul se poate dovedi că persoana care cere restituirea proprietății știa despre lipsa obligației sau furnizate de proprietate în scopul de caritate. []

Prin nedrept de achiziție (economisire) a proprietății, poate avea ca rezultat:

deystviya victima (plata altuia datorii re-plăți bunuri deja plătite, prin transfer excesiv de bunuri către cumpărător, furnizarea de servicii, fără a le semna, etc ...);

deystviya dobânditor de proprietate (ordinea de primire a corespondenței, vin la omonim al numelui, și așa mai departe. N.).

deystviya terțe părți (livrarea greșită a bunurilor de către operatorul de transport nu este destinația specificată în proiectul de lege, ci unei alte persoane, transferul bancar greșit de plată, altele decât decalcifiere greșit destinatar angajat de proprietarul părții terestre a lucrătorilor recolta de pe parcela vecină, și așa mai departe. N.).

bibliografie

Codul civil român (o parte din prima, a doua, a treia, a patra,) [Text] Fader. Legea 30..994, № 5-FZ (. Astfel cum a fost modificat de la 0.0.200) // Novosibirsk: editura universitate Siberian - 200. - № 34

pasivele Donțov SE din achiziționarea de active și pasive ale prejudiciului [Text] / SE Donțov // statul sovietic și dreptul nejustificate. - 974. - № 2.

Em VS Obligațiile datorate îmbogățirii fără justă cauză [Text] / VS Em // Legislației. - 999. - № 7.

Ryasentsev VA Obligațiile așa-numita îmbogățire fără justă cauză în dreptul civil sovietic [Text] / VA Ryasentsev // note științifice ale Universității de Stat din Moscova. Voi. 44. Lucrările Facultății de Drept. Kn.Z. - M. MGU, 949. S.85-06.

Fleyshits Obligațiile EA a prejudiciului și de îmbogățire fără justă cauză [Text] / EA Fleyshits. - AM 200.