Noțiunea de pericol public și fraudă ca o formă de furt altuia proprietate - penale
Noțiunea de pericol public și fraudă ca o formă de furt de proprietate altor persoane
În mod tradițional, termenul „fraudă“ este asociat cu acțiuni precum înșelăciune și abuz de încredere.
În ceea ce privește etimologia, cuvântul „trișor“ este sinonim cu termeni cum ar fi „necinstiți“, „necinstiți“, iar termenul descrie o persoană angajată în înșelăciune nefast și acțiuni frauduloase cu scopuri egoiste.
În termeni etimologice VI Dahl, dezvăluind esența fraudei, a subliniat că această acțiune reprezintă înșelăciune, înșelătorul industriale care pot obține anumite beneficii. El credea că savantul român, legea noastră face distincția între furt, fraudă, înșelăciune, viclenia, că aceste metode deosebite de furt, furt, și anume Furt directă.
Legislator h. 1 lingura. 159 UKRumyniyaopredelil fraudă ca furtul bunurilor altuia sau achiziționarea drepturilor de proprietate altuia prin înșelăciune sau abuz de încredere. După cum puteți vedea, semnele-cheie se referă la caracterul generic al infracțiunii (furt), precum și modalități de împlinirea ei.
În literatura juridică a dezvoltat o discuție extinsă, exprimat în subliniind deficiențele definiției legislative, în special corectitudinea clasificării fraudei la forme de furt.
Termenul de „furt“ acționează ca un generic față de furt concept specific, de atribuire și alte infracțiuni împotriva proprietății care au stabilit obiective comune caracteristic și simptome subiective. Acest fapt a stat la baza legiuitorului să li se alăture într-o anumită încălcare de proprietate de grup.
Cu punct de vedere tehnic și juridic, nota fixat la art. 158 furt UKRumyniyaponyatie nu iese în termen având o anumită valoare. Această concluzie se bazează pe faptul că „furat“ este folosit în două sensuri:
1) Metoda specifică de comiterea de crime împotriva proprietății (în acest caz, furtul este considerat un semn al unui act);
Este în acest din urmă sens, termenul este folosit pentru a descrie crimele din capitolul 21 din Codul penal.
Ca o alternativă la legislatorului, în loc de a încerca să dea o definiție unică, comună și universală a furtului, este recomandabil din punct de vedere al SM Kochoi, să limiteze noțiunile de drept de infracțiuni specifice: furt, fraudă, jaf și altele.
Pe de altă parte, a subliniat ca pe bună dreptate Uspenski, ținând cont de cerințele de tehnică legislativă, în legătură cu fixarea în text furtul UKRumyniyadefinitsii nu este nevoie să intre într-una sau alta parte a unui număr mare de elemente care definesc aparținând unui act social periculos de furt vechi.
Nu sunt de acord cu respingerea conceptului de jefuire juridice profesor NA Lopashenko, subliniind că ar fi fundamental greșit, și cu greu de succes în ceea ce privește tehnica legislativă, deoarece pentru toate compozițiile de furt trebuie să repete aceeași listă (deși abreviat) caracteristici esențiale, care includ: 1) îndreptate împotriva proprietatea altor persoane, care acționează sub rezerva de furt; 2) tratamentul (sau) a unui alt eliminarea și e proprietate în favoarea făptuitorului sau a altor persoane; 3) acțiuni ilegale; 4) acțiune gratuității; 5) daune proprietarului sau proprietarul de drept al bunului; 6) scoring pentru câștig.
În același timp, și-a exprimat acordul cu poziția că noțiunea de „furt“ Hai are nevoie de cap. 21 din Codul penal, nu poate și nu trebuie să fie aceeași cu același concept în alte capitole și secțiuni ale legii penale.
Există, de asemenea, un aviz că fixarea orice normă-clarificare la nivelul notelor la capitolele individuale nu este abordare cu totul de succes la interpretarea legală, deoarece în acest caz eficiența clarificare este redusă în mod semnificativ, deoarece nevoile limitate ale unui grup restrâns de acte, precum și toate încercările de adaptare practică în conformitate cu celelalte reguli duce la un defect de înțelegere și denaturarea conținutului său. Prin urmare, definiția de consolidare pare mai promițătoare la nivelul unui capitol separat, care să acopere toate regulile din cadrul dreptului penal.
Potrivit profesorului YI Lyapunov Conceptul dat este întruchiparea așa-numita generic furtul compoziție care pot fi atribuite tuturor formelor sale (furt, fraudă, delapidare, deturnare de fonduri, jaf, efracție). Acest tip de legislație, și, prin urmare, un punct de referință obligatoriu, permite dreptul de a rezolva problemele individuale care au loc în clasificarea actelor, care permite să cunoască semnele-individuale specifice ale infracțiunii și să compare conformitatea acestora cu cerințele legii penale.
În acest sens, a exprimat opinia că păstrarea tradițiilor, și anume menținând furtul total al conceptului, deoarece absența sa în dreptul penal poate da naștere la multe probleme asociate cu „estomparea“ limitele între furt și alte ingerințe mercenar.
AV Golikova pentru furt înțelege sechestrarea fără compensare ilegală a proprietății altor persoane, combinată cu retragerea din posesia proprietarului sau a altui proprietar, provocând pagube săvârșite în scopul de a dispune de ea la latitudinea celui vinovat.
În doctrina dreptului penal subliniază că esența de furt constă în faptul că, ca urmare a unor astfel de atacuri proprietarului sau proprietarul unei oportunitate pierdută de a folosi și de a dispune de bunuri la discreția sa, iar făptuitorul este capabil să folosească proprietatea altor persoane pentru câștig personal.
pericol public de furt al proprietății altuia este determinată de faptul că, pentru cea mai mare parte le fac perturbări în viața economică a țării, creând oportunități pentru îmbogățire parazitare a unora în detrimentul altora, afectează în mod negativ membrii fragile ale societății.
Este de notat în literatură și este o acțiune formulare nefericită când furtul - „și (sau) un tratament de îndepărtare“ În acest sens, există mai multe abordări pentru tratamentul de furt.
Astfel, susținătorii prima abordare cred că furtul este construit din două elemente: îndepărtarea de proprietate de la proprietarul sau de alt proprietar și tratamentul său în favoarea făptuitorului sau a altor persoane. Astfel, ei explica folosesc UKRumyniyasoyuza „și (sau)“, indicând faptul că îndepărtarea este în strânsă legătură cu tratamentul; Singurele excepții de la fura suficient, acesta trebuie să fie însoțit de un apel de proprietate în avantajul sau a altor persoane dumneavoastră.
Adepții alte abordări sunt sigur de a recunoaște furtul este necesară doar pentru a profita de proprietate sau de active numai pentru a face apel avantaj sau a altor persoane dumneavoastră.
O astfel de diversitate de abordări în esența și natura acțiunii în furtul face dificilă pentru aplicarea uniformă a legii penale, inclusiv stabilirea răspunderii pentru fraudă.
Explorarea sensul termenilor „sechestru“ și „tratament“, profesorul NA Lopashenko constată că, în conformitate cu retragerea însemna excluderea bunurilor din posesia proprietarului sau proprietarul de drept, eliminarea (indepartarea) a acestuia din urmă, în timp ce apelul se înțelege înlocuirea proprietarului sau proprietarul de drept al utilizatorului ilegal. Este subliniat faptul că toți termenii care definesc, dar unul, folosind fata de plural, ceea ce înseamnă că sunt direct și la retragerea conceptului, și conceptul de tratament. În acest sens, doar o singură concluzie este posibilă: fie eliminarea sau tratamentul singur nu poate indica furtul, acestea caracterizează diferitele etape ale procesului de comiterea furtului.
În ceea ce privește frauda, atunci când comiterea de proprietate sau dreptul de proprietate este transferat de către victimă sub influența de fraudă sau abuz de încredere. În acest sens, în acest caz putem vorbi despre forma specifică de scutire - mâini rănite fabricate.
Cu toate acestea, acest lucru nu contrazice faptul că confiscarea bunurilor este totuși vinovat, deoarece voința victimei falsificate înșelăciune scopul de a nu asigura o înșelătoare, și apoi să convingă amăgiți participarea involuntară la procesul de sechestrare a bunurilor fondului său de proprietate același.
De asemenea, în literatura de specialitate se recunoaște legătura logică și o încălcare în definiția de proiectare a fraudei. Legiuitorul a dat motive să creadă că frauda implică atât furtul și distinct de crima lui. Deoarece ciorchine „sau“ poate fi folosit ca o separare conjunctive și eliminând o separare valoare, două de ieșire echiprobabile. Primul - o fraudă - este ca furtul și cumpărarea de altă proprietate prin înșelăciune sau abuz de încredere. Al doilea - o fraudă - este doar furt sau cumpără doar o altă proprietate prin înșelăciune sau abuz de încredere, care este unul dintre cei doi.
AG Bezverkhov argumentează în favoarea acestei fraude este o crimă de proprietate, dar nu și furt, deoarece declinul (prin fraudă sau abuz de încredere), nu se pune problema cu privire la prezența furtul nu poate fi. Acest termen (declinare) mai mult decât oricare alta determină „imaginar“ pentru transferul voluntar al drepturilor de proprietate și de proprietate.
Această interpretare sugerează că obiectul de fraudă, atunci acesta va servi orice beneficiu de natură materială.
De exemplu, frauda în sfera de activitate economică - o îndepărtare voalat sau tratamentul proprietății altuia în favoarea lor sau în favoarea altor persoane, comise în cursul activității sau activității economice.
Frauda în cifra de afaceri imobiliare este definită ca fiind, în primul rând, furtul valorii echivalente de numerar a proprietății în caz de voluntariat, sub influența de fraudă din partea făptuitorului a victimei introducerea tranzacțiilor civile pe cifra de afaceri imobiliare; în al doilea rând, achiziționarea vinovat de proprietate și alte drepturi reale asupra bunurilor imobile ale altora în favoarea lor sau în favoarea oricărei alte persoane, ca urmare a tranzacției, în care victima vine în mod voluntar sub influența de fraudă din partea agresorului.
In general, frauda ia multe forme diferite de manifestare, dar principalele caracteristici ale unui astfel de act sunt prezența de a fura proprietatea altor persoane și modul în care a fost comisă, și anume, înșelăciune sau abuz de încredere, iar consecințele sunt exprimate în dauna proprietarului (deturnarea unei sume de bani sau a altor bunuri care nu aparține infractor, etc) (fraudă simplă). În același timp, o astfel de infracțiune ar putea fi comise cu fapte penale complicate, ceea ce este tipic de înșelăciune pe scară largă și a amenințărilor comise asupra imobilului, drepturile de proprietate, să intre în posesia proprietății de a transfera de proprietate. Astfel de infracțiuni sunt comise sub acoperirea diferitelor tipuri de contracte de întreprinzător sau altă activitate economică (fraudă complexe).
Astfel, putem concluziona că noțiunea de fraudă în dreptul penal românesc este diferite caracteristici specifice. Esența este determinat bazându-se pe un termen generic urmat de furtul unor astfel de metode care acționează ca înșelătorii sau malpraxis. În acest sens, putem spune că frauda are toate caracteristicile de furt și constituie una dintre formele sale.