Legea - cum ar fi alunecare pânze de păianjen Bumblebee și zbura impotmolit "

Stiri »«Legea - ca o pânză de păianjen: bondar alunecare și zbura împotmolit.» Oleg Naumov și Boris Nadezhdin vorbesc despre îmbunătățirea legislației și conformarea legală în programul „Dialog“ canal „Oren-TV.“

„Legea - ca o pânză de păianjen: bondar alunecare și zbura împotmolit.“ Oleg Naumov și Boris Nadezhdin vorbesc despre îmbunătățirea legislației și conformarea legală în programul „Dialog“ canal „Oren-TV.“

Oleg Naumov: Recent am luat o carte de proverbe românești colectate Vladimirom Dalem. Am decis pentru a verifica ceea ce oamenii a spus odată despre proces și a statului de drept în România. asculta:

Ce sunt eu să lege, în cazul în care judecătorii sunt familiarizați.

Drepturile de unul care are mai multe drepturi.

Nu orice tija îndoiți legea.

Legea - ca o pânză de păianjen: alunecare Bumblebee și zbura devine blocat.

Din păcate, în acest sens, în țara noastră, nimic nu sa schimbat. Aceste cuvinte sunt încă relevante astăzi. În fiecare zi vom vedea și auzi, ca dreapta este selectivă, nu numai în regiuni, dar, de asemenea, în stare, ca să spunem așa, la scară. Vrei exemple? Vă rog. Amintiți-vă cazul senzațional șeful Comitetului de Investigații Bastrykin, care a amenințat jurnalistul cu moartea? Unde este el acum? Crezi că în curs de investigare? Nimic de acest fel, la locul său de muncă, lucrând ca și cum nimic nu sa întâmplat. Recent, Societatea pentru Protecția Drepturilor Consumatorilor a decis să expulzeze negustorii din templu, astfel încât acestea au fost imediat acuzat de defăimare. Dar, de exemplu, foarte recent, când un parlamentar Gudkov nedorit a fost lipsit de mandat fără proces, un simplu vot. În sala de colegii săi în liniște stea, care poate produce aceleași taxe ca Gudkov.

Să începem ora de primăvară pe care le-am discutat cu tine povestea când șeful Comitetului de Investigații Bastrykin a luat jurnalistul în pădure și amenințat cu moartea. Acum există ceva despre acest conflict?

Boris Nadezhdin: Povestea sa încheiat, de asemenea, ciudat cum începuse. De-a lungul faptul că șeful „Novaya Gazeta“, și-a întâlnit cu Bastrykin si ca modul in care acestea simtit incidentul epuizat. Wood sa dovedit a fi un fel de centură de pădure, în general, mușamalizate. Problema este rezolvată.

Boris Nadezhdin: Register pur si simplu nu se poate - ai nevoie pentru a colecta semnăturile deputaților. La 10%, și că sute de oameni, și cele mai multe dintre ele, din păcate, membrii „United Romania“. Prin urmare, cele mai grave concurenți sau actualilor guvernanți nu au făcut față cu sarcina, iar în unele regiuni semnul pur și simplu înfășurat. Sau în zonele în care riscul de guvernatori tradiționali de invalidare sunt foarte mari, de exemplu, în Ryazan, în cazul în care Serghei Kovalev de rating foarte scăzut și a fost un concurent foarte serios Morozov a acționat în mod diferit. Ca rezultat, Morozova a fost neutralizat foarte elegant, și îl trimite Consiliului Federației, și-a retras candidatura. Din păcate, situația este că concurența reală în cele cinci regiuni în care vor avea loc alegeri, de exemplu, eu nu văd. Da, a existat o opțiune Kovalev pierd acum se pare că nu este. Și în Briansk în Denin, nu pare să fie o poziție foarte bună, dar nu ca să cred cu adevărat că el va pierde alegerile. În ceea ce privește Mitin din Novgorod, Kozhumyaki în regiunea Amur și Savchenko, Belgorod, ele sunt de fapt o marjă largă înaintea concurenței, chiar și în special tulpina nu este necesară acolo: vor câștiga alegerile cu sinceritate.

Oleg Naumov: Știi, acest lucru apare destul de suprarealist atunci când aceeași regiune Ryazan, pentru a crea aparența de concurență, deputații Unite Rusia da vocile lor la diferite petreceri.

Boris Nadezhdin: Așa e. Și acolo vine la o situații complet anecdotice în cazul în care candidații înregistrați și guvernatorii tradiționali au devenit rivali reprezentanți ai partidelor destul de slab. De exemplu, „Just Cause“ și „Patrioții România“ înregistra candidații în mai multe regiuni. Și doar cele mai grave concurenți, astfel spravedlivorossy sau comuniștii nu sunt autentificat.

Bulat Kalmantaev, un om de știință politică: Dacă te uiți la figurile proeminente din spațiul politic al regiunii Orenburg, o astfel de identitate politică rapidă și apreciabilă, pentru care oamenii vor vota în număr suficient, rival real pentru actualul guvernator până la imperceptibil. Dar, înainte de alegerea noii legislații, există încă un număr de ani, și cred că în acest timp liderii politici pot să apară complet. Astăzi, orice mișcare în această direcție a început deja în părțile au efectuat unele lucrări preliminare pentru a participa la alegerea șefului regiunii, iar acest lucru este evident mai ales în partid, „Wed“. LDPR, de asemenea, să încerce să facă companiei reclamante.

Oleg Naumov: În Duma de Stat a declarat că toamna poate fi înaintat parlamentului o lege privind alegerea directă obligatorie a primarilor. Acum, în unele orașe, inclusiv Orenburg, primarul alege deputații din rândul membrilor săi și are o competențe pur formale, iar Managerul orașului este numit de concurs. Un astfel de sistem este ceea ce a dus proteste din partea opoziției, și, de asemenea conduce la conflicte între funcționari. Cine a plătit factura, potrivit căreia a reveni din nou la alegerea directă a primarului. De ce o astfel de mizerie în legislație?

Boris Nadezhdin: De fapt, în orașele regionale a fost o tendință de manageri de oraș, și de fapt este vorba. De ce sefii shake-uri aici și acolo, eu nu știu cu adevărat. Poate cumva calcula că, dacă mai devreme a fost mai ușor de controlat alegerea deputaților primarului, reprezentanți ai „Unirea Românilor“ și a pus în managerul fotoliu oraș numit de partid, de fapt, acum cu o scădere a rating-ul „United România“ la nivelul de 30-35% să stabilească deja controlul asupra deputaților complexului. Dar partidul nu are capacitatea de a alege în ceea ce privește alegerile pluripartite ale primarului pe un singur tur. În ceea ce privește întrebarea: Care este mai bine - alegerea directă a primarilor sau ales de modelul sovietic, în cazul în care Consiliul Local a aprobat de către președintele comitetului executiv, iar acum este manager oraș - acesta este un raspuns universal. Dar, în această situație specială, cred că este mai bine să alegeri directe. Pentru că, în primul rând, în timp ce primarul este responsabil pentru oameni, nu de partid. În situația noastră specială, acestea sporesc responsabilitatea și pentru a reduce impactul diferitelor structuri de partid pentru a lucra primar.

Oleg Naumov: Duma de Stat, lăsând pentru vacanța de vară, a adoptat o serie de legi stricte. De exemplu, cu privire la întruniri. Credeți că lucrează acum sau este doar o astfel de poveste de groază, pentru orice eventualitate?

Boris Nadezhdin: Duma de Stat a degenerat. Din păcate, eu spun așa, pentru că este încă parlamentul vastul țară - România. Și, în sensul că ea însăși îndreptat: Deputații sunt angajate în căutarea majoră reciproc companie și imobiliare în străinătate. Și, în sensul că legile sunetului politic care este nevoie, arata ca obscurantismul complet. De exemplu, înăsprit procedurile asociate cu acțiunile de masă. Ie mai puține și mai puține locuri pentru a organiza mitinguri de masă. Tot mai multe restricții, etc. Eu cred că acest lucru nu rezolvă problema, pentru că îmi amintesc de anii '90, când, de asemenea, s-au adunat. Există 100 de legi, care nu trebuie să fie blocate, de exemplu, calea ferată transsiberiană - și Codul Penal și legea privind transportul. Dar încă blocat, deși izbucni. Și pentru a face față cu nemulțumirea populară de restricții privind accesul la evenimente publice, în opinia mea, este lipsită de sens. Deoarece, cu atât mai multe restricții introdus, mai multă energie și mânia de la cei care doresc să renunțe.

Bulat Kalmantaev: Eu cred că valul de proteste care a cuprins orașul a fost Moscova și insule distincte, dispar fără legi, adoptate în grabă, dintre care multe nu sunt în mod deliberat. Ele nu sunt influențate în special scăderea numărului și intensitatea mișcării de protest. mișcarea de protest în sine a început să scadă, iar verile sunt calde a fost, și, probabil, încă nu este timpul, și poate nu astfel un motiv puternic care a adus oamenii în stradă.

Oleg Naumov: O altă lege a provocat o reacție ambiguă în societate - calomnia. Această lege este deja încearcă să folosească în lupta împotriva nedorite. De exemplu, acuzat de calomnierea Societatea pentru protecția drepturilor consumatorilor atunci când a încercat să interzică comerțul în Catedrala Hristos Mântuitorul. A fost nevoie pentru asta?

Boris Nadezhdin: La o anumită degradare a situației judiciare și parlamentare începe să arate ca o anecdotă. Toată lumea știe că în biserică temple vând niște ustensile. De exemplu, am venit la biserică, și-a dat douăzeci de ruble și a cumpărat niște lumânări. În opinia mea, nu este nimic să ne fie rușine de: bine, vinde și comerț. Problema este că nu este executat, spre deosebire de toate celelalte comerciale. Tu, în orice chioșc pe care nu l-ar cumpăra, deși Chupa Chups timp de zece ruble încă verificați greve. Și taxele sunt plătite. Și în biserică pentru un motiv oarecare nu este așa. Iar drepturile consumatorilor societății de protecție a adresat întrebarea: exact ce se întâmplă? Și a fost absolut fantastic decizie Khamovniki Court judecător, care a declarat că nu comerțului. Acesta este un schimb liber de cadouri. Biserica vă oferă aprinde o lumânare, și vă va da la biserica de douăzeci de ruble. Cred că acum toate vânzarea de bere și țigări ar trebui să declare că nu comerț și liber schimb de cadouri.

Oleg Naumov: Și, de asemenea, nu plătesc impozite.

Boris Nadezhdin: Și, de asemenea, nu plătesc impozite. Ei bine, prostii. Dar toate astea sunt pe de o parte, în conformitate cu unele dintre obscurantism pe de altă parte, o încercare de a atrage critici obscuratismului pentru calomnie. Eu respect religia, biserica, omul însuși ortodox, dar, în opinia mea, ce prost este inclus. Dacă sunteți de tranzacționare afacere, așa cum ar trebui să fie.

pe internet Boris Nadezhdin, acesta este aranjat inițial, astfel încât să nu sunt în măsură să controleze nimic. Și dacă încercați să controlați zeci de milioane afectate de oameni nevinovați nu sunt de vină. Un exemplu simplu. Am ieșit acest film american infam despre Allah. Eu cred că acest lucru este o provocare. Cu toate problema extremismului încă poke distractiv la credința altcuiva, eu cred că nu este corect. Acest film a provocat un val de proteste. Acum, ce se întâmplă: există YouTube, care la locația - California. Sute de milioane de oameni plasate acolo videoclipurile lor private. M-am folosi atunci când am nevoie, de exemplu, o imagine cu data nașterii copiilor pentru a trimite la Tașkent, în cazul în care rudele de mine. Acum, ce se întâmplă: datorită faptului că unii idioti acolo postat acest videoclip, conform acestei legi, autoritățile române au dreptul de a interzice YouTube, deoarece că el are pe servere este acest film. Poate că într-un fel ar trebui să fie pedepsit, amendat acolo, eu nu știu. Internetul este un astfel de mediu, în cazul în care orice restricții și interdicții nu pot fi făcute punctual, astfel încât afectat doar vinovatul. Toate suferă. Ca un exemplu, imaginați-vă că drumul mătură șofer beat nebun, și tu spui tot timpul, el apasă, să ne închidă drumul. mii de oameni afectați în mod legitim, care merg peste ea. Logica acestei legi este, din păcate, un șofer beat a condus - aproape rutier. Brad.

Oleg Naumov, Gennady Gudkov, o soluție MP lipsit de colegii săi în Duma de Stat. Cum acest lucru compara cu Constituția?

Boris Nadezhdin: În opinia mea, nu are nimic de a face. Aceasta este, în primul rând, nu constituțională. Care este trucul aici? Asta spune: MP Gudkov ceva de făcut. Doar o singură instanță poate recunoaște o persoană vinovată de încălcarea legii - această instanță. În cazul în care procedura a fost asociată cu instanța că nu au existat obiecții. În general, această practică a fost: lipsit de imunitate a deputaților, pentru care procedurile penale. Dar aici situația este diferită. Parlamentul a eliminat din structura deputatului, fără procedura. o bază reală a fost o fotocopie niște hârtii, o bucată de hârtie cu ajutorul Photoshop poate fi făcută în ceea ce privește oricine și du-te sortare-l. Dar asta nu e punctul. Faptul că astfel de acțiuni subminează însăși existența modul în care Parlamentul. Parlamentul - un corp de guvern reprezentativ, iar oamenii primesc pentru un motiv. Fiecare deputat este în valoare de un anumit alegător care au votat pentru el. Și dacă vom face procedura, astfel încât o parte „United România“ controlează efectiv Parlamentul poate fi exclus din deputați ai Dumei: Ei bine, atunci hai sa elimine toate raman un „United România“. Prin urmare, în opinia noastră, această procedură nu este constituțională. Pe de altă parte, este politic foarte dăunător și periculos pentru a stabili un precedent de expulzare din voturile fracțiunii viceprimarii una cu cealaltă facțiune. Data viitoare întregul „United România“ expulzat din Duma, în cazul în care acesta va pierde majoritatea. În următorul Duma, ea cu siguranta nu va fi cea mai mare parte. Adunați comuniști spravedlivorossy și povygonyal din Rusia Unita. Ei bine, departe mergem?

Oleg Naumov: De ce a făcut actele ramurii executive ca aproximativ o linie dreaptă, doar dintr-o poziție de putere, și cu ce rezultat?

Oleg Naumov: Dacă luați experiența contemporană: același Mubarak, în Egipt, câștigând 85%.

Boris Nadezhdin: Cele mai multe dintre dictatorii, care au condus, de asemenea, a primit 90% din voturi în ajunul exilului său. Deci, ce? Trebuie doar să înțeleagă în mod clar că alegerile în absența concurenței reale, sarcina administrativă nu reprezintă imaginea reală a publicului de vot. Eu cred că marja de siguranță în guvernul actual este destul de mare, dar nu infinit. Dacă continuați să faceți numărul de erori care le fac, eu aș numi chiar prostia: continuă să strângeți șuruburile în zonele care irita majoritatea oamenilor. Această situație aduce necontrolată. Eu cred în toate împrejurările, că revoluția, rebeliune - este foarte rău pentru țară. Mult mai bine pentru a schimba guvernul în mod pașnic, pe baza alegerilor curate. Dar acest lucru necesită un minim de încredere și comunității autorităților, și, printre altele, încrederea între autorități și opoziție. Aproximativ vorbind, autoritățile ar trebui să înțeleagă că, în cazul în care pierde puterea, opoziția nu ar trebui să zagryzet moartea. Ei sunt cumva capabili să supraviețuiască după ce a pierdut puterea. Dar, din păcate, dacă sunteți o lungă perioadă de timp pentru a rula în opoziție și să facă mai mult rău oamenilor, posibilitatea unui rezultat pașnic scade. Cred că aceasta este o greșeală strategică.