Mișcarea liberală în epoca post-reformă - știința politică

1. Mișcarea liberală în perioada post-reformă.

Singura forță capabilă să implementeze acest program, BN Cicerin considerat de stat și guvern. Ideea statului ca motor principal și creatorul istoriei a fost nucleul concepției sale politice, format sub influența enormă a lui Hegel. Întregul curs al istoriei românești confirmă numai acest model general. Specificitatea România - o stare foarte mare, mică populație de peste zone mari, monotonia de condiții, modul de viață agricol, etc -. A condus la un rol deosebit de important și mai mare a statului în dezvoltarea națiunii. Și modernizarea România, în conformitate cu Cicerin, trebuia să efectueze autocrației, samoprevraschayuscheesya într-o monarhie constituțională. În acest scop, guvernul a trebuit să se bazeze nu pe reacționarii și nu radicalii și susținători ai schimbării moderat, precaut, treptat, dar constant. Acesta a fost programul de „protecție“, „conservator“ societate liberală sau „conservatorismul liberal“ pentru guvern.

Cu toate acestea, o victimă în acest caz, trebuie să spun este foarte condiționată. Modelul teoretic B. Cicerin nu înseamnă a fost perfect. El a exagerat rolul statului și guvernul. În activitatea sa umanitară și politică, el a fost întotdeauna prea a priori și scolastic. Nu este dificil de a detecta o lipsă de cunoștințe specifice ale realității românești, mentalitate a solului. Conform observațiilor noastre, în argumentele sale prevalează link-uri la fapte generale și, în special, istorie, vechi. Noi credem că acest lucru nu este singura caracteristica a stilului personal de gândire, ci ca proprietate a liberalismului românesc al secolului al XIX-lea, și, în general, liberalismul clasic care a predominat în mintea europene în secolul al XVIII-lea.

Aceasta este o nouă generație de liberali a căror activismul a început la mijlocul anilor '90 ai secolului al XIX-lea. Atât liberalismul românesc cu ea intrat într-o nouă fază a existenței sale. M. Tugan-Baranowski și P. Novgorodtsev D. Shahovsky și Prince. E. și S. Trubetskoy, Kovalevsky și Vinogradov, Miliukov și Berdyaiev. intelectualității rusești de culoare gravitat la mișcarea liberală. Dar un rol deosebit de important în dezvoltarea liberalismului în această etapă a juca Peter Berngardovich Struve (1870-1944). El a venit dintr-o familie de funcționari mari tariste. Tatăl a fost guvernator al Perm si Astrakhan. A studiat la Universitatea din Sankt Petersburg și în străinătate: în Germania și Austria. Struve a considerat el însuși un economist, masteratul (1913) și doctorat (1917) teze au fost consacrate problemei prețului și valoare. Din 1906-1917. a predat economie politică la Institutul de Tehnologie din Sankt-Petersburg. În același timp, el a fost, de asemenea, un avocat, istoric, filozof, un gânditor politic profund. eruditia imensă și abilități mentale extraordinare, a dirijat pe căutarea de calea istorică a țării lor - România. Struve nu a fost un simplu și ușor de interacțiunea cu alți oameni, dar foarte consistente în determinarea scopului principal în viață. Transformarea România într-o țară liberă, el a dedicat toată viața grea și lungă. Aproape niciodată nu a fost un om bogat, de multe ori lipsa de venituri de bază. Atunci când agenții de informații japoneze au venit la el, în 1904, cu o ofertă de bani pentru activități de opoziție, Peter Berngardovich „tras“ le în jos pe scări. Și la doar câteva zile înainte de moartea sa, el a fost furios când a văzut în casa lui emigrantului român care a intrat în slujba naziștilor: „Ei sunt - dușmani ai omenirii. Ei au ucis cel mai prețios lucru din lume: libertatea. Eu trăiesc ca un cerșetor. Nu am nimic și nu a fost niciodată. Voi muri sărac. Am sacrificat totul de dragul libertății. "

Pentru o jumătate de secol de muncă sale active Struve a cunoscut evoluția ideologică semnificativă. Una dintre cele mai notabile progrese a avut loc chiar la rândul său, din secolele XIX-XX. A fost o ruptură definitivă cu marxismul care socialist în presă, și apoi în istoricii sovietici invariabil calificate ca „dezertare“. Între timp, așa cum deja am arătat mai sus, parțial, în povestea despre formarea organizațiilor social-democrate, nu este așa. Într-un efort de a înțelege realitatea în schimbare, Struve, fără a fi dogmatică, într-adevăr, a evoluat în materie de ideologie, program și tactici politice, dar, de fapt, niciodată el însuși a trădat. El nu a schimbat ideile cheie care au stat la baza viziunii sale mondiale, format în tinerețe, înainte de perioada lui „marxist“ și „socialist“. A fost liberalismul, de stat, „naționalism“ și occidentalismul. Liberalismul a însemnat recunoașterea libertății individuale ca valoare umană fundamentală, care permite unei persoane să autoactualizare. Struve a văzut sensul vieții umane în auto-ajutor, o condiție prealabilă pentru care este libertatea spirituală și politică.

Statul este una dintre realizările culturale majore ale dezvoltării mondiale. Acesta - organizator și conciliator. Acest lucru explică atent, Struve quivering raport cu statul român. În conformitate cu tradiția chicherinskoy Struve văzut în starea de garant al libertății individuale. Prin urmare, ideea statalității și libertatea umană nu se contrazic reciproc, ci mai degrabă completează reciproc.

„Naționalismul“ Struve este identic cu conceptul de „patriotism“, în limba rusă modernă lexicon. Struve a iubit poporul român și România, țara lor și a fost convins de marele potențial și oportunitățile națiunii ruse. sarcina istorică pe care tocmai văzut și pentru a înlătura obstacolele din calea dezvoltării lor completă. Național patriotism Struve a fost conectat cu occidentalismul, tipică pentru majoritatea covârșitoare a aproape liberali interne. Occidentalismul lor nu se afla în urmărirea copierea oarbă a guvernului sau mod de viață a țărilor europene „avansate“ și America. " cel mai valoros, ceea ce a fost conținutul culturii europene, în general, nu se poate „învăța“, la fel de ușor cum ar trebui să fie să se adune, educa-te. “. „Singura zona in care oamenii sunt într-adevăr foarte des imita reciproc - acesta este un domeniu al științei și tehnologiei; restul sunt, pentru o mai bună sau mai rău, ei bine, trebuie doar să adapteze propriile instituții la noile cerințe, care din când în când, în cazul în care nu întotdeauna apar în propriul lor mediu. Ei le adaptează, modificarea. Aceste modificări sunt adesea cauzate de modele străine, dar acestea sunt permise doar pentru a intra rădăcinile țării, atunci când nu este în contradicție directă cu toate că moștenirea trecutului, care este compus din credințe, obiceiuri, obiceiuri și instituții cunoscute de oameni „, 1841. Dar, în același timp, ei au crezut ce țările occidentale arată o cale principală de dezvoltare a civilizației umane, calea progresului. România poate elibera potențialul lor fără margini, dar care intră în acest fel uman universal.

Astfel, în evoluția ideologică a Struve, liberalismul a fost primar, și Marxismul și socialism - este secundar; Liberalismul a fost constantă, și marxism și socialismul - variabile. Libertatea politică în România a fost scopul principal în viață; Mișcarea lucrătorilor, a cărui ideologie era marxism și socialism - forța socială principal capabil să-l realizeze în România. În 90 de ani ai secolului al XIX-lea Struve, la fel ca mulți liberali în viitor, am fost cu adevărat convins de acest lucru. Partidul Social-Democrat Român a fost pentru ei, mai presus de toate, democrația. Plecarea perspectivei liberale a mișcării forței de muncă românești, mai devreme sau mai târziu, dar era inevitabil. Struve evoluție personală în acest sens a fost semnalul sfârșitul perioadei de „marxist“ și intrarea într-o nouă, mai adecvat esența liberalismului. În filozofie, a fost o respingere a pozitivismului și trecerea la un neo-așa cum sunt reflectate în faimoasa carte „Probleme de idealism.“ În domeniul programului si tactici - „noul“ liberalism.

2. "nou" liberalism.

În timp ce votul universal nu a devenit un mod de viață a națiunilor politice „avansate“. Potrivit liberalilor, în România alternativă „chetyrehchlenke“ (,, vot direct egal universal și vot secret) nu au fost. Nevoia lui s-au dovedit doar condițiile specifice ale dezvoltării politice a țării. În expunerea de motive a constituției pariziene Struve a scris: „În prezența unei puternice tradiții revoluționare ale intelectualității rusești, cu existența unor partide socialiste bine organizate, cu mai mult timp și îndepărtarea culturală profundă a maselor dintr-o societate educată - orice rezolvare a problemei reprezentării naționale, altele decât vot universal, ar fi o eroare politică fatală, urmată de o pedeapsă severă. "

Cu o poziție destul de radicala si tactici asociate, care a sugerat că o parte a liberalilor în timpul războiului ruso-japonez. Nu toate dintre ele au luat o poziție patriotică. Miliukov considerat sprijin aventura autocrație militar extrem de periculos și să prezinte sloganul „Jos cu autocrația?“. Controversa dintre Miliukov și Struve în paginile de „eliberare“ peste o recunoaștere deschisă a eșecului Struve poziția inițială patriotică.

Și această dorință de unire politică în primul rând cu democrația socială ( „Cel mai influent grup revoluționar rus“ (social-democrați) și corpul ei ( „Spark“), este condusă de oameni serios educați, cu cunoștințe solide și talente deosebite „) nu a fost reverie sau considerații teoretice. Încercările de a forma o coaliție cu social-democrații au fost de mai multe ori. așteptări mari inspiră pozitive din acest punct de vedere, experiența de cooperare între diferitele forțe sociale la mijlocul anilor '90, numit „marxism legal“. Și ceva în ajunul evenimentelor din 1905 au reușit să facă. În 1904 la Paris, liberalii au reușit să convoace fără precedent în istoria conferință națională a forțelor de opoziție, la care au participat reprezentanți ai diferitelor organizații liberale, Revoluționarilor sociale, social-democrații naționale (bolșevici și menșevici a refuzat). Acesta a fost un pas spre crearea unui fel de popular (partea din față. Ideea de a uni toate forțele de opoziție în lupta împotriva autocrației a fost scopul îndrăgită de „eliberare“ și a Struve. Nu supraestima valoarea Conferinței de la Praga, dar trebuie recunoscut faptul că ar putea fi realizat ceva semnificativ în această direcție. uniunea politică nu este pe deplin pensioneze să pună în aplicare, în principal din cauza atitudinii intransigente a socialiștilor. liberalii, evident, supraestimat capacitatea partidelor revoluționare de compromis politic la Democ structurale activități CAL. „Este posibil ca ne-am format un grup de lucru al unui nou tip, media dintre liberalismul doctrinar lucrătorilor în engleză și democrația socială în Germania.“