Dreptul la un minim de moralitate în procesul de predare în

Argumentând pe dreapta, Vladimir Solovyov ajunge la concluzia că dreptul de a fi înțeleasă ca parte a moralității, dreptul aparține moralitatea, ca parte a întregului. Cu toate acestea, Soloviov distinge între lege și moralitate trei diferențe semnificative.

În primul rând, un cererile pur morale au cerințe nelimitate, cuprinzătoare. Moralitatea cere perfecțiune, sau exercitarea nelimitată de excelență. Tot la fel, în esență, a admis restricție contrar însăși natura moralității; care renunță la idealul necondiționat care refuză să moralitatea în general. În schimb, cerințele legale sunt limitate. Soloviov vede diferența dintre ele și moral este că au nevoie de o mai mici, niveluri minime esențiale ale moralității. Dar în această situație (când moralitatea - maximă, precum și dreptul - cel puțin) nici o cerință morală protivorechiya˸ neprihănirii nu exonerează o persoană de obligația de a nu fura, sau să se abțină de la uciderea; De asemenea, nu neagă dreptul de perfecțiune morală, dar nu o impune.

În al doilea rând, moralitatea nu se limitează la finalizarea oricăror acțiuni externe, dar trebuie să se stabilească mai întâi în sufletul uman. Dreptul la contrariul este în întregime dedicată cerinței acțiunii externe sau abținerea de la ei. Această diferență este, de asemenea, nici o etică protivorechiya˸ nu exclude acțiunea externă, dar le cere în mod explicit, ci o cerință legală nu exclude anumite acțiuni corespunzătoare de starea de spirit.

Al treilea aspect este că perfecțiunea morală necesită în mod incontestabil libertate completă a subiectului de moralitate, orice violență (fizică sau psihică) este inacceptabilă și lipsită de sens. În punerea în aplicare a statului de drept, în contrast, a permis constrângere; Mai mult decât atât, pentru buna constrângere minim în multe cazuri este necesar.

Dintre aceste trei semne Soloviov afișează următoarea definiție a dreptului la respectarea ᴇᴦο nravstvennosti˸''Pravo a forțat punerea în aplicare a cerinței unui anumit minim de bun, sau pentru ca nu permite cunoscut Zla manifestări „“ 1 Potrivit Soloviov, măsura coercitivă legală determinată de echilibrul a două interese morale. - libertatea personală și generală bun. Cu toate acestea, funcția forțată a legii ar trebui să fie strict limitată. Legea nu ar trebui să intervină în spațiul de libertate spirituală personală a persoanei, nu ar trebui să forțeze pe cineva să fie morală. Dreptul nu împiedică o persoană să fie supărat, vine în propriile sale numai atunci când un om rău începe să arate furia lor exterioară, amenințând siguranța publică.

Argumentând despre amploarea și admisibilitatea constrângere și violență, Soloviov identifică trei dintre VIDA lor

1) violența brutală, ceea ce face ucigași și agresori;

2) violența oamenilor, doar ceea ce este necesar pentru a permite, de aplicare a legii, oferind asistență socială;

3) violență diabolic, atunci, este determinată în întregime de minciunile și răul violenței, care se caracterizează prin invazia violentă de organizare socială în sfera spirituală a omului.

„“ Zadacha legea - spune Soloviov, - nu în acea lume situată în rău transformat în Împărăția lui Dumnezeu, ci numai în faptul că el nu a transformat în anunț „“ 2.