Dezvoltarea de radicalismul ideologic - gândirea politică în România al XlX-lea și al XX-lea

În locul XVII radicalismul religios și secolele XVIII în secolele XIX și XX, a venit radicalismul intelectualității revoluționare. Pornind de la Pestel, Bakunin și Zhelyabova la Troțki, Lenin, bolșevicii și RP au format un tip special de radicalism secular și politic. Acest tip de radicalismul de stânga profesând teroare revoluționară, a condus România în 1917 la o catastrofă fără precedent și prăbușirea statului.

complex Westernist, înrădăcinată în mass-media high-end și a intelectualilor, a creat de tip birocratic-reformist de funcționare a statului. clasă conducătoare română în a doua jumătate a secolului al XIX-lea. stabilit în intenția de a distruge bazele comunitare ale vieții țărănești, să desființeze autocrației ortodoxe, a extins nestyazhatelskuyu psihologia oamenilor și tradițiilor colectiviste ale vieții sale publice, cu o plantare constantă în România astfel de instituții ale civilizației occidentale, ca proprietate privată, economia capitalistă, constituțională și a ordinii democratice, un sistem juridic liberal-burghez .

De fapt, statul absolutist a urmărit o politică de revoluție „de sus“, în cadrul căreia oficial Sankt-Petersburg „conservatorism“, remarca doar GP Fedotov, este o formă specială de occidentalismul, născut Petru „tradiția“ de distrugere treptată a fundamentelor primordiale ale vieții ruse în numele civilizației. „De fapt, - spune Fedotov - a fost treptat în revoluție sau anumite revoluție Fasis conservarea - a domniei lui Nicolae I și Alexandru III».

Este această ideologie rațională care neagă toate spirituală și organică, super-individuale, catolic în oameni și viața statului a determinat baza ideologică a „conservatorismului“ oficial, care ar trebui să fie definit ca un liberal-conservatorism. Reprezentanții săi cele mai proeminente (BN Cicerin, KD Cavelin, PB Struve) gravitat la individualismul religios și etic în înțelegerea problemelor existenței umane, pozitivismul și raționalismului în filozofie, scepticism cu privire la orice fel de credințe tradiționale și culturale formulare.

Fiind o ideologie liberal-conservatoare a fost exprimat în mod clar de KD Kavelin. Ultimul a încercat să justifice un „conservatorism“ sobru și practic, angajamentul străin Slavophil la „fragmente de vechi Moscova, ca gânditor. Cavelin chemat să apere existente „nu în numele unora ideale sau la început, și numai pentru că nu au în vedere cele mai bune, sau nu dau seama cum să meargă la el.“

Aceasta este, în esență, un liberal, scepticism și pozitivism, Cavelin considerat valoros datorită faptului că promovează o durată de perpetuare tot felul de noi fenomene și lipsit de motivele fundamentale pentru escorta vechi cruste. „În domeniul gândirii conservatoare, în acest sens, nu are nici o doctrină sau principii - a scris Cavelin. - Adresat o parte negativă la noul său, îl ajută să-l clarifice și la gradul de maturizare a unei nevoi imperioase și urgente, evident pentru toți, cel puțin pentru marea majoritate. Nu transportă cu el nici o doctrină, nici un principiu, el este lipsit de conținut pozitiv și este neputincioasă înainte de presiunea oamenilor și nou maturizat, atunci când ceasul său copt ".

Evident, ne întâlnim aici cu o statiune ideologie în mod substanțial progressistkoy la manufactură conservatoare din motive pur tactice. Nu este simpatic la ideea tradițională a autocrației ortodoxe, a etatiștii liberale menționate mai sus au fost doar pentru că au văzut în puterea imperială a liderului solid al evoluției burgheze a țării, capabil de a neutraliza „dreapta“ slavofil, și „stânga“, opoziția capitalistă socialistă la proiectul de dezvoltare a România. Pentru neutralizarea „dreapta“ și ideologi liberal-conservatoare „stânga“ de opoziție au fost dispuși să limiteze drepturile și libertățile în alianța politică cu autocrației, care, în sensul său tradițional nu este în conformitate cu crezul lor constituțional.

etatismul lor, prin urmare, a fost un produs de opoziție față de principiile tradiționale ale vieții naționale. Spre deosebire de slavofilismului, care au apărat suveranitatea vieții morale și spirituale și de zi cu zi a oamenilor de intervenție administrativă, direcția liberal-conservatoare, cum ar fi etatiștii, socialiști, a dat influență de stat semnificație mult mai largă și mai profundă.

Acest lucru ne permite să înțelegem mai clar de ce o ideologie cu adevărat conservatoare a XIX-lea Slavofilismul rus - cu condiția ca opoziția și ordinea de Vest-Petersburg, și pentru a proteja conservatorismul său liberal.

După cum se menționează pe bună dreptate, într-una ortodoxă și ediția națională de la începutul secolului XX. Slavofilismul era am doar un fel de adevărat conservatorismului românesc. „În alte forme exterior conservatoare manifestă cel mai adesea doar o extrem de îngust și mai mult de proprietăți înainte de vreme conservatorism. Growing mai mult în imprimarea pe bază de timp pentru naționalism conștient - care se bazează pe cele mai înalte idei ale vechiului Slavofilismul și idealurile politice clare reprezentanți conservatoare proeminente ale cuvintelor și faptelor românești, este necesar autocrației și Pământul, pentru religie și cultură, cu legile și reglementările din credință și ideea bisericii și educația științifică, pentru ordinea și libertatea rezonabilă și integritatea statului român, cu duritatea fundamentelor vieții rusă și dezvoltarea pe scară largă a forțelor civile ale țării noastre - ceea ce face aproape invizibil dispariția altor forme de conservatorism îngust care acum, mai mult ca oricând, a prezentat un apărători extrem de mediocre. Reprezentantul conservatorismul ultima dată și pune vina morții sale.

Combinând progresivismului radicale și unele elemente naționale conservatoare, populismul radical sa dovedit intrinsec ambivalentă, contradictorie. Evident, conștiința revoluționară a logicii necesară o luptă nemiloasă împotriva întregii realității românești. Aceleași elemente conservatoare (credința în caracterul original românesc în valoarea intrinsecă a sistemului Zemstvei-comunale, în unicitatea traseului istoric din România, în ceea ce privește civilizațiile Est și Vest) a împins ideea populistă a solului ideile iubirii prețuite pentru poporul român, a încurajat creșterea sentimentelor naționale-patriotice. Acest tip de idei si stari de spirit dovedit incompatibile spiritual cu avangardă revoluționară, care a cerut de la adepții lor de predare necondiționată a tuturor trecutului și tot ceea ce există de dragul unei grabă la un calitativ nou viitor.

Bakunin, de asemenea, a scris în 1861 despre perspectivele reale pentru Alexandru al II-lea pentru a deveni primul rege Zemski românesc, „nu se tem de violență puternică și atroce, dar dragostea, libertatea și prosperitatea poporului său. Bazat pe oameni, el ar putea deveni salvatorul și șeful întregii lumi slave. El, și el singur, ar putea face România mare și binefăcătoare revoluție fără vărsare o picătură de sânge. " El poate înțelege, de asemenea, acum singura modalitate de a ei înșiși și România salva. „Opriți mișcarea oamenilor, trezit după o mie de ani de somn, - a concluzionat gânditor - este imposibil. Dar dacă regele a devenit cu fermitate și curaj în fruntea mișcării în sine, atunci ar fi puterea lui de glorie bună și România nu ar fi măsuri. “.

Amestecarea religie și unități eroice conservatoare-naționale revoluționare în populismul radical explică parțial un rol activ în mișcarea persoanelor din cadrul clerului. Tinerii - copiii preoților, învață de obicei în seminarii și sunt familiarizați cu perioada dogmatică sinodală școală a bisericii, suntem profund dezamăgiți în rutina bisericii. Dar, pătrunsă de o credință într-un adevăr mai mare și compasiune față de popoarele refulate, totuși, au pus speranțele în doctrina socialistă, oferind „cauză comună“ toată credința și sufletul său altruist.

expansiunea internă a populismului radical datorită celor de mai sus era inevitabilă dualitate. Această expansiune a condus la apariția, pe de o parte, populismul moderat, a refuzat ideea de cetățenie pentru ideea unei revoluții violente, iar pe de altă parte - marxist extremismul anti-național, care a renunțat la credința în identitatea oamenilor în credința în revoluția mondială.

Un rol crucial în țările care se pregătesc să adopte perspectiva revoluționară jucat de nici o acțiune ei înșiși socialiști revoluționari, și reforma pripită a 1905-1907. efectuate de către occidentali aflate la guvernare. Acesta din urmă, prin instituirea unui sistem de auto-distructive „Duma monarhie“ și începutul înfrângerii administrative a comunității țărănești, a schimbat dintr-o dată țara, a făcut-o de nerecunoscut și străin poporului general.

Este important de remarcat faptul că, în procesul de critică „Stolîpin“ reformei agrare a apărut un consens rar de toate grupurile majore ideologice Intelectualitatea - pochvennikov ortodocși, populiști, socialiști, revoluționari, liberalilor - și poporul român, cele mai multe dintre ele nu acceptă orice metode sau obiective ale reformei, răspunzând o puternică mișcare de cooperare. un relativ mic clase burgheze Guvernul și au fost națiunii opuse. Această situație este izolată de puterea imperială a grupurilor conservatoare din societate au adunat la „stânga“ și „dreapta“ aripi ale vieții politice și a fost o condiție necesară pentru rapidă revoluție, de succes.

Rețineți că criticii cei mai luminați noilor „marilor reforme“ ale începutul secolului XX. Ei au dovedit a fi foarte „dreapta“ gânditori și făcători, care a subliniat faptul că reformatorii liberal-burgheze a face o lovitură zdrobitoare a celor două fundații fundamentale ale existenței noastre istorice: țăranii români și autocrația ortodoxă, promovarea „de sus“ a obiectivelor strategice ale socialiștilor revoluționari.

Reflectând impactul mediului cultural și istoric rus, tot felul de istoric notabil conștiință radicală internă, oricum, mixt conservatoare și elemente „progresiste“. Radical reformismul liberal-burghez din secolul al XIX-lea, a dobândit caracterul unui guvern, un conservator acoperit de formula „Ortodoxia, autocrația, Naționalitate“, iar în timpul „Duma monarhiei“ a făcut apel (Witte, PA Stolîpin), în interesul consolidării monarhiei împotriva tendințe socialiste ale dezvoltării sociale asociate cu tradiția proprietății funciare comunale. populismul revoluționar, la rândul său, intenționează să aplice metodele drastice pentru a salva ordinea comunității țărănești și identitatea morală a poporului român din mișcările imitative de-a lungul drumului capitalist vestic.

Prin urmare, mișcarea stânga radicală a fost inițial inclus în conceptul său din seria de sol de atitudini. Pune transmite într-o politică liberală-burgheză a programului de stat pentru protecția identității naționale ruse și calea noncapitaliste de dezvoltare a România, „stânga“ radicalismul a preluat unele funcții ale ideologiei conservatoare.