Cherepakhin b

posesia licite nu este un temei juridic, rezultatul legal al dobândirii drepturilor de proprietate, disponibilitatea drepturilor de proprietate ale proprietarului. Se trece peste, în acest caz, devine legitim, deoarece proprietarul a dobândit dreptul de proprietate lucru și nu invers.

Mai mult decât atât, potrivit legii civile sovietice, posesia este nu numai că nu este în sine o bază legală de achiziție a drepturilor de proprietate, dar nu în toate cazurile, trecerea în posesia a dobânditorului lucrurile (transferul unui lucru) se referă la compoziția reală a achiziției. Transmiterea lucruri cumpărătorul nu este necesară pentru transferul de proprietate asupra lucrurilor individuale specifice. Transmiterea este necesară numai pentru transferul de proprietate asupra lucrurilor determinate de caracteristicile generice.

Alte elemente ale compoziției reale sunt: ​​a patra - o anumită ordine a lucrurilor din cedarea dreptului de proprietate al proprietarului (nu furat, nu a pierdut) și a cincea - acel lucru nu este deținut de către stat.

Dintre aceste cinci elemente ale compoziției reale a doua nu mai este în legătură cu lucrurile indvidualnoy-definite (art. 66 din Codul civil), iar ultimele două sunt eliminate odată cu transferul de numerar purtător de valori mobiliare.

După cum se știe, în Nota. 2 din art. 60 din Codul civil prevede că acestea „nu pot fi revendicate de la un cumpărător de bună credință, pe motiv că acestea au fost anterior pierdute sau furate, sau au aparținut unei instituții publice sau întreprinderi și au fost eliminate în mod ilegal în nici un fel.“ În consecință, în temeiul art. 183 din Codul civil, aceste împrejurări de fapt nu interferează în acest caz, achiziționarea drepturilor de proprietate. Pentru achiziționarea drepturilor de proprietate asupra titlurilor de valoare în numerar la purtător suficient primele trei elemente ale compoziției reale: otchuzhdatelnoy tranzacție două sensuri reale, transferul de proprietate și integritatea achiziției.

Dacă toate elementele unei compoziții de fapt complexe, cerute de lege pentru cazul achiziției de proprietate de la unentitled cedent, cesionarul devine proprietarul le-a achiziționat lucruri. Achiziția de proprietate are loc în momentul finalizării acumulării tuturor elementelor compoziției actuale.

Dobândirea dreptului de proprietate de către o persoană care nu autorizată pentru a face disponibile, este modul original și nu un derivat, deoarece dreptul cumpărătorului nu depinde de dreptul cedentului (el nu are unul) și dreptul fostului proprietar (el nu instraineze, și în afară de aceasta dobândite liber de culcat pe aceasta servituți rem).

Cu toate acestea, această achiziție este de două căi-sdelochnym (Tratatul), și nu o singură față, deoarece structura sa actuală include două sensuri afacere otchuzhdatelnaya.

Astfel, dreptul civil sovietic oferă un răspuns clar și suficient de complete la problema legată de statutul juridic al lucrurilor, care nu poate fi justifica de la un cumpărător de bună credință.

Transcrise de la:
BB Cherepakhin.
revendicările vindication în dreptul sovietic //
Notele științifice ale Institutului de Drept Sverdlovsk. T. 1. Sverdlovsk OGIZ, 1945. S. 34-69.

Natura juridică și motivația pentru dobândirea dreptului de proprietate al cedentului unentitled

I. NATURA JURIDICĂ A ACHIZIȚIA DE LA cedent unentitled PROPRIETĂȚII

Printre modalitățile de dobândire a drepturilor de proprietate în achiziționarea de bună credință de proprietate a cedentului unentitled ocupă un loc aparte și pot provoca o dezbatere aprinsă în știință. Aceste dispute se referă în primul rând la structura juridică a modului de dobândire a drepturilor de proprietate, în special - un caracter și valori derivat sau original al tranzacției juridic bilateral otchuzhdatelnoy reală în compoziția reală a acestei achiziții. În acest sens, obiectul litigiului este natura juridică a achiziției de proprietate de către cedent unentitled.

achiziționarea bona fide de proprietate de la cedent unentitled este cu siguranță mod original de a dobândi drepturi de proprietate, ca dobânditor dreptul de proprietate, indiferent de drepturile de proprietate ale cedentului (Acestea sunt regulile el nu a fost) și dreptul fostului proprietar al bunului (acesta este vândut gratuit tuturor servituți, în special, de drept de retenție - Articolul 98 din Codul civil) ..

Trebuie amintit că, în afară de diferențierea inițială și modalitățile derivate de dobândire a drepturilor de proprietate, trebuie să distingem între sdelochnoe o singură față și față-verso sdelochnoe (contract) dobândirea drepturilor de proprietate.

Nu ar trebui să credem că achiziția inițială este întotdeauna un sdelochnym unilateral și derivat - dreapta-sdelochnym (contractuale). Ambele achiziție original și derivat de proprietate poate fi unilaterală și două fețe sdelochnym sdelochnym (contractual). Între timp, mulți oameni identifică în mod eronat achiziționarea inițială a unui one-way, și un derivat - o bilaterală (tratat). Din moment ce acest lucru nu poate fi de acord. De exemplu, achiziționarea de către stat a dreptului de proprietate asupra REVERSIUNE este derivat din achiziție, deoarece este o succesiune de (universale -. Articolul 434 din Codul civil).

Pentru același lucru trebuie spus despre confiscarea și rechiziționarea [280]. care sunt în mod incontestabil metode unilaterale de achiziție a drepturilor de proprietate de stat și, în același timp, să conducă la o anumită succesiune. În special, este important ca statul sa într-o anumită măsură, responsabilă pentru datoriile grevărilor confiscate sau rechiziționată de proprietate, precum și faptul că terții, proprietatea care a inclus accidental în inventarul bunurilor confiscate sau rechiziționate, au dreptul de a pretinde dreptul de a cere eliberarea lui Ordonarea [281]. Astfel, nu există nici o îndoială au derivat modalități de obținere a dreptului de proprietate loc.

Achiziționarea drepturilor de proprietate tranzacții otchuzhdatelnoy de către cedent autorizat este un mod derivat de a dobândi drepturi de proprietate și în același timp dreapta-sdelochnym (contractuale). Există o succesiune în forma sa cea mai pură, și, în plus, pe baza unei tranzacții bilaterale otchuzhdatelno-achizitiv.

Dimpotrivă, o achiziție bună-credință de proprietate de la cedent unentitled este achiziția inițială, ca dobânditor drept nu depinde, așa cum sa menționat mai sus, dreptul cedentului și a drepturilor fostului proprietar. În același timp, acesta este un drept-sdelochnym (contractuale) de achiziție, în ceea ce privește compoziția reală a preocupărilor sale un contract de vânzare, de schimb, potrivit unor legislații sub formă de donații, etc. cumpărător bona fide cu cedentul unentitled [283].

Acest contract trebuie să fie prezente toate elementele (compoziția reală, cu excepția competențelor cedentului la înstrăinarea.

O relație similară are în unele legislații străine în achiziționarea institutului de proprietate de proprietate bază de rețetă, de exemplu, în romane și legea pandektnom că detaliile achiziției incluse davnostnogo Justus titulus acquisitionis.

În primul rând, acesta va fi dezasamblat vederi de susținători ai teoriei achiziției derivate.

K. Gelwig [284] subliniază în mod întemeiat că succesiunea raznoznachno achiziționarea derivat al statutului juridic. Cu toate acestea, el crede că în mod corect caracterizează elementul de succesiune (pravopriobretenie derivat) este relația dintre dobândirea statutului juridic și raportul juridic inițial. Noua relație juridică apare deoarece relația juridică inițială a existat.

Pe de altă parte, potrivit Gelwig, în legea modernă există multe reguli, potrivit cărora persoana neautorizată are puterea de a ordona în numele lor pentru a se asigura succesiunea într-o altă lege.

Raționament suplimentar Gelwig [285] arată că, în cazul investigat cedentul unentitled creează (ar trebui adăugate bona fide cumpărător) tranzacție otchuzhdatelno-priobre-tatelnuyu. Realitatea tranzacției este determinată pe baza cumpărătorului individuale. Cu toate acestea, pentru această tranzacție, dobânditorul transferului de drepturi nu participă la tranzacția persoanei autorizate, care este predecesorul legal.

În aceste argumente este corect faptul că compoziția reală a unei achiziții bona fide de proprietate de către non-proprietar se aplică, în special, tranzacția otchuzhdatelnaya reală și că realitatea acestei tranzacții este definită în ceea ce privește membrii săi, în conformitate cu persoanele reale (unentitled) cedentului și cumpărătorul de bună credință.

Cu toate acestea, acest lucru nu înseamnă că aici există o succesiune. Artificialitatea acestui design este subliniată în special prin faptul că adepții teoriei achiziției derivat nu este unanimă în ceea ce privește predecesorul în această cifră este mai mult decât o succesiune ciudată.

De fapt, este greu de imaginat cum se poate vedea o succesiune de persoane care nu au acest drept, și, în plus, de către persoana a cărei proprietate este dobândit liber de toate servituți situate pe el, actualizat (a se vedea. Gr german. Stow. § 936- n GK RSFSR, p. 86). Astfel, dobândește dreptul - acest lucru nu este vechi și noua proprietate asociată cu vechi doar unitatea obiectului.

Aceeași eroare permite Gahenburg [292]. Este dificil de imaginat modul în care achiziția inițială poate fi succesiunea, iar în aceasta din urmă nu poate fi nici o legătură între dreptul legii predecesor și succesor.

Eroare Inverse permite Iosif Koler [293]. Destul de corect, el crede în achiziționarea de bună credință de proprietate de către non-proprietari de cumpărare originale. Dar noi nu putem fi de acord cu el că, în legătură cu această achiziție destul de unilaterală de proprietate.

Chiar și L. Goldschmidt [294] a subliniat că, din moment ce dreptul de proprietate achiziționată de non-proprietari, există, desigur, achiziție „derivat“ a drepturilor de proprietate. Cu toate acestea, este de obiectat puternic Exner [295]. care credea că, în acest caz, nu va fi nici o achiziție prin transfer.

Astfel, natura cu două fețe a achizițiilor sdelochny studiate, combinate cu caracterul său original, adică, cu o lipsă de succesiune. Acest punct de vedere este larg reprezentată în literatura întrebării.

Achiziția inițială și, în același timp, necesitatea unor tranzacții administrative reale subliniază în mod corect Rudolph Sohm [297].

El subliniază (pagina 54) Următoarele ipoteze pentru achiziționarea de drepturi prin eliminarea unentitled: 1) tranzacție administrativă, care, în sine, ar fi un motiv suficient pentru dreptul de a dobândi, în cazul în care eliminarea a fost este împuternicit să dispună de [298];. 2) conștiință bună; 3) o conștiință bună să fie justificată în mod obiectiv prin dispunerea legitimării (pentru achiziționarea de bunuri personale - dreptul de proprietate al § 932 și următoarele, cifra de afaceri pentru urbarii - ceea ce face în cartea funciară § 892 și următoarele).. 4) este necesar pentru achiziționarea de bunuri personale din unentitled chiar la lucru a fost potrivit pentru achiziționarea de unentitled. Lucrurile care ies din posesia proprietarului împotriva voinței sale, cu excepția banilor, titluri de plătit la purtător, lucrurile cumpărate la o licitație publică nu este permis să cumpere de la unentitled.

Zoom De asemenea, consideră că această achiziție amintește de achiziție de prescripție numai pentru o perioadă nedeterminată.

„Revoluția modernă, în opinia sa, nu are timp să aștepte: necesită achiziționarea imediată a unui cumpărător de bună credință achiziționarea de același tip.“.

Zoom aici neagă succesiune și de achiziție derivat ca urmare a ordinelor unentitled și a vedea aici achiziția inițială a drepturilor persoanelor care nu sunt autorizate să le furnizeze.

Rudolph Sohm, deși necesită prea legitimare a cedentului, dar subliniază faptul că legitimării, în acest caz nu are autoritate, ci doar o identitate puteri externe [303].

[279] Cl. von Schwerin. Beiträge zur Erlänterung des Vegriffes der Rechtsnachfolge, München, 1905, S. 31.

[282] De asemenea, Regulamentul privind înregistrarea și utilizarea naționalizate, confiscate, proprietatea nestăpânit și fără moștenitori, aprobat. SNK 17 / IV 1943 Art. 9 (spiro URSS, 1943 g. N 6, p. 98) și ghid NKF USSR 31 / V 311 N g. 1043, § 51 ( "SFC", 1943 g. N 9, p. 2).

[283] În caz contrar, potrivit Codului civil japonez (§ 192 și 195), care a permis achiziția de bună credință în ordinea sdelochnom unilateral, de exemplu, confiscarea unilaterală de lucruri altcuiva într-o greșeală, că acest lucru este o remiză. De asemenea, potrivit Codului civil francez, care este mulțumit cu un titlu imaginar și, prin urmare, nu impune dispunerea efectivă a contractului. Astfel, conform acestei legislații în achiziția de bună credință de proprietate de la cedent unentitled poate fi sdelochnym o singură față.

[284] Konrad Hellwig. Wesen und subiective Begrenzung der Rehtskraft, S. 94-96, 103.

[286] A. v. Tuhr. Der Allgemeine Teil des Deutschen Bürg. Rechts, II. Band, I. Hälfte (1914), S. 51.

[287] Otto v. Gierke. Deutsches Privatrecht, II. Band, Sachenrecht, Leipzig, 1905, S. 576.

[288] Sarl Crome. Sistemul des Deutschen Bürgerlichen Reclits, I. Band (1900), S. 313.

[289] Wendt. Erwerb von einem Nichtberechtigten, S. 17-21.

[290] Hans Leemann. Sachenrecht (Kommentar zum Sshw. ZGB. Hrsgb. V. Dr. M. Gmür Bd. IV, I. ​​Abt. 2. Aufl.), Bern, 1920, S. 422.

[291] Cl. von Schwerin. Beiträge zur Erlänterung des Begriffes der Rechtsnachfolge, München (1905), S. 19-33, BES. 31.

[292] Hachenburg. Vorträge, S. 132, citată. în Schwerin, p. 30.

[293] J. Kohler. Vertrag und Uebergabe, S. 97.

[294] Goldschmidt L. Handbuch, Band 1,2. Abt. Erlangen, 1868, S 811 ff. Nota 28-a.

[295] Exner. Die Lehre vom Rechtserwerb durch Traditio, Wien, 1867, S. 66, nota 58.

[296] Gaston Carlin. Niemand kann auf einen Anderen, S. 5, 94f. 97, 103, 107, 117: dreapta nu este transferat dobânditorului, dar apare în fața lui fără a ține seama de drepturile bazate anterior.

[297] Rudolf Sohm. Der Gegenstand, S. 49-59.

[298] IN Trepitsyn. . Achiziționarea de mobil, pagina 524 - scrie: „Acordul ar trebui să fie valabilă în toate privințele: partea din conținutul, forma, libertatea și ușurința de exprimare, capacitatea juridică a părților, etc; Doar un singur viciu este permis - este lipsa de legitimitate.. în tradenta de înstrăinare.“. Miercuri F. Regelsberger. Rechtserwerb vom Nichtberechtigten, S. 354 f.

[299] M. Wolff. Das Sachenrecht (1932), S. 223, nota 26; A. v. Tuhr. Der Allgemeine Teil des Deutschen Bürg. Rechts, II. Bd 1. Hälfte, S. 51, nota 88; H. Dernburg. das bürg. Recht, III. Bd. Das Sachenrecht, Halle, 1904, S. 305 ff. Stobbe - Lehmann. Deutsches Privatrecht, II. Bd. S. 367, 408, 410; Kipp zu Windscheids Lehrbuch, I. Bd. (9. Aufl.), 1906, S. 301, N 6.

[300] I.W. Hedemann. DieVermutung (1904), S. 272 ​​f.; O. V. Gierke. D. Privatrecht, II, S, 575 f.; Derselbe. Die Bedeutung des Farnisbesitzes, S. 9; Wendt, op. cit. S. 77 ff.

[301] K. Hellwig. Rechtskraft (1901), S. 96-98; S. Crome. Sistem, III. Bd. S. 216; I. Bd. (1900), S. 313.

[302] A. v. Tuhr. Der Allg. Teil des Deutschen Bürg. Rechts, II. Bd. § 43, S. 55; Derselbe. Bürgerl. Recht, Allg. Teil, Berlin, 1923, S. 34 f. Miercuri Enneccerus, I, 1. § 73, S. 180 f.

[303] Rud. Sohm. Der Gegenstand, S. 52. Aceasta este, de fapt, nu legitimarea și vizibilitatea legitimitate.