Verdictul în cazul incitare, complicitate și omor comise de către un grup de persoane de

bord judiciară în cauzele penale ale Curții Supreme de România de:

Prezidând Razumov SA

Judecători: Borovikova VP Linsky și TG

TAENCHUK ON <.>

condamnat: în conformitate cu art. 105 h. 2 n. F. "X k" UKRumyniyak cincisprezece (15) ani de închisoare într-o colonie de corecție.

Petrov VS <.>

condamnat: in conformitate cu art. 33 h. H. 4, 5 și 105 h. 2 n. F. "X k" UKRumyniyak cincisprezece (15) ani de închisoare într-o colonie de corecție.

Romanyuk AP <.>

condamnat: în conformitate cu art. Art. 30 de ore. 3 și 105 ore. 2 n. F. "X k" UKRumyniyak opt (8) ani de închisoare într-o colonie de corecție.

Kudryashov, SP <.>

condamnat: în conformitate cu art. 105 h. 2 n. F. "X k" UKRumyniyak zece (10) ani de închisoare în colonia de învățământ.

Sentința a fost de acord să caute în beneficiul L. în daune morale de la Petrov VS Romaniuk AP Taenchuk ON și reprezentantul legal al K. <.> pe <.> ruble fiecare;

cu titlu de prejudiciu material legat de costul de înmormântare, cu Petrov VS Romaniuk AP Taenchuk ON și reprezentantul legal al K - solidaritatea <.> ruble, indicând că, după SP Kudrjashovoj Vârsta de 18 ani, suma rămasă de prejudiciu moral nerecuperat și daune de recuperat de condamnatul

Taenchuk ON și minore Kudryashov SP găsit vinovat în măsura în care un grup de persoane cu un acord prealabil, în scopul de a ascunde o altă infracțiune, crimă comisă L.

Romaniuk AP condamnat pentru tentativă de omor și L. Petrov pentru incitare la complicitatea și provocând în mod intenționat moartea lui L. comise de către un grup de persoane cu acordul prealabil, în scopul de a ascunde o altă infracțiune.

După ce a auzit raportul judecătorului suprem al SudaRumyniyaLinskoy TG explicația condamnat Petrov VS Taenchuk ON Romaniuk AP Kudrjashovoj SP de argumentele lor de apel, explicații avocat Guruleva GF pentru a proteja interesele Taenchuk condamnate, a conchis procurorul Khorlin IO Eu cred că sentința este admis, și căile de atac - fără satisfacție, Consiliul Judiciar

În recursul de bază și suplimentare.

Petrov solicită modificarea teză la diminuarea sentinței sale. În opinia sa, ancheta efectuată cu încălcarea legii de procedură penală. Ancheta judiciară efectuată într-un mod acuzator, împotriva lui. El crede că instanța nu a luat măsuri pentru a identifica cauzele contradicțiilor în mărturia martorilor chestionați în cazul persoanelor fizice. El spune, așa că nu a fost în locul bate victimei că el nu a fost parte la crima. El crede că participanții la crima se stipulează. El se referă la faptul că el nu a fost, așa cum a sugerat Kudryashov seringa ucide victima. El însuși a găsit vinovat doar de a ascunde un cadavru. Vă rugăm să rețineți că vina lui, el a realizat, atrage atenția asupra faptului că el a dat mărturie coerentă și crima lui complice a dat mărturie contradictorii.

Kudryashov, cererile de anulare, invocând încălcarea autorităților de investigare și instanța de drept procesual penal. În avizul său constatările Curții se bazează pe mărturia oamenilor fac obiectul îndeplinirii acestor acțiuni, pe care nu a comis. Ea susține că moartea victimei nu este implicat. Ea susține că ea se temea pentru viața ei, așa că a luat parte la ascunderea cadavrului. Kudryashov, de asemenea, indică faptul că, în cursul investigării cazului, ea a depus mărturie sub influența acțiunilor ilegale. Într-una dintre plângerile au indicat că, în cursul investigării cazului a fost amenințat de Petrova și Taenchuk, așa că a avut motive să se teamă pentru viața sa. Ea susține că calomniat și așa instanța a găsit-o vinovată de comiterea acele acte din care nu a comis. Ea a atras atenția asupra existenței unor contradicții semnificative în mărturia lui Petrov, și Romaniuk Taenchuk. Pentru a decide cu privire la pedeapsa, vă rugăm să rețineți că crima a comis pentru prima dată în minori, au fost pozitive.

Romaniuk întrebat despre recalificarea acțiunilor sale, ținând seama de mărturia ei că ea a cauzat din neglijență dăuna sănătății victimei. Ea crede că ancheta preliminară și judiciare efectuate cu încălcarea legii de procedură penală și drepturile sale. Aceasta se referă la faptul că a avut mărturisit anterior sub influența lui Petrov, care a fost frică. Plângerea Romaniuk indică faptul că uciderea pre-planificate Petrov L. a face voia lui, el a amenințat-o cu moartea, a forțat-o să ia o seringă, și apoi să ia parte la ascunderea cadavrului. Potrivit ei, instanța a stabilit în mod corespunzător circumstanțele de fapt ale infracțiunii. Pentru a decide cu privire la pedeapsa, ea cere ca rolul său mai puțin activ în crima pe care a fost crescut într-un orfelinat, a trăit în condiții dificile, în prezent tuberculoză pulmonară bolnav deschis într-o formă severă.

Taenchuk solicită o modificare la diminuarea pedepsei la pedeapsa ei. Ea crede că, prin acțiunile sale nu ar duce la moartea victimei. Acesta neagă că are intenția de a ucide. Plângerea afirmă că victima însăși a provocat crima împotriva comportamentului ei lui greșită. Taenchuk susține că scena a fost într-o bind, pentru că ea se temea pentru viața ei și, prin urmare, nu a dat raportul complet al acțiunilor sale. Aceasta se referă la faptul că a ocupat doar o singură victimă înjunghiat în gât. După ce victima a înjunghia 2-3 Kudryashov provocate. Prin urmare, se consideră că desfășurarea unei examinări medico-legală completă și calificată ar ajuta să se stabilească faptul că moartea victimei nu a venit de la acțiunile ei. Potrivit ei, acțiunile ei ar trebui să se califice în conformitate cu art. Art. 30 de ore. 3 și 105 n. N. „Ei bine, la“ Codul penal, pentru că instanța a stabilit în mod greșit rolul ei în crimă. Petrova pușcăriaș unei infracțiuni Taenchuk indică faptul că Petrov seringă mână, strangulat victima. Ea crede că mărturia ei, dovezile ei la ședința de judecată dosarul cauzei nu este respins. Martorul B. în opinia ei, nu poate fi considerată obiectivă, așa cum ea însăși a fost acuzat în cazul de față și este o parte interesată pentru a evita propria lor răspundere. Pentru a decide cu privire la pedeapsa, ea a cerut să se ia în considerare faptul că infracțiunea a fost săvârșită pentru prima dată ca un minor, acesta este caracterizat în mod pozitiv, înainte de a experimentat traume psihice severe, din cauza perfectă împotriva violenței ei. Plângerea Taenchuk indică faptul că ea a părut rău de crimă și a regretat incidentul.

Declarația cu privire la recursurile.

Procurorul de stat Pochekunina SP și Z. victima întreba despre lăsând sentința neschimbată, iar recursul - fără satisfacție, considerând că probele colectate în cazul vinului condamnat confirmat, iar acțiunile lor sunt calificați în mod corespunzător.

Romaniuk și Taenchuk exprimă dezacordul cu privire la plângerea de casare Kudrjashovoj.

Petrov și-a exprimat dezacordul cu plângere de casare Romaniuk, în parte reflectând rolul său în crima.

După verificarea dosarul cauzei, a discutat argumentele recursurilor, Consiliul Judiciar nu vede nici un motiv pentru a le îndeplini, deoarece acestea contrazic faptele cauzei și a respins pe deplin aplicate și examinate în probele ședinței de judecată.

Taenchuk, de asemenea, a pledat vinovat parțial. Aceasta a spus că știa că L. răspândirea de zvonuri false despre el, și a decis să afle relația cu ea. Ea a fost invitat să vorbească apartamentul L. Petrov, în cazul în care, în afară de ea și Petrov au fost Kudryashov și Romaniuk. În timpul showdown aceasta a dat o mână de L. lovitură peste față. L. insultat cu obscenități și cu forța împins-o departe. Supărat la Los Angeles a început să-i bată cu mâinile și a lovit o țeavă de fier vechi pe frunte. Petrov, Kudryashov, B. Romanyuk, de asemenea, a început să bată Leonid Petrov oferit apoi să-l omoare L. pentru că se temea că va raporta la poliție despre ce sa întâmplat în apartamentul său. Petrov, suprimarea rezistenței L. legat mâinile ei. Ei au fost de acord cu propunerea de a ucide L. Petrov Petrov a adus seringi, care au fost toate fac fotografii ale victimei, încercând să intre în venă un lichid și aer. Petrov a făcut, de asemenea, câteva Jabs o seringă cu aer în stomac A. Deoarece LA nu este pe moarte, Petrov a oferit să sugrume L. situată în baie, cu mâinile și picioarele. Victima nu l-au implorat să o omoare, a rugat-o să dea drumul, și a promis să dea bani. Petrov nu a putut stranguleze L. În urma sufocarea nu a reușit, și-l cuțite din oțel Kudryashova lovească victima. Acesta a lovit mai întâi în gâtul victimei. Apoi Kudryashova victima a lovit 2 sau 3 pini cuțit gât, înfipt în gât ei. Asigurându-vă că L. mort, Petrov a sugerat că acestea fac corpul și să se ascundă în spatele garajelor. Ea nu a fost implicat în ascunderea cadavrului. Ea stivuite haine L. resturi de frânghie, seringi, care sunt emise de apartament și a aruncat.

Petrov nu a recunoscut implicarea sa în uciderea victimei. El a arătat că nu a participat la LA bate nu a oferit ei și orice acțiuni care vizează privarea de viața L. el nu a comis-o ucide. El nu a negat faptul că, la cererea Romaniuk, el a scris într-o seringă vodca, crezând că prin acest lucru ar aduce victima la intoxicare. El nu a făcut fotografii ale victimei. El a susținut că Taenchuk, Kudryashov și Romaniuk stipulează motivele necunoscute pentru el. El se consideră vinovat doar de adapostirea crimă.

Verdictul a fost observat în mod corect că, în cursul anchetei preliminare Petrov nu a contestat implicarea sa în uciderea lui L. El a recunoscut că a dat Romaniuk seringa cu unele tinctura și a oferit o șansă LA cu intenția de a scoate viața ei. Petrov a recunoscut că el a legat la capetele cablurilor pe cuțit, fabricate laț în care, sufocat victima.

În evaluarea mărturia Petrov, instanța a concluzionat în mod rezonabil că mărturia dată lor în timpul investigării cazului, corespund mărturia altor deținuți, incriminatoare Petrova în crima și cu alte probe examinate în faza de judecată.

Kudryashova parțial pledat vinovat. Ea nu a negat implicarea sa în bătaia L. Acesta a arătat că, și anume Petrov, a sugerat uciderea Los Angeles pentru că se temea că ea le-ar putea scrie o declarație la poliție. Petrov legat cu bandă adezivă mâinile victimei, a adus seringi, care au, la rândul lor, injunghiat L. care intră în vene în brațe, picioare, stomac puțin aer lichid și doar. Injecțiilor L. a murit. Petrov, care a făcut un laț din coarda, încercând să înăbușe LA, dar nu a putut. După aceea, a luat cuțitul de bucătărie a dus la o baie în cazul în care a existat o victimă. Ea a văzut Taenchuk cauzat două victime lovitură de cuțit. Unul dintre aceste atacuri au avut loc în gâtul victimei. LA era încă în viață. După aceea, ea a avut loc un alt cuțit de două ori în gâtul victimei și a tăiat gâtul.

În susținerea vinovăției condamnat Curtea sa referit în mod întemeiat în hotărârea; pe mărturia Z. victimă - sora care a fost ucis; pe mărturia martorilor rapoarte de inspecție M. Sh și detectarea scenă a unui cadavru; privind încheierea unui expert medico-legal cu privire la natura și localizarea leziunilor victimei și cauza morții ei.

Evaluarea împreună toate colectate, în cazul și examinate în ședința de judecată probele, instanța a constatat condamnații vinovați instalat numai în măsura în care acuzației aduse împotriva sa, care a fost confirmat în materialele de proces.

Analiza probelor colectate de pe caz a permis instanței să ajungă la o concluzie rezonabilă că dovezile au contrazis indicațiile de mai sus Petrov că el nu a fost implicat în uciderea lui LA sau au instigat pe alții să comită crima. Instanța nu a avut nici un motiv să se îndoiască de credibilitatea Romaniuk, Kudrjashovoj, Taenchuk despre ce, mai exact, Petrov, temându-se responsabilitatea pentru infracțiunea comisă în apartamentul său împotriva L. oferit pentru a ucide victima și a luat el însuși parte la ea. Astfel, instanța a constatat că a stabilit că Petrov, în punerea în aplicare a intenției de a ucide L. ia dat trei injecții în stomac cu o seringă umplută cu aer, acesta este special făcut pentru uciderea unei frânghii și strangulat victima, el a arătat în mod activ prezența a intenției sale de a ucide victima, oferirea de consiliere cu privire la procesul de privarea de viață a victimei, oferind instrumente de criminalitate. În aceste condiții, Consiliul Judiciar consideră că instanța caracterizată în mod corect acțiunile Petrov conform art. Art. 33 de ore. 3 și 105 ore. 2 n. F. "X k" CC RF.

Prezența tuturor condamnați pentru intenția de a ucide L. indică natura acțiunilor condamnate, natura și localizarea prejudiciului cauzat victimei și arma crimei. Acțiunile tuturor condamnaților au fost armonizate caracter. Fiecare dintre acuzați a fost conștient de aplicabile metodelor de victimă (în etape), iar pe arma crimei utilizate în același timp, exprimând pe deplin acțiunile sale convenite cu evenimentele infracțiunii comise în apartament Petrova.

Prin definirea gradului de participare și rolul fiecărui participant la infracțiune, instanța caracterizată în mod corect acțiunile Romaniuk, au fost implicate direct în crimă, în conformitate cu articolul. Art. 30 de ore. 3 și 105 ore. 2 n. F. „X k“ CC RF din cauza acțiunii sale specifice de circumstanțe dincolo de controlul ei nu va veni moartea victimei.

Acțiuni și, de asemenea, Kudrjashovoj Taenchuk, înjunghie victima cu un cuțit, de la care a survenit decesul L. calificat în mod corect în conformitate cu art. 105 h. 2 n. F. "X k" CC RF. În recursul Kudryashov și Taenchuk, referindu-se la concluziile examinatorului medicale cu privire la cauza decesului victimei, și-a exprimat opinia că instanța nu a stabilit, cu certitudine, de la cineva, moartea în mod specific, acțiunea a venit victimei, și fiecare dintre ele, în același timp, susține că acțiunile lor nu va veni moartea L. cu toate acestea, consiliul judiciar nu poate fi de acord cu aceste argumente plângeri. În cazul unei examinări medico-legală calificată a fost efectuat, un act de această examinare include o explicație detaliată a constatărilor, atât în ​​ceea ce privește natura și localizarea prejudiciului cauzat victimei, precum și despre motivele care au dus la moartea ei. În urma examinării probelor prezentate în ședința de judecată, instanța a fost de acord cu concluziile examinării că moartea victimei a fost cauzată de corp sângerare generală ca urmare a unor leziuni ale vaselor mari de sânge de la nivelul gâtului, care ar fi putut fi cauzate de un cuțit. Având în vedere în propoziția de mai sus și dovada stabilit că a înjunghiat victima aplicat una după alta și Taenchuk Kudryashov, imediat după acțiunea lor a fost înregistrat decesul victimei. Curtea a recunoscut în mod corect și Taenchuk Kudryashov și vinovat de elementele finalizate ale infracțiunii, care prevede responsabilitatea pentru crima. Deoarece materialul caz a fost stabilit că toți prizonierii au acționat cu intenția de a ucide L. și a declarat intenția realizată prin aplicarea diferitelor mijloace și folosind diferite instrumente de crimă, și moartea victimei a fost cauzată de leziuni cuțit, care a fost folosit și Taenchuk și Kudrjashovoj cauzate.

Fiind de acord cu constatările Curții de dovadă a vinovăției condamnatului și recunoașterea calificării drept a actelor lor criminale, Consiliul Judiciar consideră că sentințele lor corespund cu gravitatea infracțiunii comise și datele ce caracterizează personalitatea fiecăreia dintre ele. În abordarea acestei întrebări, instanța a luat în considerare circumstanțele, atenuarea pedeapsa, inclusiv cele care se face referire în plângeri. Prin urmare, un motiv pentru a schimba hotărârea în această parte a încercării de bord, de asemenea, nu își găsește.

Pe baza celor de mai sus și ghidat de articolele. Art. 377, 378 și 388 Cod de procedură penală, Consiliul Judiciar