Valeriy Anatolevich Isaev

Această secțiune se ocupă cu mecanismul de alegere publice în ceea ce privește democrația directă și reprezentativă. Una dintre problemele majore ale alegerii publice este dacă acest mecanism conduce la un rezultat care să reflecte interesele și punctele de vedere ale electoratului.
Având în vedere, în principiu, posibilitatea de clasament opțiunile disponibile alegerii publice (secțiunea 2.4), ne-am întâlnit cu teorema imposibilității. Sa presupus că procesul de clasificare ar trebui să se bazeze pe anumite principii rezonabile și acceptabile din punct de vedere moral să urmeze aceste principii. Această problemă a fost investigată Kennet Errou. El a pornit de la faptul că funcția de alegere publică ar trebui să fie completă (complete) și tranzitiv în opțiunile de clasament, prezintă criterii, cum ar fi principiul unanimității, flexibilitate, lipsa de „dictator“, independența alternativelor irelevante.
Kenneth Arrow a dovedit faimoasa sa teoremă pe imposibilitatea. Teorema afirmă că nu există nici o funcție de alegere publică, îndeplinește simultan toate cele patru cerințe.
O ilustrare a criteriilor menționate mai sus sunt incompatibile, un paradox vot sau paradoxul votului ciclic. Acesta constă în faptul că alegerea socială tranzitiv, adică. E. coerența și consecvența acesteia, votul pe principiul o majoritate simplă, nu este îndeplinită. Astfel, opțiunea publică coerentă și consecventă nu este posibilă. Votarea paradox ilustrează teorema imposibilității de Arrow. (Condorcet paradox este, de asemenea, numit „paradoxul ciclului de vot“.)
Să ne întoarcem la paradoxul de vot, pe care am examinat în Capitolul 2, dar formularea în termeni generali, fără a face referire la opțiunea în anumite proiecte specifice.

Tabelul 6.2
vot paradox

Tabel. 6.2 prezintă trei vot A, B și C cu preferințele sale cu privire la alegeri x, y, z.
Opțiunile de vot secvențiale pe perechi de rezultate de vot pe principiul majorității va fi după cum urmează:
1. voce x și y: x este selectată varianta, deoarece aceasta acționează asupra majorității (A și C).
2. Vocea y și z: y este selectat realizare, deoarece aceasta acționează asupra majorității (A și B).
3. z voce și x: opțiunea selectabilă z, deoarece efectuează majoritatea (B și C).
rezultatele votului (rezultatele selecției colective) sunt incompatibile și contradictorii. Raționalitate și selecție colectivă tranzitivitatii implică selecția variantelor x versus un z. Și dacă el a fost un dictator, ar fi întâmplat. Dar, în alegeri democratice sub rezultatul alegerilor este incompatibil.
Cu toate acestea, votul pe principiul unei majorități simplu nu conduce întotdeauna la paradoxul de vot. În special, în cazul exemplului din tabelul. 6.1 rezultat în serie și consecvent votului ar putea întâmpla în cazul în care, în primul rând, pentru a schimba procedura de vot și, în al doilea rând, preferința va fi o voce de cealaltă.
Prezentăm două opțiuni de vot preferințele P și P2 (Tabelul. 6.3).

Tabelul 6.3
preferintele alegatorilor (alegerea majorității voturilor)

Când se selectează varianta P1 deconectat tranzitivitatii sale, t. E. Sequence și consistență (dacă ar fi tranzitiv, atunci x trebuie să fie de preferat z).
În cazul votului majorității preferințelor opțiune P2 este tranzitiv. Diferența dintre aceste două exemple de realizare este aceea că, în primul caz sunt preferința MNV, în al doilea - unimodale. (Termenii „preferințele mnv“ și „preferințele unimodale“ au apărut în legătură cu caracteristicile unei preferințe grafice de imagine.)
Diferențele dintre variantele P1 și P2 preferințele sunt reprezentate grafic în Fig. 6.1. Acesta prezintă trei preferințe de alegători (x, y, z) de rang aceste preferințe (1 - alegerea cea mai preferată, 3 - cea mai puțin preferată).

Fig. 6.1. MNV (a) și (b) preferințele unimodale

Preferințe unimodale (singur punct maxim) are loc atunci când toate variantele acestora sunt situate pe linia în așa fel încât nici unul dintre vocea nu este preferată varianta x și z y dacă y este între x și z.
Preferința MNV (cu un maxim de mai mult de un puncte) apar atunci când o poziție arbitrară pe linia opțiunilor lor cel puțin un vot nu este preferințele unimodale.
In primul exemplu de realizare, preferință în Fig. 6.1 constituenți A și B au o preferință unimodală, în timp ce voce din preferințe diferite mnv (graficul Preferința este forma F-like) sunt distribuite în mod inegal pe o scară de preferință. De obicei, această preferință pe principiul „totul sau nimic“. Aceasta duce la apariția paradox vot, t. E. Un vot ciclic paradox.
Într-un al doilea exemplu de realizare, toate preferințele de vot sunt unimodale, distribuite uniform pe scara preferințelor. Dacă ai putea scăpa de preferințele MNV, vom constata că un vot pe principiul majorității nu mai sunt supuse votului paradox.
Astfel, într-o situație în care preferințele alegătorilor sunt unimodală (cu un punct maxim), distribuite uniform pe scara preferințelor, vot prin regula majorității este tranzitiv, adică. E. coerent și consecvent.
Să considerăm un exemplu în care există trei versiuni ale bugetului de stat:
• Opțiunea lui - este un buget mare de stat;
• opțiune în - bugetul unui mediu de dimensiuni;
• Opțiunea Z - un buget mic.
Pentru acei alegători care aleg naturale opțiunea de a presupune că a doua alegere cea mai importantă este opțiunea în, și cel mai puțin important ar fi o opțiune z.
În mod similar, pentru cei care aleg opțiunea Z, următoarele opțiuni cu privire la importanța de a fi, și apoi x.
Dacă votarea alegătorilor intranzitiv C variante ale acestora aranjate în următoarea secvență: z - buget mic; x - un buget mare; y - un buget de dimensiuni medii. Aceste preferințe pot fi numite principiul „totul sau nimic“.
Probabilitatea unor astfel de preferințele alegătorilor este scăzut, astfel încât să puteți elimina posibilitatea de a preferințelor mnv în exemplul nostru. Pare logic, în acest exemplu, în cazul în care sunt comparate niveluri diferite de costuri.
O altă situație apare atunci când nu comparat niveluri diferite și diferite tipuri de cheltuieli guvernamentale. În acest caz, nu se poate lua în considerare preferințele de vot cu MNV, acestea nu pot fi excluse, la fel ca în exemplul anterior.
Aici este un exemplu de votul privind utilizarea terenurilor reabilitate în zona inundabilă. Klyazma. Opțiunile de vot propuse includ următoarele:
x - crearea parcului orașului;
y - construcția de locuințe sociale;
z - vânzarea de terenuri pentru construcții private.
Participarea la vot reprezentanții diferitelor părți au avut următoarele preferințe:
liberal democrat - x, y, z;
Comuniștii - y, z, x;
Uniunea Forțelor dreapta - z, x, y.
În acest caz, de preferință, Uniunea Forțelor de dreapta sunt MNV, dar ele nu pot fi respinse ca fiind irelevante. Ele sunt reale. Și în acest caz, noi nu vorbim despre diferitele niveluri ale cheltuielilor guvernamentale, și tipurile lor diferite, amestecate cu una în care avem în vedere, în esență, venituri.
Ultimul exemplu face posibilă pentru a atrage atenția asupra unuia dintre aspectele menționate mai sus ale paradox vot. În cazul în care există mai multe opțiuni de vot (mai mult de două variante) și preferințele mnv cineva de la vot rezultatul votului va depinde de procedura de vot. În special, în cazul în care, în acest exemplu, primul parc al orașului a votat opțiuni și locuințe municipale și apoi de forme de proprietate municipală și private, selecția se face în favoarea parcul orașului.
Într-adevăr, primul parc recunoaște cea mai bună alternativă în comparație cu locuințele municipale (2 voturi contra 1). Apoi întruchipare recunoaște clădire privată inferioară celei de locuințe municipale (voce 1 la 2). În cele din urmă, cea mai bună opțiune - este un parc al orașului, este mai bine să locuințe sociale și construcția privată mai bună. Dar dacă vom vota mai întâi parcul orașului și locuințe publice, și apoi parcul orașului și clădirea privată și la această oprire, rezultatul ar fi contrar.

6.3. mediană Teorema alegătorului

În contextul votului pe principiul majorității simple a cheia succesului este politica de a aduce alegătorului median. Alegătorii care se află în mijlocul spectrului electoral, joacă un rol special.
Mediana- aceste variații centrale sau mediane ale caracteristică; cu alte cuvinte, o opțiune care este în centrul seriei clasate.
Valoarea medie este alegătorii selectiv de vot pentru mediu, și nu variantele extreme ale unui proiect public, alegătorii care se află în mijlocul spectrului electoral.
Să ne întoarcem la exemplul diferitelor realizări ale bugetului de stat propus pentru a vota: x opțiune - este un buget mare de stat; opțiune în - bugetul unui mediu de dimensiuni; Versiunea de Z - un buget mic.
Să presupunem că există preferințe unimodale (de exemplu, o variantă în tabelul P2. 6.3 și Fig. 6.1). În acest caz - alegătorul median, alegerea lui - o variantă a lui y, și anume, bugetul de stat este de marime medie ... Această opțiune - este, de asemenea, cea de a doua varianta cea mai importantă pentru toți ceilalți alegători. În cele din urmă, cel mai preferat pentru opțiunea de vot majoritar va avea.
Ilustrarea puterii care are alegătorul median este dată în Fig. 6.2. Atunci când numărul de alegători (n) alegătorul median va vota pentru nivelul cheltuielilor guvernamentale egal cu Gn / 2 (varianta medie). Comparați acest nivel cu orice alt nivel de cheltuieli.
1. La votarea opțiuni Gn / 2 și G1 (prima opțiune) câștigă o variantă a alegătorului median, deoarece va vota și, de asemenea, cei care preferă un nivel mai ridicat al cheltuielilor guvernamentale.
2. La votarea Gn / Gn 2 și variante (ultima opțiune) este, de asemenea, o opțiune de a câștiga alegătorului median, ca și pentru că va vota, inclusiv cei care preferă un nivel mai scăzut al cheltuielilor guvernamentale.

Fig. 6.2. Puterea alegătorului median

Astfel, votul pe principiul alegerii majorității alegătorului median va fi susținut de majoritatea alegătorilor. Această concluzie se numește teorema mediană a alegătorilor.
mediană Teorema alegătorilor: pentru votul cu majoritate de a câștiga opțiunea care preferă alegătorul median.
Cu toate acestea, trebuie amintit că teorema alegătorului median se aplică în principal pentru o democrație reprezentativă și democrația directă nu este aplicabilă circumstanțelor. Semnificația practică a teoremei alegătorului median într-o democrație reprezentativă este larg cunoscută. Partidele politice formulează programele lor în așa fel încât să atragă nu numai grupurile politice extreme, dar în primul rând electoratului, care se află în mijlocul spectrului politic.

6.4. Problema votului majoritar într-o democrație directă

Una dintre problemele teoriei alegerii publice este acela de a crește eficiența alegerii sociale prin vot majoritar. Întrebarea este, face acest sistem un rezultat eficient, adică. E. dacă rezultatele reflectă opiniile alegătorilor vot direct. Este o chestiune de vot majoritar într-o democrație directă. După cum vom vedea în continuare la examinarea acestui vot problemă, majoritatea, chiar și în ceea ce privește democrația directă poate conduce la rezultate ineficiente.
Puteți da un exemplu simplu de ineficiență alegerea votului majoritar - ineficiență în sensul că nu este cel mai optim este ales prin vot, adică efectivă, volumul producției de bunuri publice ...
Fig. 6.3 prezintă un exemplu al rezultatelor ineficiente „pentru“ - în partea stângă a fig. 6.3 b și vot ineficiente „împotriva“ - partea din dreapta a Fig. 6.3, de asemenea. Verticală marcate beneficii private (B) ale fiecărui alegător și fiscală (T = 300) a plătit. Orizontal vot marcat cu A, B, C.

Sfârșitul fragmentului de încercare gratuită