Reconvențională

De la plata taxei de stat eliberat

Declarația conform revendicării (contra) Protecția Consumatorului

În producția de ____________ District Court este un caz civil în cererea Băncii de a recupera de la datoria mea în temeiul contractului de credit.

În temeiul art. 137 GPKRumyniyav acest caz, există motive pentru a face o cerere reconvențională, la fel ca în cazul satisfacerea creanțelor sale cu privire la Banca va fi refuzat.

În conformitate cu art. 422 GKRumyniyadogovor trebuie să respecte obligatorie pentru părțile la normele stabilite prin lege și alte reglementări (standarde obligatorii), în vigoare la momentul încheierii acestuia. Prevederile art. 16 ZakonaRumyniya „Cu privire la protecția drepturilor consumatorilor a constatat că condițiile contractului, încalcă drepturile consumatorului în raport cu normele stabilite de legile sau alte acte juridice din România în domeniul protecției consumatorilor, se consideră invalidă.

Astfel, condiția este contractele de credit respondente concepute pentru a satisface nevoile personale ale consumatorului cetățeanului-consumator, respectând în același timp principiul libertății contractuale nu ar trebui să aducă atingere drepturilor statutare ale consumatorilor.

În acest caz, contractul de împrumut este un contract de adeziune, astfel încât debitorul ar putea afecta alegerea jurisdicției. De fapt, debitorul a aderat la contractul dezvoltat de către reclamant.

Cetățenii și persoanele juridice sunt libere să încheie un contract (alineatul 1 al articolului 421 din Codul civil din România).

Ca o modalitate de a limita libertatea contractului prevăzut, în special, instituie un contract de achiziții publice și instituția contractului de adeziune.

contract de adeziune este un contract, care definește condițiile de una dintre părți în formele sau alte forme standard și pot fi acceptate de către cealaltă parte nu altfel decât prin aderarea la contractul propus ca întreg. Pentru a vă alătura partidului are dreptul de a cere rezilierea sau modificarea contractului, în cazul în care contractul de adeziune, deși nu contravine legii și a altor acte juridice, privează această parte de drepturile acordate de obicei, în baza unor contracte de acest tip, exclude sau limitează răspunderea celeilalte părți pentru încălcarea obligațiilor sau conține alte în mod clar condiții oneroase pentru părți aderente, care se bazează pe interesele lor înțelese în mod rezonabil nu ar fi luat dacă ea are posibilitatea de a participa la determinarea și condițiile contractului de (punctele 1 și 2 ale articolului 428 din Codul civil din România). "

Astfel, legiuitorul, în scopul de a proteja drepturile consumatorilor în calitate de părți mai slabe punct de vedere economic a unui contract, a introdus mecanisme suplimentare pentru căile de atac,

În cazul în care procesul în motivarea deciziei instanței privind recunoașterea nulă și neavenită tranzacției trebuie subliniat faptul că tranzacția este nulă.

Justificarea ilegalitatea acumularea de penalități pentru dobânzile neplătite la timp.

P. 18 din Acordul de împrumut stabilit pedeapsa la o rată de 0,5% pe zi din valoarea arieratelor. După cum se poate observa din istoria tuturor răscumpărările de client conform contractului, banca percepe o penalizare dobânda neplătită la timp.

Prevederea controversată a acordului de împrumut este, de fapt vizează stabilirea obligațiilor debitorului în caz de întârziere la plata nou dobânda de împrumut pe dobânda datoriei deja restante (dobânda compusă), în timp ce prevederile paragrafului 1 al articolului 809 și alineatul 1 al articolului 819 GKRumyniyavytekaet că, în temeiul contractului dobânda de împrumut se percepe doar pe suma creditului. Datorate, dar plătit la timp interesul creditului pentru debitor nu este emis, prin urmare, în sensul pedepsei se poate percepe numai pe valoarea principalului restante.

Astfel, dispoziția în litigiu a acordului de împrumut destinat să eludeze prevederile legii, prin urmare, contrar acestora, și este nulă. Dispoziția controversată a fost inclusă în eșantion la condițiile predeterminate ale acordului de împrumut. Această condiție sine nu a fost discutată de către părți la încheierea acordului de împrumut. Această condiție este în mod evident împovărătoare pentru debitor-cetățean (articolul 428, alineatul 2 din Codul civil). Posibilitatea părțile au convenit să modifice prevederile dispozițiilor neobligatorii ale legii într-o relație contractuală cu consumatorul este limitat la paragraful 1 al articolului 16 din Legea privind protecția consumatorilor care interzice deteriorarea situației consumatorului în comparație cu normele stabilite de legile sau alte acte juridice din România. Ca astfel de norme, în cazul de față sunt prevederile paragrafului 1 al articolului 809 și alineatul 1 al articolului 819 din Codul civil, potrivit căreia regula generală, în interesul de credit de împrumut încasat în suma creditului, nu apare posibilitatea de încărcare a dobânzii la interesul acestor dispoziții.

2. anularea prioritate nelegalitate a sancțiunilor

maturitate Prioritatea obligație de bani este reglementată de articolul 319 din Codul civil român, potrivit căreia suma de plată efectuate, insuficientă pentru executarea răspunderii monetare complet, în lipsa altor aranjamente rasplateste primele costuri creditoare pentru obținerea performanței, apoi - dobânzi, iar restul - suma de bază datorii.

Pedeapsa este un mijloc de obligații de fixare, precum și o măsură de responsabilitate pentru obligația monetară eșec și nu costă creditor.

Norma articolului 319 din kodeksaRumyniyayavlyaetsya civil dispositive numai în măsura în care părțile au dreptul de a modifica ordinea de rambursare numit în obligațiile sale financiare. Dar, în același timp, această normă peremptorie în ceea ce privește stabilirea priorității de rambursare numit în datorii ei față de toate celelalte, nu numit în obligațiile sale financiare, sancțiuni și așa mai departe. Astfel, părțile nu pot fi instalate într-o chestiune a unui contract pentru rambursarea unei lovituri.

Aplicarea articolului 319 din Codul civil, trebuie remarcat faptul că dispoziția menționată nu reglementează relațiile legate de implicarea răspunderii debitorului pentru încălcarea obligațiilor (capitolul 25 din Codul civil), și determină ordinea de executare a unei obligații monetare, pe care debitorul este asumată în contract.

Potrivit alin. 14 din acordul de împrumut banca de debit în primul rând o penalizare.

În conformitate cu art. 319 GKRumyniyasumma efectuată plata, insuficientă pentru executarea unei obligații monetare în totalitate, cu excepția cazului în care se convine altfel rasplateste în primul rând taxele de creditor pentru a obține performanță, apoi - interesul, iar restul - valoarea principalului.

În conformitate cu art. 310 din Codul civil, respingerea unilaterală de executare a obligației și o modificare unilaterală a termenilor săi nu este permisă, cu excepția cazurilor prevăzute de lege.

În conformitate cu art. 854 GKRumyniyaspisanie de numerar din contul de către Bancă pe baza instrucțiunilor clientului. Fără a clientului de debit comanda pe contul este permisă de către instanța de judecată, precum și în cazurile stabilite de lege sau stipulate în contractul dintre bancă și client.

Pe baza celor de mai sus, rezultă că includerea în acordul de împrumut pe incontestabil anularea de fonduri ale debitorului și condițiile de posibilitatea unei modificări unilaterale ordinea de anulare a aduce atingere drepturilor consumatorilor în comparație cu normele stabilite de legile sau alte acte juridice din România, astfel încât condiția acordului de împrumut pe malul drept neacceptare asupra (necontestate) a fondurilor de retragere va fi declarată nulă (art. 16 ZakonaRumyniya „privind protecția drepturilor consumatorilor“).

Astfel, cu debitorii de conturi bancare au fost încărcate ilegal 4389.41 ruble de sancțiuni care urmează să fie returnate consumatorului în legătură cu consecințele nulității tranzacției în forma de restituire bilaterale.

3. Rațiunile cerința de prejudiciu moral.

În conformitate cu articolul 15 ZakonaRumyniya „Cu privire la protecția drepturilor consumatorilor“ prejudiciu moral cauzat consumatorului din cauza încălcării producătorului (interpret, vânzătorul) sau organizația care efectuează funcțiile producătorului (vânzătorului), pe baza unui acord cu el, drepturile consumatorului în conformitate cu legile și actele juridice ale românului relațiile de reglementare în domeniul protecției consumatorilor, sub rezerva în despăgubiri face vinovat prezența vinovăției sale. Valoarea compensației pentru prejudiciul moral este determinată de instanța de judecată și nu depinde de mărimea compensației pagube materiale. Despăgubiri pentru prejudiciul moral se face indiferent de compensarea pentru pagube materiale și pierderi suportate de către consumator.

Eu cred că vina băncii pentru a provoca daune morale este evident, deoarece acestea sunt incluse în mod deliberat, în condițiile contractului de împrumut care încalcă drepturile consumatorilor.

Mărimea prejudiciului moral este determinată de instanța de judecată, indiferent de mărimea compensației pagube materiale, și, prin urmare, valoarea compensației financiare se colectează cu titlu de prejudiciu moral nu poate fi făcută în funcție de valoarea bunurilor (lucrări, servicii) sau cuantumul sancțiunii care urmează să fie recuperate. Mărimea compensației acordate pentru prejudiciul moral consumatorului în fiecare caz ar trebui să fie stabilită de instanța cu privire la natura suferinței morale și fizice cauzate consumatorului bazat pe principiul rezonabilității și corectitudine.

În legătură cu cele de mai sus, considerăm că banca, în conformitate cu articolul 15 ZakonaRumyniya „Cu privire la protecția drepturilor consumatorilor, st.151 GKRumyniyaobyazan compensa prejudiciul moral de consum în valoare de 10 000 (zece mii) de ruble.

Pe baza tehnicii de mai sus, cu ghid. Art. 13, 15, 16, 17, 28, 30 ZakonaRumyniya "Cu privire la protecția drepturilor consumatorilor", 168, 307, 821 1099-1101 din Codul civil,

1.Priznat p invalid. 14 din Acordul de împrumut privind ordinul de executare a creanței creditorului, în cazul în care suma nu este suficientă.

2. Pentru a colecta de la îmbogățirea fără justă cauză băncii în valoare de RUB 4389.41 debitată în mod abuziv din contul de satisfacție a pedepsei;

3. colecta de la îmbogățirea fără justă cauză băncii în valoare de 1595.55 de ruble. - penalități acumulate în interesul neplătite la timp.

4. Pentru a recupera de la pârât, în favoarea mea daune morale în valoare de 10.000 de ruble.

O copie a plângerii pârâtului

Restul documentelor pe care reclamantul își întemeiază cererea sa, are pârâtul într-un caz materiale civile.