Practica stabilirea și colectarea comisioanelor bancare pentru contractul de cont bancar - Metodologie

Analiza citată standarde conduce la următoarele concluzii de bază:

1) că banca avea dreptul de a percepe o taxă pentru efectuarea tranzacțiilor pe contul, tipul și dimensiunea comisiilor respective ar trebui să fie prevăzute în contractul de cont bancar;

2) în cazul în care banca intenționează să perceapă o taxă în fiecare lună sau la finalizarea unui cont de client tranzacții sau o frecvență diferită de cea care este stabilită ca regulă generală în Sec. 2, art. 851 din Codul civil, condițiile relevante ale timpului comision de scriere-off ar trebui să fie înregistrate în contractul de cont bancar;

3) în cazul în care banca intenționează să scrie în afara Comisiei de la alte în curs de desfășurare în conturile clientului său, acesta ar trebui să fie stipulate în contractul de cont bancar;

4) Ca regulă generală, în conformitate cu art. 854 din Codul civil, debitării contului se face prin ordin al clientului, pentru a scrie off comisioane fără acceptarea drepturilor și a incidentelor (inclusiv frecvența) a debitarii directe trebuie să fie prevăzute în contractul de cont bancar;

5) o modificare unilaterală a dimensiunii comisioanelor este posibilă numai în raport cu setul, care este scris în contract, tipurile de tarife. Prin urmare, se evită impunerea unilaterală a noilor tarife.

Următoarele abordări juridice referitoare la cauzele specifice ale taxelor bancare stabilire / modificare / write-off / colectare au fost dezvoltate în practica de arbitraj.

Tarif superior individual

De exemplu, într-un caz recent, Serviciul Federal Antimonopol a considerat districtul central 2. Banca în mod unilateral, care a fost furnizat de contractul de cont bancar, instalați tarif clientul mai mare pentru eliberarea de numerar din contul. În susținerea acțiunilor lor băncii menționate la cerințele Legii № 115-FZ, normele de control intern ale băncii, precum și circumstanțele clientului un număr de operațiuni care nu sunt specifice entității și nu corespund cu activitatea economică declarată a clientului.

cerere a clientului Satisfacerea împotriva nedrept debitate din contul de numerar, instanțele de toate instanțele ghidate n. 3 din art. 845 din Codul civil, care spune că banca nu are dreptul de a stabili și controla direcția utilizării fondurilor clienților și de a stabili alt contract nestatutare sau cont bancar care limitează dreptul de a dispune de bani la discreția lor.

În acest caz, instanțele remarcat faptul că nici Legea № 115-FZ, reglementarea relațiilor publice pentru a crea un contracarării juridic pentru mecanismul de legalizare (spălării) veniturilor provenite din activitatea infracțională și finanțarea terorismului, și nici normele de control intern ale băncii sau a altor reglementări astfel de măsuri ca stabilirea tarifare individuale nu prevede.

Debitarea directă a taxelor bancare

Se pune întrebarea: ce să facă într-o situație în care Comisia nu a fost dedusă în timp util (sau nu dedusă complet), nu din vina băncii, dar din cauza lipsei de fonduri în contul bancar al clientului? Instanțele nu dau un răspuns direct la această întrebare, deoarece nu face nicio excepție de la abordarea bazată pe drepturi. Prin urmare, în contractul de cont bancar pare oportun să se prevadă că, în cazul insuficienței fondurilor în contul de comision clientului se deduce în ziua de reîncărcare.

Introducerea unui nou serviciu plătit

Analiza practicii de arbitraj ne permite să tragem concluzia că instanțele recunosc administrației ilegale a băncii de a unilateral noi tipuri de tarife, care nu au fost prevăzute în contractul de cont bancar încheiat cu clientul, chiar și cu acordul băncii dreptul de a schimba dimensiunea sa de servicii de plată în mod unilateral cu notificare de client. De exemplu, într-un caz termenii contului bancar nu a fost prevăzut pentru furnizarea unor astfel de servicii ca „păstrarea unui cont bancar, fără o cifră de afaceri de credit / debit în contul în ultimele 12 luni anterioare“, și nu a fost determinată valoarea sa. Banca a introdus, de fapt, un nou serviciu plătit fără aprobarea și semnarea acordului adițional cu clientul. Instanța de judecată a constatat acțiunile băncii sunt ilegale și acordate în favoarea clientului amortizată taxa banca. Din constatările instanței de judecată a fost de acord VASRumyniya7 bord judecătorilor.

Comisia pentru servicii neutilizate

În cazul de mai sus a fost marcat un alt aspect important - legitimitatea perceperea de taxe pentru menținerea conturilor pentru ultima lună, în cazul în care nu se realizează tranzacțiile pe contul în această lună (de exemplu, serviciul este, de fapt, nu a fost furnizat). Instanțele de judecată au recunoscut o astfel de taxă nelegală, întrucât colectarea tarifelor băncii au fost furnizate în mod expres că nu se va percepe taxa pentru menținerea contului în cazul în care nu există nici o mișcare de fonduri în contul clientului în decurs de o lună, comisionul plătit de banca clientului si debitate din contul în calcul nu include . Mai mult decât atât, în sensul n. 1 lingura. 851 GKRumyniyaklient plătește pentru serviciile băncii să se angajeze la tranzacțiile în numerar de pe contul. Deoarece operațiunile cu fonduri în cont nu se efectuează, serviciul nu este furnizat, prin urmare, baza pentru debitarea taxelor pentru serviciul este offline.

dublu comision

De fapt, cazul, FAS Northwestern District 9. discutat despre legalitatea perceperii taxelor suplimentare privind transferurile în favoarea nerezidenților, în cazul în care jurisdicția unui nerezident nu coincide cu jurisdicția băncii nerezidente, în cazul în care contul nerezidenților, menținând în același timp un comision standard de bază perceput de toate tranzacțiile de decontare. În același timp, taxă suplimentară a fost stabilită de către bancă în mod unilateral.

Instanțele de curți de primă instanță și de apel au constatat că prețurile pentru un serviciu pentru a transfera fonduri două tipuri de comisii, dintre care una este contrară principiului performanței voluntare a obligațiilor dintre părți nu au ajuns la un acord. În plus, retragerea comisiei bancare inițiale ale contractului, care este ziua operațiunii privind transferul transfrontalier al obligațiilor în valută ale părților pentru punerea în aplicare a contractului considerat a fi îndeplinite; alte anulări făcute de Bancă după această dată sunt considerate a fi angajate în baza contractului fără motiv. În conformitate cu termenii contractului, clientul a dat băncii dreptul de a scrie pe bani din cont numai în același timp, a tranzacției, în acest caz, transferul de bani în euro. Astfel, pentru debitarea contului clientului nu este la momentul tranzacției, și, în special, perioada de timp necesară acceptarea titularului de cont, care în acest caz nu a fost.

Instanța de recurs a fost de acord cu concluziile ilegalitatea debitării directe a Comisiei după data scadenței, iar restul nu au susținut poziția instanțelor inferioare. Ea a remarcat: tarifele pentru transferuri din contul de numerar al clientului depinde de mai mulți factori: beneficiarul de fonduri nu este rezident și client al altei bănci; jurisdicția beneficiarului și banca la care este deschis contul său, nu se potrivesc (în acest caz, este beneficiarul fondurilor în Republica Panama, iar banca - în Estonia). Astfel, schimbări în procedura de determinare a tarifului pentru serviciile băncii nu înseamnă taxare dublă taxă pentru același serviciu. Dreptul băncii de a schimba prețurile pentru serviciile de transfer de bani furnizate de termenii contractului, acestea nu sunt în contradicție, fără restricții cu privire la tipurile de taxe și tarife stabilite prin contract.

Comisia sau o pedeapsă?

În sensul art. 330 și 331 de stabilire a GKRumyniyav nimic necorespunzătoare pierde, în cazul în care este inclusă în contractul de comun acord al părților sau a unui document scris separat încadrată care conține semnăturile părților. Cu toate acestea în mod unilateral o astfel de sancțiune nu poate fi instalat. Prin urmare, diferite tipuri de taxe de „penalizare“ percepute pentru lipsa de acțiuni specifice ale clientului, pe care acesta este obligat să facă o virtute de cont bancar, sau au menționat deja Legea № 115-FZ, nelegitim în cazul în care banca a stabilit în mod unilateral, fără acordul clientului.

Curtea de Apel a ajuns la următoarele concluzii: „Inclus în Banca unilateral în poziția tarifelor pentru plata a clientului“ pentru eșecul de a furniza documente „comision suplimentar este în esență o sancțiune pentru neîndeplinirea obligațiilor specificate de către client. Un acord scris între părți cu privire la pedeapsa pentru nedepunerea documentelor solicitate de client este absent. Aducerea noilor tarife la client prin plasarea informațiilor relevante în camerele de funcționare ale băncii nu este în sensul art. 331 GKRumyniyadvustoronnim încheiat în scris cu privire la acordul de pedeapsă. "

1 - Cu toate instanțele se referă adesea la partea 2 din art .. 29 din Legea bancară ca banca modifică ratele de bază pentru un acord cont bancar în acest foarte normal, spre deosebire de ore. 1, art. 29, nu este vorba despre taxele de comision pentru tranzacțiile în general, și „comisioanele și termenii acestor acorduri“, adică contracte de credit bancar și depozite (depozite).

6 - În acest din urmă caz ​​este de interes încheierea instanței de recurs cu privire la posibilitatea de a impune pe malul ilegal „zero out“ contul bancar al clientului, ca urmare a scrie off comisioane, pierderi ale clienților sub formă de penalități pentru neîndeplinirea de către client a unei obligații monetare către o terță parte din cauza lipsei de bani în bancă cont.

SV Pykhtin, CJSC «Miraf-Bank“