opțiuni de politică pentru cheltuielile guvernamentale sau taxe

Opțiunile de politică: cheltuielile guvernamentale sau taxe?

Care este cel mai preferat în acoperire inflaționist Chunking criză - cheltuielile guvernamentale sau taxe? Într-o mare măsură, această problemă este rezolvată în moduri diferite, în funcție de punctele de vedere și valorile sectorului public. Acei economiști care cred că sectorul public ar trebui să fie extins pentru a compensa diferitele erori ale sistemului de piață, poate recomanda extinderea cheltuielilor totale în timpul recesiunii din cauza achizițiile guvernamentale Rasta și limitarea cheltuielilor totale în perioada de creștere a inflației prin creșterea taxelor. Pe de altă parte, economiștii care cred că sectorul public este prea umflat și ineficiente, pot pleda pentru creșterea cheltuielilor totale în timpul recesiunii taxelor sokrasheniya datorate, iar în perioada inflației sugerează o reducere a costurilor totale prin reducerea cheltuielilor publice. Este important de remarcat faptul că politica fiscală activă pentru a stabiliza economia se poate baza atât pe extinderea și în scădere în sectorul public.

Politica nediscreționare: stabilizatori încorporate.

Într-o anumită măsură, schimbările necesare în nivelurile relative ale taxelor și cheltuielilor de stat sunt introduse în mod automat. Această stabilitate automată, sau încorporat nu este inclusă în revizuirea politicii discreționare, astfel cum presupunând existența impozitului forfetar (asigurând încărcarea unui anumit procent PNN). Stabilitatea Construit rezultă din faptul că, în realitate, sistemul fiscal prevede îndepărtarea unei astfel de impozit net (suma totală a plăților de transfer minus de taxe și subvenții) care variază proporțional cu CSL. Aproape toate taxele dau naștere la o creștere a veniturilor ca PNN. În special, impozitul pe venitul personal are o rată progresivă, prin urmare, odată cu creșterea PNN oferă o mai mult decât proporțional creșterea venitului. Odată cu creșterea de creștere PNN cu impozitele pe venit ale societăților, vânzări și accize. Și crește valoarea impozitului pe salariu ca crearea de noi locuri de muncă. Plățile de transfer sunt direct comportamentul protvopolozhnoe. Ajutorul de șomaj, reducerea sărăciei, subvențiilor pentru agricultori - acestea sunt reduse în timpul redresării economice și creșterea în recesiune de fabricație.

Încorporat stabilizator - orice măsură care tinde să crească deficitul bugetului de stat (sau de a reduce surplusul său) în timpul recesiunii și de a crește surplusul (sau umenshet deficit) într-o perioadă de inflație fără a fi nevoie de a lua orice măsuri speciale din partea politicienilor. Doar că caracterizat majoritatea sistemelor fiscale moderne. Cu toate acestea, stabilizatori încorporate nu este în măsură să corecteze modificările nedorite ale volumului de echilibru PNN. Tot ceea ce face ca stabilizatori - limitarea domeniului de aplicare sau de profunzime a fluctuațiilor economice. Prin urmare, ekonomitsy keynesiană sunt de acord că pentru corectarea recesiunii în cea mai mică măsură semnificativă necesită eveniment discreționar fiscală, adică, modificări ale ratelor de impozitare, structura fiscală și valoarea costurilor. Se estimează că în Statele Unite de astazi built-in stabilizatori sunt capabili de a reduce fluctuațiile venitului național cu aproximativ o treime.

Conceptul de echilibru a bugetului de stat.

Utilizarea unei politici fiscale activă, potrivit teoriilor actuale nu poate da un buget echilibrat anual. Astfel, se pune întrebarea dacă este necesar de a căuta un buget echilibrat? Răspunsul la aceasta depinde de politica financiară a guvernului, și, prin urmare, viitorul țării. Există două abordări diferite pentru rezolvarea acestei probleme.

1. Bugetul Anual trimmable

Înainte de „Marea Depresiune“ în Statele Unite, în anii '30. bugetul anual trimmable ca un obiectiv al finanțelor publice. Cu toate acestea, la un studiu mai aprofundat, a devenit evident faptul că bugetul anual trimmable elimină practic activitățile fiscale ale statului ca anticiclice forță, de stabilizare. Mai rău, bugetul anual trimmable adâncește fluctuațiile ciclului economic. Să presupunem că economia se confruntă cu o perioadă prelungită de șomaj și scăderea veniturilor. În astfel de circumstanțe, veniturile fiscale reduse în mod automat. Într-un efort de a echilibra bugetul, pravielstvo trebuie să fie să crească rata de impozitare sau pentru a reduce costurile gosudarstveggye. Problema este că aceste măsuri sunt restrictive în natură; fiecare dintre care reduce și mai mult, dar nu stimulează cererea agregată. Concluzia principală: bugetul anual trimmable nu este neutră din punct de vedere economic, o astfel de politică este pro-ciclică.

Unii economiști favoarea bugetului, trimmable pe o bază anuală pentru a limita expansiunea nedorită și neeconomică a sectorului public. Byudzhetnyedefitsity permite politicienilor să dea câștigurile publice asociate cu creșterea cheltuielilor guvernamentale, evitând în același timp o creștere fiscală corespunzătoare. Economiștii cred că această tendință, o sută cheltuielile guvernamentale imebt tinde să crească mai repede decât ar trebui să fie, din cauza beneficiilor politice ale creșterii cheltuielilor guvernamentale fără creșterea impozitelor sau scăderea taxelor.

2. Bugetul trimmable pe o bază ciclică.

Ideea din spatele acestui buget prevede că guvernul implementează politici anticiclice și în același timp de echilibrare a bugetului. În acest caz, bugetul nu poate fi echilibrat în fiecare an. Suficient pentru a fi echilibrat în cursul ciclului economic.

Motivul pentru acest concept este aceasta: pentru a rezista crizei, guvernul ar trebui să reducă impozitele și creșterea cheltuielilor, prin aceasta cauzând în mod deliberat deficitul bugetar. În creșterea inflaționistă a urmat este necesară creșterea taxelor și a reduce cheltuielile guvernamentale. Excedentul bugetar rezultat poate fi utilizat pentru acoperirea datoriei federale care apar în timpul recesiunii. Astfel, acțiunile fiscale ale guvernului ar trebui să creeze o forță anticiclice pozitivă, iar guvernul chiar și în aceste condiții se poate echilibra bugetul, dar nu pe o bază anuală, și pentru o perioadă de mai mulți ani.

O problemă-cheie cu acest concept este faptul că suișuri și coborâșuri în ciclul economic poate varia în adâncime și lățime, și, prin urmare, sarcina de stabilizare este în conflict cu sarcina de a echilibra bugetul în timpul ciclului. De exemplu, a lucrabilitatii și profundă, urmată de o scurtă perioadă de prosperitate și modest, va însemna un mare deficit în recesiune, puțin sau deloc surplusul de prosperitate și, prin urmare, nici un deficit ciclic.

Și totuși, este posibil ca problema deficitului bugetar sau excedent nu este esențială pentru politica economică a guvernului.

Principiul de funcționare al finanțelor.

În conformitate cu ideea funcțională a finanțelor, problema de echilibrare a bugetului - pe o bază anuală sau ciclic - minor. Scopul Pevonachalnoy finanțelor federale este de a asigura ocuparea deplină neinflaționistă, adică o echilibrare a economiei, mai degrabă decât bugetul. În cazul în care acest obiectiv este însoțit de un sold pozitiv constant sau o datorie publică mare și în creștere - așa să fie. În conformitate cu acest concept, problemele asociate cu deficitul de stat sau excedent, sunt nesemnificative în comparație cu alternativele extrem de nedorite prelungite sau recesiunile inflaționiste susținute. Bugetul federal este - în primul rând - un instrument pentru a atinge și menține stabilitatea economică. Guvernul ar trebui să aibă nici o îndoială, merge la impunerea oricăror deficiențe sau surplusuri pentru a atinge acest obiectiv.