Înlocuirea mână necorespunzătoare

Substituțiile partea necorespunzătoare (41 din GIC)

Mâna este doar participanților materiale sugestive ale litigiului, astfel încât situația este posibil ca o acțiune este introdusă nu este reclamantul propriu-zis. În virtutea st.134 și 135 PCC, instanța nu poate refuza să accepte cererea sau returnează declarația pe motiv că reclamantul sau pârâtul nu este adecvată. Ie problema caracterului adecvat al părților - este o chestiune de drept material, și se va decide după deschiderea cazului. Prin urmare, în luarea de măsuri împotriva reclamantului necorespunzătoare sau inculpatului necorespunzătoare nu este o eroare a instanței.

parte necorespunzătoare - persoana cu privire la care a condus predaolozhenie aproximativ o sută, este o parte a relației de material în litigiu. Prin urmare, partidul propriu-zis - persoana pentru care nu este exclusă în ipoteza în care este parte.

Până la instanța sa retras pentru a nu sovesch.komnatu luat o decizie finală asupra cazului, trebuie doar să presupunem că părțile sunt adecvate.

Dacă în timpul procedurii se dovedește natura partea greșită, apoi a abordat problema părții înlocuite. Articolul 41 din Codul de procedură civilă: Această problemă este rezolvată în etapa de pregătire a cauzei sau în etapa de sud.razbiratelstva. În plus, posibilitatea de a înlocui părțile au declarat în mod expres în secțiunea 4, partea 1 articolul 150 din Codul de procedură civilă. Înainte de adoptarea actualului GIC consideră că părțile implicate în înlocuirea etapei de pregătire a cauzei nu este posibil, ca o chestiune de drept material, se referă la fondul litigiului care urmează să fie soluționată în insulele etapa sud.razbir. În prezent, în scopul de a accelera jurisprudența permite rezolvarea acestei probleme este deja în pregătirea cazului.

Înlocuirea inculpatului defect produs la cererea sau cu consimțământul reclamantului, și anume, împotriva voinței reclamantului inculpatului nu poate fi înlocuit. În același timp, articolul 41 din Codul de procedură civilă nu prevede posibilitatea de a depune o plângere privată pentru a determina pe înlocuirea pârâtului, adică, garantează nr reclamant.

În temeiul articolului 41 din Codul de procedură civilă sunt 2 opțiuni. În cazul în care solicitantul este de acord să înlocuiască pârât necorespunzătoare, instanța va înlocui de determinare, precum și pregătirea și examinarea cauzei începe de la început. Post.Pl.VS №52: recalculează termenul de examinare a cauzei. În cazul în care reclamantul nu este de acord cu înlocuirea inculpatului, instanța va lua în considerare cazul cererii depuse. În cazul în care pârâtul este greșit, adică, nu ar trebui să fie responsabil pentru prezentarea cererii, instanța va lua o decizie de respingere a cererii.

Pentru a rezolva problema: cine este inculpatul propriu-zis, este necesar să se afle cu care relațiile de fond ale reclamantului sostoyaitv. De exemplu, dat in judecata pentru conducătorul auto, și nu la angajatorul său (pârâtul greșit).

Articolul 41 din Codul de procedură civilă spune înlocuit numai pârâtul. Posibilitatea de a înlocui reclamantului necorespunzătoare în actualul Cod de procedură civilă nu prevede, în contrast cu PCC din RSFSR 1964. acolo unde este permis și înlocuirea reclamantului.

Cu toate acestea, în conformitate cu actualul Cod de procedură civilă este posibilă înlocuirea efectivă a reclamantului: un reclamant adecvat intră în joc în temeiul articolului 42 din Codul de procedură civilă ca o terță persoană pretinde cereri proprii cu privire la obiectul litigiului. După acest reclamant necorespunzătoare inițial retrage cererea, și în temeiul articolului 220 instanță CPC încetează producția pretențiilor reclamantului original, și continuă luarea în considerare a creanțelor terțe părți. De fapt, a existat o înlocuire a reclamantului în cazul.

Diferențele în această regiune între procesul civil și de arbitraj de la GIC doar 2 opțiuni (solicitant, substituit sau nu). Prin articolul 47 APC permis un al treilea exemplu de realizare: arbitraj instanță solicitant consimțământul poate implica reclamat adecvat ca al doilea transponder. Diferențe conceptul de „co-respondent“ și „al doilea respondent“. Răspunsul Paratul împreună (dizolvat împreună în lobi), al doilea transponder - un transponder alternativ, adică instanța poate satisface cererea numai în ceea ce privește una dintre ele și să colecteze datoria sau cu originalul sau al doilea respondent, dar nu ambele.

În practică, de ieșire în cazul în care există vreun dubiu dacă pârâtul corect, uneori, Curtea nu produce înlocuirea inculpatului, și atrage o nouă persoană ca un respondent prin articolul 40 al CPP, și anume există o complicitate pe motiv că legea nu este prevăzută.

În legătură cu problema mână corespunzătoare există conceptul de grprotsesa legitimării. Legitimarea - este stabilirea probei de părți corespunzătoare haraktrea.

2 tipuri de legitimării:

Active - dovada că solicitantul este corect

Pasive - dovada că pârâtul este în mod adecvat

Sarcina legitimării revine în întregime pe reclamant. Rezultă din partea 1 a articolului 56 din Codul de procedură civilă. În cazul în care reclamantul dă în judecată pârâtul, în special, el trebuie să demonstreze că deține dreptul încălcat (L activă) și că a încălcat dreptul inculpatului (L pasiv).

Există structură binomială și tripartită.

Structura binom: obiect de bază și

Structura întreită are două opțiuni:

O structură mai rezonabilă este revendicarea binom.

Unii cred că subiectul revendicării este de drept material inițial. Altele - ea însăși un litigiu de material care urmează să fie rezolvate. Iar alții - controversiv sine mat.pravootnoshenie. a patra - cerințe de fond ale reclamantului inculpatului.

Prima abordare (subiect - ea însăși o lege controversată). Procesul este un mijloc de protejare a drepturilor încălcate. astfel lege controversată este obiectul de protecție și revendicarea remediu. Dacă presupunem că subiectul revendicării - un drept protejat în conformitate cu costum, costumul se protejează. Ie scopul și mijloacele de protecție sunt aceleași, dar acest lucru nu poate fi. Prin urmare, dreptul este întotdeauna dincolo de conceptul de acțiune.

A doua abordare (subiect - mat.spor). În cazul în care apare o dispută între un vânzător și un cumpărător, care, dacă mărfurile sunt de înaltă calitate. În cazul în care petiția a expus esența litigiului, este imposibil să înțeleagă ce vrea reclamantului, sau schimb produsului sau înlocuirea produsului, sau pentru a elimina deficiențele. Ie instanța nu poate fi luată în considerare în mod abstract. El se poate vedea doar cerință specifică. Numai ea poate îndeplini sau de a refuza să le satisfacă.

A treia abordare (subiect - dispute legale). Aici există o confuzie a conceptului de „subiect“ și „de bază“ a cererii. dispute juridice - este ceva din care ia naștere litigiul, cele. Aceasta este baza cererii și nu poate face obiectul acesteia.

Prin urmare, punctul de vedere cel mai corect este faptul că obiectul cererii - aceasta este o cerință de fond a reclamantului inculpatului.

Rezoluția Pl.VAS din 13.11.96g. №13 «La cerere, cauzele APKRumyniyapri în instanța de judecată": schimbarea reclamată - schimbarea reclamantului la revendicările pârâte, rezultă că subiectul revendicării - această afirmație.

Obiectul material al litigiului - este mat.blago, despre care un litigiu a apărut (sau a proprietății sau a unei sume de bani).

Cauza acțiunii - acestea sunt circumstanțele reale pe care se bazează cererea reclamantului și la care legea asociază anumite consecințe juridice.

Ca parte a cauzelor clasice de acțiune pot fi distinse grup de fapte:

Fapte pravoproizvodyaschego natura, care confirmă existența legii materiale în litigiu.

Faptele de legitimare activă și pasivă - confirmă faptul că dreptul controversate aparține creditorului și debitorului a încălcat.

Situația de fapt, motivele pentru costum - confirmă faptul că dreptul material într-adevăr încălcate sau amenințat să încalce acest drept sau provocat.

Preempțiune proces - un apel la instanța de judecată din cauza faptului că dreptul nu este încă rupt, dar există o amenințare de încălcare. 131, Codul de procedură civilă: în declarația de cerere ar trebui să se reflecte în ceea ce este exact încălcarea sau încălcarea legii amenințate. De exemplu, st.1065 GC: cereri de încetare a activității, care reprezintă o amenințare.

În funcție de care parte sunt faptele, Creată:

Cauza activă a acțiunii - faptele legate de reclamant

Cauza pasivă a acțiunii - a faptelor legate de pârât.

Temeiul juridic al creanței - aceasta este statul de drept, pe baza căruia cererea reclamantului.

131, Codul de procedură civilă nu impune solicitantului să aducă temei juridic al cererii. Ie GIC vine de la faptul că reclamantul nu trebuie să cunoască legile. Prin urmare, da calificările corecte raporturile juridice ale părților - este sarcina instanței. Acest lucru a fost declarat în st.148 GIC.

Singura entitate care este obligată să facă referire la legile în situația revendicării este un procuror (partea 3 din articolul 131 CPC).

Elemente de valoare susțin

Valoarea totală. Prin utilizarea elementelor stabilite în prezența sau absența revendicărilor identitare.

2 tipuri de identități:

Pe plan intern de identitate - este relativ la cererea sa, iar cererea modificată, ca parte a unui proces civil. Partea 1 Articolul 39 din Codul de procedură civilă: reclamantul are dreptul de a modifica baza sau obiectul costum (un element).

Dacă am doar un singur element, revendicările de identitate internă este menținută. Dacă vom schimba cele două elemente, identitatea este pierdut pe plan intern și reclamantului retrage costum, și face o nouă cerere.

Prin urmare, în acest caz, instanța trebuie să explice imposibilitatea schimbării a două elemente ale cererii și să explice dreptul reclamantului de a refuza cererea și să depună un nou proces. Schimbarea doar 2 elemente ale cererii nu este acceptată de către instanța de judecată.

astfel pentru a păstra identitatea internă suficient să rămână intactă cel puțin un element. Prin urmare, vorbim despre în raport cu elementele corespunzătoare.

De asemenea, atunci când modificați elemente ale cererii pe care trebuie, de asemenea, să ia în considerare, în scopul de recurs legal. Pot exista situații în care o schimbare formală doar un singur element, dar se schimbă complet natura juridică a litigiului și scopul de a merge în instanță.

De exemplu, inițial dat în judecată pentru divorț din cauza imposibilității de a trăi împreună cu respondentul. Apoi schimba obiectul cererii reclamantul și pârâtul solicită să evacueze din cauza imposibilității de a trăi împreună. Ie în acest caz, sa schimbat doar un singur element - obiectul cererii, cauze de acțiune rămâne aceeași. Dar sa schimbat foarte scopul de a merge în instanță - un litigiu de locuințe în locul unei dispute de familie. Această schimbare de acțiune nu este permisă.

Identitatea externă - este o corespondență absolută a elementelor discutate anterior și din nou costumul. St.134 220 GPK: acțiuni recunoscute identice dacă același obiect, baza și laturile cererii.

În cazul în care o cerere de identitate, instanța respinge cererea sau încheie procedura. Ie același argument nu poate fi considerat de multe ori în instanță de mai multe. Dacă schimbați cel puțin un element al unei cereri, identitatea externă este absent, iar solicitantul poate face apel la instanța de judecată.

Este necesar să se țină cont de specificul relațiilor de durată (de familie, locuințe, terenuri), pot apărea atunci când iluzia revendicărilor identitare. De exemplu, un vecin încalcă drepturile de locuințe ale altora și ei cer instanței să-l evacueze. Curtea neagă afirmația, având în vedere că încălcarea nu este suficient material apoi trece printr-o anumită perioadă de timp și vecinii merg din nou la tribunal, și indică faptul că infractorul continuă să încalce drepturile. În acest caz, aceste costume arata ca identice, dar, de fapt, ele nu sunt. Deoarece reclamanții se referă nu numai la faptele care au făcut deja obiectul unui control judiciar, dar, de asemenea, cu privire la noile fapte care au apărut după decizia instanței. Aceasta este o nouă cauză de acțiune și, prin urmare, revendicările nu sunt identice.

Fiecare element este în mod individual are o semnificație independentă.

Valoarea obiectului cererii rezultă din partea 3 din articolul 196 al PCC: instanța decide cu privire la cerințele menționate. În consecință, obiectul cererii determină limitele procesului.

Valoarea părții de bază 1 rezultă din revendicarea Articolul 56 HPA: fiecare parte trebuie să dovedească circumstanțele la care se referă. Prin urmare, faptele pe care se referă reclamantul, fac obiectul unor probe și apoi investigate de către instanța de judecată. Trebuie remarcat faptul că, în general, kA fi dovedit mai mare decât cauza acțiunii, deoarece include nu numai faptele pe care se referă reclamantul, ci și a faptelor invocate de pârât și a altor persoane.