Contestarea active fixe de revizuire a practicii de arbitraj contabilitate - contabilitate online
Din această prezentare generală, puteți afla mai multe despre ceea ce cauzeaza nemulțumire a taxei la validarea reprezentând proprietatea amortizabile în scopul calculării impozitului pe venit, precum și asupra modului în care instanțele sunt astfel de revendicări.
Instanțele nu au dezvoltat o poziție unitară cu privire la deprecierea obiectului compus din părți, fiecare dintre acestea este mai mică de 20 000 de ruble.
Nu-mi place autoritățile fiscale
poziţia navelor
Din păcate, instanțele nu au dezvoltat o abordare unitară pentru rezolvarea problemei descrise mai sus. Astfel, districtul FAS Ural în litigiu care poate apărea din cauza echipamentului de calcul contabil (și anume, 134 și 144 blocuri sistem de supraveghere) Compania a sprijinit (decizia din data de 18.06.09 № F09-3963 / 09-C3). Judecătorii au indicat că unitățile de sistem și monitoare pentru diverse aplicații. Ele pot fi folosite separat una de cealaltă și au diferite vieți. Prin urmare, compania a fost îndreptățit să ia în considerare costul costurilor, în același timp.
Compania acumulată în mod legitim amortizarea în perioada în care principalele mijloace de temporar nu este utilizat
Asta nu-i plăcea autoritățile fiscale
Echipament de ceva timp de mers în gol. Cu toate acestea, plătitorul absoarbe acest activ. Potrivit taxei, face companiile nu au dreptul. Justificare: Echipamentul încetează să mai fie proprietate amortizabile pentru impozitul pe venit. La urma urmei, unul dintre criteriile de proprietate - utilizarea instalației pentru a extrage venituri (paragraful 1 al articolului 256 din Codul fiscal ..). Sub formă de cheltuieli de amortizare nu este justificată (n. 1, v. 252 RF).
poziţia Curții
Astfel de spori tratate FAS de Circuit Ural (Decizia din 30.09.09 № F09-7348 / 09-C3). Judecătorii au fost de acord că acțiunile companiei sunt în concordanță cu normele Codului Fiscal. următoarele argumente. Lista de obiecte care nu sunt supuse amortizării, prevăzute la alineatul 2 al articolului 256 din Codul fiscal. Această listă nu este listat proprietatea pe care payor nu este în uz. De asemenea, legislația fiscală nu obligă obiectul de ieșire a bunurilor amortizabile în nefuncționare. În conformitate cu paragraful 3 al articolului 256 compoziția NKRumyniyaiz unei astfel de proprietăți sunt excluse obiectele transferate de conservare sau sunt în reconstrucție și modernizare. Simplu nu se referă la păstrarea sau la modernizarea sau reconstrucția. Mai mult decât atât, timpul unui obiect simplu nu indică, că societatea nu-l folosească într-un deyatelnosti.Takim mod de afaceri prin perceperea de amortizare pentru perioadele de nefuncționare și de eliminare a acesteia din valoarea venitului impozabil, platitorul nu încalcă legile fiscale.
Organizația are dreptul de a amortizeze costul de îmbunătățire, în cazul în care a produs pe cheltuiala proprie
Asta nu-i plăcea autoritățile fiscale
Compania a echipat zona de producție: groapa de gunoi Stripped, depozitul demontat, a rupt peluze, paturi de flori, poteci, planta un copac. Cheltuielile de îmbunătățire au fost incluse în costul mijloacelor fixe - drumuri și clădiri de depozitare. Prin urmare, valoarea acestor costuri societății recunoscute în contabilitatea de angajamente fiscale prin amortizatsii.Nalogoviki au considerat că, astfel, a încălcat legile fiscale. Potrivit acestora, incluse în costul inițial al costurilor mijloacelor fixe de curățenie și amenajare a zonelor adiacente pe nedrept. Astfel de costuri formează costul inițial al unui singur obiect de îmbunătățiri. Cu toate acestea, ea nu poate fi recunoscută în scopuri fiscale, din moment ce, în temeiul paragrafului 4 al paragrafului 2 al articolului 256 NKRumyniyaukazannye obiecte nu sunt proprietatea amortizabile.
poziţia Curții
Oficialii fiscale, de asemenea, de obicei, nu iau în considerare clarificarea privind finanțarea făcută în paragraful 4 din paragraful 2 al articolului 256 din Codul fiscal. Inspectorii cred că orice îmbunătățire a obiectului, indiferent de care au efectuat nu costurile amortizate. MOF român consideră, de asemenea, (scrisoarea din 04.12.08 № 03-03-06 / 4/94).
Rețineți că, în cazul de mai sus, în plus față de constatările cu privire la posibilitatea de amortizare asupra costurilor de amenajare a teritoriului, instanța a fost de acord că ar putea fi incluse în valoarea activului.
Întreprinderile pot să decidă dacă este sau nu să se facă referire la costurile de deplasare ale aprecierii activelor fixe
Nu-mi place autoritățile fiscale
Costurile de călătorie asociate cu crearea și construirea unui activ fix, compania a scris off, în același timp, ca și alte cheltuieli. Inspecția a considerat, de asemenea, astfel de costuri de cheltuieli de capital. Potrivit ei, compania a trebuit să le includă în costul inițial al proiectului. În același timp, inspectorii subliniat alineatul 5 al articolului 270 din Codul fiscal. Din aceasta rezultă că baza de impozitare nu poate, în același timp, reduce costurile de achiziție și (sau) crearea de proprietate amortizabile.
poziţia navelor
Cu toate acestea, în practică, există exemple de arbitraj decizii opuse (Regulamentul districtului FAS East Siberian din 07.07.09 № A19-1020 / 09). Disputelor audiat de către Curte a apărut din faptul că plătitorul nu este inclusă în costul inițial al costurilor de deplasare pentru personalul auto, care a fost distilat aceste vehicule. Călătoria a fost direct legate de livrarea de autoturisme de la locul lor de acceptare la punctul de utilizare. Pe această bază, judecătorul a concluzionat că costul de transport se majorează cu suma cheltuielilor de deplasare.
Instanța a fost de acord că aparatele de uz casnic și mobilier pentru casă pot amortiza
Asta nu-i plăcea autoritățile fiscale
Compania a inclus în proprietatea amortizabile pentru impozitul pe venit, echipamente de uz casnic (dulapuri de cafea Punct de cafea Punct partitionari, filtru de gheață, mașini de spălat vase, chicinete, cuptoare cu microunde, mașini de gătit electrice, vitrine frigorifice, contoare bar,, mașini sokovyzhimateli de cafea), precum și elemente de decor interior de birou (vase, flori, copaci, vaze, imagini, bannere). Pentru toate aceste obiecte acumulate depreciere. Autoritățile fiscale au considerat că plătitorul a încălcat articolul 256 NKRumyniyai de bază subevaluate pentru impozitul pe venit pentru suma de amortizare a echipamentului specificat și interior.
poziţia Curții
Disputa din practica FAS Moscova Districtul (hotărârea din 26.01.09 numărul KA-A40 / 13294-08). Judecătorul de partea contribuabilului. Ei au fost de acord că echipamentele de uz casnic și mobilier poate amortizeze. În scopuri fiscale, orice proprietate amortizabile deținute de către plătitor recunoaște că el folosește pentru a genera venituri, în cazul în care durata de viață utilă a proprietății mai mult de 12 luni, iar costul de nu mai puțin de 20 000 de ruble. (Alin. 1, art. 256 din Codul fiscal).
În ceea ce privește elementele de decor de spatii de birouri, acestea sunt utilizate în activități care vizează generarea de venituri. Prin urmare, cheltuielile pentru acestea sunt, de asemenea, justificate punct de vedere economic. La urma urmei, în conformitate cu articolul 252 din Codul fiscal, cheltuielile sunt recunoscute pentru toate costurile suportate pentru punerea în aplicare a activităților care vizează generarea de venituri.
Interesul pentru utilizarea fondurilor cheltuite pentru achiziționarea de active imobilizate, aceasta nu crește costul inițial
Asta nu-i plăcea autoritățile fiscale
Platitorilor ia un împrumut sau un credit pentru achiziționarea sau crearea de active fixe. În același timp interes pe împrumut (împrumut) este amortizată în scopuri fiscale, în același timp, pe cheltuielile de exploatare care nu. Baza: paragraful 2 din paragraful 1 al articolului 265 NKRumyniyaprichislyaet dobânzilor taxe specificate la împrumuturi de orice fel. Inspectorii au o opinie diferită. Și anume, cantitatea de astfel de interes este o cheltuială de capital. Prin urmare, acesta trebuie să fie atribuită creșterii în costul activului. În același timp, inspectorii se referă la paragraful 1 al articolului 257, alineatul 5 al articolului 270 din Codul fiscal. Reamintim că, în alineatul 1 al articolului 257 NKRumyniyagovoritsya că costul de achiziție, de construcții, de fabricație, și aducerea obiectului la starea în care este potrivit pentru a fi utilizat, formează costul său inițial. Din punctul 5 al articolului 270 NKRumyniyasleduet că costul de achiziție și crearea de active amortizabile în același timp, nu poate fi exclusă din baza pentru impozitul pe venit.
poziţia Curții
Un astfel de litigiu a fost soluționat în favoarea Companiei (hotărârea FAS a districtului Moscova din 20.08.09 numărul KA-A40 / 6713-09). Judecătorii ajuns la concluzia că este legitim la creșterea cheltuielilor non-exploatare în valoarea dobânzilor la credit, petrecut în cumpărarea activului. Link-uri taxa la articolele 257 și 270 NKRumyniyabyli respinse. Costul inițial al proiectului a inclus orice cheltuieli, cu excepția dobânzilor pentru credite (împrumut). Norma de paragraful 2 al paragrafului 1 al articolului 265 NKRumyniyapryamo le clasifică drept cheltuieli non-operaționale.
Amortizarea, care a angajat dobândite înainte de înregistrat, reduce venitul impozabil
Asta nu-i plăcea autoritățile fiscale
Payer - proprietate o persoană fizică a cumpărat înainte de angajat în activitatea de întreprinzător. După înregistrarea în calitate de antreprenor, el a început să folosească proprietatea spus pentru a genera venituri (chirie) și a cheltuielilor de amortizare pe ea. Valoarea sa angajat inclus reziduuri profesionale PIT (Art. 221 RF). La verificarea inspecției la adus la revendicarea. Potrivit ei, el subevaluate venitul său, pentru că ei nu au dreptul de a amortizeze imobiliare. Acesta a fost achiziționat înainte de începerea activităților pe propria lor cheltuială și antreprenor aparține lui ca individ.