Colecta dublu suma depozitului
În practică, se confruntă cu următoarea situație: cumpărătorul (principalul) a încheiat un contract de vânzare de bunuri imobiliare ca un mijloc de obligații de fixare a fost selectat depozit de 1 milion de ruble.
În etapa a tranzacției este asigurat vânzătorului că „la momentul semnării prezentului contract sunt specificate spații non-rezidențiale nu vinde, nu dona, nu face obiectul garanției în litigiu, în stare de arest și interdicția nu este membru, liber de orice drepturi ale unor terțe părți, care, la momentul încheierea acestui contract, vânzătorul sau cumpărătorul nu poate ști. "
La etapa de înregistrare a tranzacției în managementul Rosreestra o problemă: a serviciului de executor judecătoresc a primit o notificare că, în ceea ce privește executorului judecătoresc confiscate bunuri imobile (așa cum sa dovedit, nu a fost judecată împotriva vânzătorului sub care vânzătorul (pârâtul) a trebuit să plătească o sumă de bani o altă persoană, iar executorul judecătoresc a pus sechestru bunuri imobile în temeiul prezentei decizii a instanței).
Desigur, în etapa a tranzacției vânzătorul nu este livrat cumpărătorului notificat că împotriva lui și o hotărâre judecătorească poate fi confiscate de bunuri imobile (sub rezerva acordului) în conformitate cu această decizie.
În viitor, cumpărătorul reziliat contractul de vânzare și a cerut restituirea sumei depozitului de două ori suma, referindu-se la art. 381 GKRumyniyai acord cu privire la depozit. Suma de 3 milioane de ruble. agent de vânzări a revenit, dar de un milion de ruble. ca depozitul nu este returnat. Ca răspuns la cererea de a returna depozit de două ori suma pe care vânzătorul a spus că depozitul nu este prezent, acesta este cheltuit. Mai mult decât atât, vânzătorul sa spus că executorul judecătoresc a confiscat bunuri imobile în mod ilegal și a fost făcut în continuare arest (dar dovezile nu sunt prezentate).
În instanță a fost depusă o cerere de recuperare a depozitului în dublu. Cred că are o șansă de a recupera de două ori valoarea depozitului, pentru că afacerea a căzut prin din vina vânzătorului. Cu toate acestea, există unele nuanțe: dacă într-adevăr, executor judecătoresc a decis decizia de a aresta ilegale, iar mai târziu această decizie a fost inversat, în această situație, dacă vinul este vânzător și dacă acesta ar trebui să ramburseze dublul sumei depozitului (sau „unică“ la dimensiunea rezilierea contractului, în caz contrar, ar fi îmbogățirea fără justă cauză)? La urma urmei, vânzătorul, în lipsa culpei din partea sa are dreptul de a recupera daune-interese de la Bailiff?
Facultatea de Drept „statut“
seminare juridice pentru profesioniști
BRICS spațiul virtual: dimensiunea juridică
II Șuvalov, TY Habrieva, Feng Tszinzhu, Ruypin Deng și colab.
Pregătirea și litigii. București
Bună Alex.
„În etapa a tranzacției garanția vânzătorului că“ la momentul semnării prezentului contract sunt specificate spații non-rezidențiale nu vinde, nu dona, nu face obiectul garanției în litigiu, în stare de arest și interdicția nu este membru, liber de orice drepturi ale unor terțe părți, care, la momentul încheierea acestui contract, vânzătorul sau cumpărătorul nu poate ști. " "
Vă rugăm să explicați exact cum, este garantat vânzătorul. Această garanție a fost administrat pe cale orală sau în cazul în care este - a fost înregistrată. (De exemplu, în contractul de cumpărare - vânzare).
„Desigur, în etapa a tranzacției vânzătorul nu este livrat cumpărătorului notificat că împotriva lui și o hotărâre judecătorească poate fi confiscate de bunuri imobile (sub rezerva acordului) în conformitate cu această decizie. "
Pot vedea de la cuvintele tale este aceasta:
În acest caz, un anumit vânzător de vin toate - încă acolo. În cazul în care se referă la art. 401 „Fundamentele de responsabilitate pentru încălcarea unei obligații“ a Codului civil. și anume, partea 1, care are următorul conținut. „O persoană care nu a îndeplinit obligațiile sau executate în mod necorespunzător aceasta, este responsabil în prezența vinovăție (intenție sau neglijență).
În cazul dumneavoastră, am descris intenția ca atare, nu a observat, dar neglijență pe opinia mea de student încă deține. (Nepăsarea sub formă de neglijență). Atunci când o persoană nu prevede posibilitatea consecințelor socialmente periculoase ale acțiunilor sale. deși cu grijă și chibzuire necesare ar fi trebuit și ar fi putut prevedea aceste consecințe.
„Dacă el ar trebui să ramburseze dublul sumei depozitului (sau“ o singură dată „suma de a rezilia contractul?“
Codul civil, dacă nu mă înșel prevede despăgubiri în valoare de o singură dată numai în cazul în care contractul - vânzare a fost furnizat în avans.
Despre neglijență sau o altă eroare prea devreme. Ei nu au furnizat dovezi privind ilegalitatea arestării sale. Până la ultimul document de procedură se presupune că integritatea lor. Cu toate acestea, acest lucru nu exclude dreptul de a aplica la cerințele de securitate. Mi-ar fi făcut
Dragă Vitali, garanția a fost precizate în contract.
Vitaly Yakimenko Belgorod Institutul de Drept Belgorod al Ministerului Afacerilor Interne al Federației Ruse
Vladislav spune, și dacă totul este - aceeași neglijență din partea vânzătorului?
El știa că, în legătură cu el un ordin judecătoresc prin care el a fost să plătească o anumită sumă de bani. Ceea ce a făcut, de fapt, nu am făcut-o.
(Vom fi judecați până când este așa, pentru că nu există nici o confirmare ilegalitatea confiscării). El a primit câteva sfaturi cu privire la posibilele consecințe ale avocatului său.).
De asemenea, vânzătorul ar fi fost notificat cu privire la confiscarea bunurilor.
Conform Instrucțiunii cu privire la funcția în executorul judecătoresc Serviciul Federal.
Este posibil pentru a ridica aceste informații? Sunt doar un teoretician, trebuie să mă ierți :)
Bine, să începem de la faptul că arestarea a fost legală.
Prezența cetățeanului în legătură cu procedura de executare nu limitează dreptul de a efectua tranzacții. La încheierea obiectului tranzacției contract nu este împovărat. Inevitabilitatea povara ei, deteminiruyuschaya vânzătorul de vin că arestarea scăpat pe scena tranzacției, poate fi dovedită (dar numai de către cumpărător), în cazul în care se dovedește dorința sa de a evita procedurile de executare silită prin drenarea nedvizhki, care a fost doar o executare a surselor și instilarea de numerar piept în spatele casei. Trebuie să înțelegi, dacă el încă mai avea o proprietate care poate fi selectat FSSP. Dar sarcina probei - pe cumpărător.
Ceea ce el trebuie să se întoarcă de depozit - cu siguranta. Problema prezenței sau absenței unei culpe - este întrebarea în ce măsură x1 sau x2.
„Trebuie să înțelegi, dacă el a avut încă unele proprietăți care pot fi selectate FSSP, dar sarcina probei -. Pentru cumpărător.“ Imobiliară a fost și este (ea la milioane de ruble).
Deci, pentru a elimina faptul că el a vrut să scape de spaniolă. Prospect Island prin drenarea proprietății posibil. În acest caz, vina poate fi văzută doar în complicitate cu ofițerul de poliție. Cum altfel ar fi putut anticipa arestarea această proprietate special? „Trebuia să-și asume, având în vedere că împotriva lui spaniol Prospect în.“ - este eliminat. După cum sa menționat, prezența spaniolă. Aceasta nu limitează dreptul de a dispune de proprietate în cazul în care nu este cu scopul de a evaziunii.
Într-o astfel de situație, de fapt, puteți continua să comerțului. Malice nu este dovedită. În cazul în care partidul a decis să rezilieze contractul, acesta trebuie să compenseze pentru daunele suferite de către cealaltă parte. Am înțeles că el a avut loc nici un depozit pe motive de daune, iar baza de „uzat“.
Cu toate acestea, în acest stadiu, nu văd nici un motiv pentru care „cumpărătorul reziliat contractul de vânzare și a cerut întoarcerea din suma depozitului de două ori suma, referindu-se la art. 381 din Codul civil.“
Bucurându-se de 416 CC:
„O obligație încetează imposibilitate de executare, în cazul în care aceasta este cauzată de o împrejurare pentru care nici una dintre părți nu răspunde.“
Nu au existat circumstanțe pentru care nici un răspuns nici o parte. Cumpărătorul a reziliat contractul înainte de a fi fost puse sub sechestru. De fapt, din senin. În acest caz, acționează ore. GC 381 2 (prima teză).
Aruncati o privire:
„2. În cazul în care pentru încălcarea contractului părți responsabile, a dat un depozit, este de cealaltă parte.“
Tu indică faptul că, la încheierea contractului, vânzătorul a spus că nu a fost contestată și a fost. Cumpărătorul fiind conștient de litigiu, a decis în mod independent, pentru a intra într-un contract sau nu. Cumpărătorul a fost privat de drepturile cuvenite din vina vânzătorului. Cu alte cuvinte, vânzătorul a confirmat că nu există nici un risc, dar ele sunt. Prin urmare, putem colecta de două ori valoarea depozitului. Dar, în același timp, riscurile trebuie să fie realiste cu privire la situația dumneavoastră. În plus, în cazul în care cumpărătorul va percepe, este posibil să se executori pentru a recupera pierderile. Și să încerce să vadă că proprietatea este necesară pentru acest termen de cumpărare, și nu altfel. Ca un exemplu, cusute rochia de mireasa dupa nunta. Deși această abordare a proprietății poate fi folosit pentru a întinde și cealaltă parte trebuie să știe că ai nevoie de ea până la acea dată.
jurist Olga Minakova șef, ofițer șef de cunoștințe, Level90
Mi-ar fi făcut mult mai ușor - a mers la tribunal. Încălcarea legii și există o bază de tratament acolo, mai mult pentru deținerea de numerar, aș fi adăugat 395 sau pierderile suferite de răspundere în mod implicit (deși ar trebui să existe un acord de a studia). Dar ilegalitatea confiscării se dovedește deja lasa pârâtul.
Uvazhaemaya Olga, există un neplăcut pentru caveat cumpărător, „în momentul semnării acestui contract sunt specificate spații non-rezidențiale nu vinde, nu dona, nu face obiectul garanției în litigiu, în stare de arest și interdicția nu este membru, liber de orice drepturi ale unor terțe părți, care la încheierea vânzătorului contractului sau cumpărătorul nu poate ști "
Vânzătorul ar putea fi conștient de arestarea proprietății, nu să anticipeze acțiunile executorului judecătoresc, care este în ceea ce privește proprietatea special, acțiunile executive specifice se poate face.
Vitaly Yakimenko Belgorod Institutul de Drept Belgorod al Ministerului Afacerilor Interne al Federației Ruse
Da, cum ar fi practicată, dar funcționează destul de rău! Mai ales în curțile magistraților. Ca să nu mai vorbim de e-mail la care puteți (și ar trebui) să fie creanțe prezente pentru daune (daune și profit pierdut).
Expert Departamentul de Control Intern Anton Kostenkov București, OOO "Stroygazconsulting"
' "
Cred că data - un argument cheie. Am știut sau nu au știut - asta e problema lui, nu este cumpărătorul. De fapt, în momentul semnării contractului a fost arestat, să exacts pierderile „din cauza nu știe“, acuză executorii judecătorești.
P.S. Pentru mine livrat un lucru util: este necesar să se prescrie condițiile de garanție nu sunt la momentul semnării contractului și la momentul transferului de proprietate.
jurist Olga Minakova șef, ofițer șef de cunoștințe, Level90
da, de asemenea, verifica pentru noi înșine din nou - „în momentul transferului de proprietate, inclusiv“
„Pentru mine, am făcut un lucru util: este necesar să se prescrie condițiile de garanție nu sunt la momentul semnării contractului și la momentul transferului de proprietate“ - Anton, bine pătată! Noi trebuie să ia notă de.
jurist Olga Minakova șef, ofițer șef de cunoștințe, Level90
Este simplu - vânzătorul nu își îndeplinește obligațiile către o altă persoană, ar fi putut să știe despre posibilitatea consecințelor negative a ceea ce nu a notificat cumpărătorul.
Dacă astfel de argumente instanța va sprijini? - aceasta este întrebarea.
jurist Olga Minakova șef, ofițer șef de cunoștințe, Level90
este probabil ca instanța să susțină astfel de argumente ca un „ajutor“ atrage FSSP
Vitaly Yakimenko Belgorod Institutul de Drept Belgorod al Ministerului Afacerilor Interne al Federației Ruse
sprijin Olga, la fel cum am menționat mai sus.
Care este obligația nu a fost îndeplinită în temeiul contractului? Contractul, nici unul dintre noi au văzut
Depozitul oferit, după cum am înțeles, îndeplinirea obligațiilor în cadrul tranzacției. În acest caz, ce obligație nu este îndeplinită?
Alex, de ce te-ai decis să se ocupe de o „dejucat“. Proprietatea DKP a semnat, banii transferați. proprietate prea. In cazul tau, acesta a scăzut doar înregistrarea de stat a transferului de titlu, și nu este o obligație a părților în temeiul contractului.
