Are România 1918 a fost anul gata pentru democrație de ce guvernul interimar nu este adus din România
Dragoste Semenyakova: tradiție democratică în limba română - foarte profundă, vie, reproducându multe generații; Această tradiție, care deținea totul, chiar și analfabeți. După căderea autocrație, mai presus de toate, o dorință teribil de aproape toți oamenii la democrație. Forțele care au fost în favoarea restaurării autocrației, pentru revenirea România la vechea ordine, au fost foarte slabe - și un impact real asupra situației din țară, de fapt nu a putut. Dar democrația este înțeleasă în moduri diferite. Cei mai mulți oameni - muncitori, țărani, clasele de mijloc ale orașului - imagina democrația în tradiția democrației comunale. Și sfaturi sunt doar tipul de o democrație colectivistă, comunale. Iar sovieticii nu în 1917 și nu au fost în 1905. Primul Consiliu a apărut la începutul secolului XVII, în miliția în timpul „Timpul necazurilor“, destul de ciudat. Dar, de îndată ce ar trebui să spun, în cuvintele lui Soljenițîn, democrației comunale - o democrație de spații mici. Ea nu poate exista în cadrul companiilor mari; se poate lucra numai la nivel de bază. Sovieticii au avut un sprijin extraordinar în comunitate. Nu numai în timpul 1917, dar, de asemenea, în timpul războiului civil. Dacă ne amintim puternic mișcarea de masă care a luptat împotriva bolșevicilor și împotriva albi - au fost toate sub lozinca puterii sovietice. puterea sovietică, dar - fără comuniști. Puterea de a sovieticilor, care nu sunt părți. A fost, ca să spunem așa, idealul național al comunității, tradiție născută cultura politică românească. În 1917, în România au existat mai multe opțiuni pe baza votului universal - alegerea în consiliile municipale, în Zemstvos, Adunarea Constituantă. Și ei dau un peisaj foarte interesant în societate. idei liberale sunt susținute, desigur, o mare parte a intelectualității. idei liberale sprijinit și o mare parte din proprietari, inclusiv mici și mijlocii, inclusiv țăranii care au lucrat pe piață. idei liberale susținute de o parte a clasei muncitoare de înaltă calificare. Dar, în general, rezultatele acestor alegeri, nu mai mult de o șesime din susținerea idealurilor reale ale democrației liberale. Dacă luăm în considerare faptul că liberalii au fost pentru desfășurarea războiului „până la victorie“, ceea ce înseamnă că ei nu au putut în nici o versiune pentru a obține sprijin în țară. Bolșevicii nu sunt cu mult înaintea liberalilor în gradul de influență asupra maselor. Mai mult decât atât, această influență a fost asigurată în principal de sloganul de „pace“. Sarcina elitei politice, în opinia mea, a fost de a combina aspirațiile reale ale poporului pentru democrație cu mecanisme democratice de lucru politic. Cu toate acestea, elita politică, liberalii, mai ales, au acționat, cred că, în acest caz, este iresponsabil. În loc de a căuta acord civile, să țină cont de interesele majorității, a fost agravarea situației, intensificarea confruntării, câștig divizat.
Richard Pipes: pentru democrație în sensul „occidental“ al cuvântului -, probabil, nu. În România, nu a fost o educație democratică, educația, instituțiile relevante. Toate acestea se aplică la 80 la suta din populatia apoi din România - țăranii. Așa că atunci când România nu era încă suficient de matură pentru democrație. Dar poate că ea a fost pregătită pentru un regim care ar fi fost undeva între democrație și dictatură.
Francoise Thom: La această întrebare imediat am răspuns - „nu“. Dar vreau să adaug că aș fi foarte întrebare formulată oarecum diferit. Și anume, dacă România este pregătită pentru a deveni un stat de drept, după ce în 1917 a fost abolit monarhia. Răspunsul, cu toate acestea, nu se schimba, deoarece structura statului roman in sine a fost distrus, distrus de impulsuri anarhice generate de război. Dimensiunile anarhie în 1917 au fost de așa natură încât nu se poate vorbi despre democrație, ci doar despre posibilitatea restabilirea ordinii în România. Deci, modul de a crea statul de drept în România, a fugit prin restaurarea ordinii în țară. Apropo, un om care știe foarte bine, a fost Miliukov, care a dorit să păstreze monarhia, pentru că noi credem că răsturnarea monarhiei este echivalentă cu „pauză“ legitimitatea, care este o succesiune legitimă a statului român. Miliukov avea dreptate.
Este necesar să se ia în considerare ambele. Țara era înarmat. A fost un mare pericol pentru orice democrație, ca și cum nu înțelegem. Și în cursul demobilizare, și în timpul zborului, dezertarea, în vânzarea armelor în domeniu (așa cum se întâmplă întotdeauna în timpul evenimentelor de război) - un număr semnificativ de persoane au avut arme. Și astfel gasca bandit, banda - aceasta deja a fost în 1917. În acest sens, au existat multe dificultăți. Dar, cu toate acestea, pentru a merge în mod corespunzător la Adunarea Constituantă, care a promis guvernul provizoriu, modul în care a fost destul de deschis.
Richard Pipes: România consideră că are obligații față de aliați, și că aceste obligații trebuie să fie îndeplinite. Guvernul interimar această poziție împărtășită din toată inima. Sentimentele anti-germane au fost larg răspândite. În ceea ce reprezentanții forțelor democratice, ei credeau că victoria militară a aliaților va duce la democratizarea România însăși, astfel încât să sprijine participarea România în război. Astfel, toate, cu excepția bolșevicii au crezut în mod corespunzător această politică. Încă o dată, sentimentul anti-german, obligația de conștientizare pentru a se conforma unui acord cu aliații și speră că înfrângerea Germaniei va duce la democratizarea România, a condus la raportul dintre diferitele forțe politice din România să participe la război.
Stephen Blank: Există mai multe motive. În primul rând, guvernul provizoriu nu a intenționat să-și trădeze prietenii săi - Marea Britanie, Franța și Statele Unite ale Americii. În al doilea rând, România urmează să primească ceea ce a promis. Era despre Constantinopol. Și în al treilea, chiar și bolșevicii nu au fost atât de ușor de a decide cu privire la retragerea România din război. Chiar și printre bolșevicii au fost la cote pe această temă, și în ceea ce privește condițiile în care Lenin ar putea denunta unilateral participarea românească la război. Această problemă a fost aproape a dus la o ruptură în partid. Dacă nu pentru Lenin, este posibil ca bolșevicii ar fi continuat războiul, dar, de asemenea, în condiții mai dificile decât în anii de război timpurii.
Vladimir Buldakov: Guvernul interimar nu este adus România din război, pentru că el nu știa cum să o facă. Se știe, totuși, că speră că România poate face pace cu Aliații, luând, de altfel, pentru ele însele și în strâmtorile pentru a le neutraliza, au fost destul de realiste. Da, este. Planurile pentru doar o astfel de pace în 1917 au fost reale. În 1917, Germania a fost gata să facă pace în astfel de condiții. Ei bine, din motive evidente. Iar guvernul provizoriu ar lucra în mod activ în această direcție. Foarte activ, și. A fost un guvern democratic, care tocmai a venit la putere. În România, lovitura de stat. Aliații acest lucru nu a putut fi luate în considerare. Un astfel de act - o revoluție în România - nu putea să nu impresioneze. Și apoi să-i era posibil să vorbească destul de diferit. Dar acest lucru nu sa întâmplat. Miliukov în această situație sa dovedit a fi ca un om care a vrut să scuipe pe așa-numita arta „posibile“. El însuși a arătat ca un dogmatist rară.
Vitalie Lilchuk: Guvernul interimar nu a îndrăznit să iasă din acțiunea militară. Se pune întrebarea: ce au fost afară? Cum au putut să iasă din război, nu au mai certat cu Antanta? În 1917, războiul care intră în Statele Unite ale Americii. Este evident că soarta Germaniei este sigilat. În aceste condiții, să încheie un acord separat cu germanii - înseamnă lipsirea ei înșiși aliați în perioada postbelică. Deja în Europa - deci cu precizie. Germania este o țară care a învins Anglia și Franța sunt puțin probabil să ierte burghezia românească conducerea românească din război într-un moment dificil pentru ei așa cum a fost în 1917. Apoi, există un alt punct pe care ar trebui să fie luate în considerare. Noi considerăm această opțiune. Guvernul interimar, dar nu și în linie, în care a fost în prima jumătate a anului 1917, este încă încearcă să stabilească contacte legate de ieșirea din război. Încercarea unui armistițiu, cel puțin. Ce se va întâmpla în țară? Nu ar fi pusă în aplicare de cel mai faimos slogan care a fost promovată de bolșevici - pentru a transforma războiul imperialist într-un război civil? Evenimentele propriu-zise vor fi afișate mai târziu (atunci când bolșevicii ieșirea de război), ce prevestește. După ceva timp, aceasta va avea ca rezultat teribil război, sângeros civil, care va dura cel puțin șase ori mai mulți oameni decât războiul, care a durat 1914-1917 de ani. Noi nu cred că de multe ori despre asta. Situația a fost aproape un „impas“. Câștigătoare este întotdeauna însoțită de șovinism. Fie că ne place sau nu, dar era înainte, se întâmplă acum. Și dacă a fost câștigat de o victorie colectivă asupra Germaniei, războiul civil ar putea îneca în aceste strigăte șovin, zgomote, apăsați șovin, și cel mai important, dacă poți promite un sat mult, multe alte segmente promițătoare ale populației. Kornilov vin la putere, se poate presupune că opțiunea, astfel că va pune capăt războiului? E greu să-l cred.
Christian Burchard: În primul rând, nu trebuie să uităm că primul prim-ministru din România a fost numit de rege încă. Era prințul Lvov. Acesta este un motiv, deși nu singurul. Dar unul dintre motivele pentru care masele consolidate consideră că guvernul interimar este aproape luat locul regelui, să-l înlocuiască, și nimic mai mult. De aici neîncrederea maselor, incertitudinea guvernului provizoriu, frica, incapacitatea de a lua unele măsuri decisive. Pe de altă parte, guvernul provizoriu a fost legat de obligațiile și acordurile cu aliații pentru a da sprijinul lor deplin, speranța că România va consolida sistemul democratic. Guvernul interimar este în iluzie, crezând că poporul român de la unele dintre forțele patriotice interesate de victoria în acest război. A fost o mare greșeală.
Francoise Thom: Răspunsul este foarte simplu. Deoarece guvernul provizoriu a stat pe pozițiile de „legalism“. Acesta este motivul pentru care, de altfel, a dorit convocarea Adunării Constituante. Și pentru că România sa angajat în legătură cu desfășurarea războiului, guvernul provizoriu nu a vrut să rupă promisiunile făcute aliaților. Acesta este primul motiv - adevărat pentru cuvântul său. Al doilea motiv constă în faptul că guvernul provizoriu, cel puțin când a fost Miliukov, ministru al afacerilor externe, stabilit aceleași obiective militare pe care l-au urmărit guvernul tarist, adică stăpânirea Constantinopolului și Bosfor și Dardanele. Acestea sunt două motive care explică de ce guvernul provizoriu nu a adus România din război.
Dragoste Semenyakova: elita liberal-minded nu a luat forma sovietică sub orice formă, cel puțin sub formă de auto-guvernare; Pe de altă parte, pentru cei care au fost formă străină de democrație, care a predicat partea liberală a elitei politice. Aici este un punct interesant. Să ne sfaturi de îndată ce acestea sunt formate în diferite orașe, ele tind să facă asta? Ei subjugat zemstvos, primariilor, nu-i încredere, nu înțelege și nu acceptă aici aceste autorități, care, deși existau deja câteva zeci de ani, dar ele au devenit cunoștințe și rude. Din aceasta și ar trebui să fie cu dublă putere - cele două părți ale societății, care sunt ghidate de democrație, dar este fundamental diferită; iar cele două părți ale societății, din păcate, nu a putut găsi armonia. Ai putea spune că dubla puterea a fost determinată de începutul revoluției, pentru că divizarea în societatea românească a existat pentru o lungă perioadă de timp, iar la începutul secolului XX a devenit foarte dureros. Și nu a existat nici o putere, nu a existat nici cifre la scară largă, care ar putea oferi unirea diferitelor părți ale societății. Din păcate, nu a existat nici un lider de scară națională. Dacă vorbim despre guvernul provizoriu, și există chiar și liderii de mijloc, cred că, la scară națională, din păcate, nu a fost. În virtutea acestui guvern provizoriu nu a putut găsi sprijin și întregul popor găsi punți de legătură între diferite părți ale societății. Eu cred că puterea dublă a existat până la sfârșitul revoluției, și, de fapt, a fost lichidat numai de bolșevici.
Richard Pipes: Este în primul rând activitatea socialiștilor - menșevici și SRS care nu au vrut să-și asume responsabilități formale, având în vedere că România intră în așa-numita etapa „burghez“ a istoriei sale. Prin urmare, acestea doresc să observe activitățile guvernului burghez. Și de la început, chiar înainte de abdicarea regelui de pe tron, au creat sovieticii și au început să vorbească în numele poporului, deși nu dispune de competențe ale acestei națiuni, ei nu au avut. Deci, pe de o parte, avem un guvern burghez, căutând să controleze ceea ce se întâmplă. Pe de altă parte - a intelectualității socialiste, ceea ce complică puternic activitatea guvernului. Sfaturi făcut apel la public și armata. Asta a fost greșeala lor fatală. Această putere dublă nu este a fost predeterminată. A fost un accident absurd. După căderea guvernului țarist toate forțele democratice trebuie să se unească pentru a convoca o Adunare Constituantă și de a alege un nou guvern de luni de zile. Acesta este modul în care au evoluat evenimentele în Germania după război și eșecul tronul Kaiser. Dar faptul că nici un grup de persoane „neautorizate“ își asumă dreptul de a monitoriza guvernul provizoriu - este absurd.
Stephen Blank: socialiștii convingerea că Guvernul român nu poate fi de încredere, și, ca rezultat, au existat două centre de putere, și fiecare dintre ele, uitam de ceilalți, să-l lucreze. În plus, cele două centre de putere nu erau pregătiți să își asume responsabilitatea pentru construirea instituțiilor de stat. Rezultatul a fost cel mai greu dintre toate situațiile posibile - opoziția constantă a guvernului de opoziție și lipsa capacității în cea mai mare parte a opoziției.