ziar protestant - ce facem cu un asemenea fel și Dumnezeu milostiv

Fedor Raychinets
Vice-rector al Seminarului Teologic din Ucraina Evanghelică, un membru al consiliului consultativ al „Școlii fara pereti“.

Parabola fiului risipitor și-a împins pe mulți să scrie cărți care, la rândul lor, diferă în stiluri și genuri literare: teologic, filosofic, și, uneori, fabulos. Desigur, fiecare dintre aceste cărți, în primul rând, reprezentat prin înțelegerea sau imaginația scriitorului a mai parabola fiului risipitor. Mai mult decât atât, este această parabolă a inspirat artiști care au alte moduri de a exprima viziunea lor de întoarcerea fiului risipitor la ori. De exemplu, faimoasa pictură a lui Rembrandt de „Întoarcerea fiului risipitor“. Este de asemenea important să vă reamintim că această parabolă este cel mai des folosit pentru Predică evanghelizare în diferite țări, în special în momentul trezirii. A fost o predică pe fiul risipitor și-a împins pe mulți să se întoarcă la Tatăl lor ceresc. Teologii au dezbătut pentru o lungă perioadă de timp, încercând să determine cine este persoana principală sau caracterul pildei: cel mai tânăr fiu, tatăl sau fiul cel mare? Fiul cel mare nu a mai văzut ca un candidat pentru titlul personajului principal. Practic, discuția se învârte în jurul fiul și tatăl mai tineri. Unii au susținut că fiul cel mai tânăr - este personajul principal al acestei parabole, de fapt, la sfârșitul anului toate, parabola este numit „fiul risipitor“ și nu „un tată care iubește și iartă.“ Cu toate acestea, vreau să vă încurajez să reflecteze asupra acestor probleme: în primul rând, dacă privim pilda în contextul său istoric, putem afirma că decizia fiul cel mai tânăr să părăsească casa tatălui său depindea de voința fiului sau în cazul în care, de asemenea, depinde de voința tatălui său. [1] În al doilea rând, dacă adoptarea fiul se întoarce înapoi la staul depinde numai de decizia fiului său să se întoarcă și, de asemenea, de la tatăl său, care vrea să ia pe fiul său să-l ierte necondiționat, în ciuda tuturor că fiul a făcut? Acum, eu nu încerc să fac favoruri oficiale cei care susțin că personajul principal al acestei parabole este cel mai tanar fiu, dar în același timp, eu nu spun că cei care cred că personajul principal din parabolă tatăl nu este corect, sau invers. Dacă nu ne mai concentrăm atenția pe un fiu mai mic, atunci această parabolă numai pentru păcătoși, care are doar un scop de evanghelizare. Eu încă mai cred că această pildă, în aceeași direcție ca și cel mai tânăr fiu, și fiul cel mai mare, adică, respectiv, și păcătoșii și cei drepți. În plus, această parabolă ne spune multe, nu numai despre fiii lui. Cele mai multe dintre tot ceea ce spune despre tatăl ei, care se comportă foarte ilogic și paradoxal. Iar faptul că aceeași parabola plătește o mulțime de atenție fiecărui personaj reprezentat de, spun două argument mai puternic. Primul argument este strâns legat de scopul parabolei în Evanghelia după Luca, iar celălalt - direct din context și textul propriu-zis. În primul rând, o astfel de lectură a parabolei merge bine cu scopul de Luca, care, prin parabola, parabole vrea să arate relația dintre Dumnezeu și om, spre deosebire de Matei, care arată esența parabolele lui Dumnezeu / Imparatia cerurilor. Al doilea argument - o notă de bucurie, care este prezent în primele două parabole, este o parabolă a oii pierdute și moneda pierdută. Parabola fiului risipitor ne cheamă să fie bucuros că sa întâmplat. Motivul este că bucuria la sfârșitul parabolei nu este, este atitudinea fiului mai mare și tatăl, și un frate mai mic.

Să citim această pildă în lumina iubirii tatălui său, care este la fel împiedică și cel mai tânăr fiu, Și cel mai mare; parabolă, în care tatăl nu se potrivește nici dintre fii tocmai pentru că infinit de bun și milostiv; un tată care iubește atât în ​​mod egal și întotdeauna gata să ierte greșelile și una, și alta. Comportamentul Acest tată creează în mod inevitabil tensiuni în relația sa cu fiii și fiii săi într-o relație unul cu celălalt. Propun să reflecteze asupra acestor întrebări: ce facem cu un astfel de tată bun și milostiv care iubește tot infinit? Lasă totul și du-te departe de casă în lume? Rămâi cu tatăl său și să reziste voinței sale?

Fiul cel mic crede că e mult mai bine pentru a aranja viața ta în această lume fără tată. Deci, el decide să părăsească casa tatălui său. Pentru el, tatăl este o piatră de poticnire. El îl împiedică, intervine în sensul că aceasta nu îi permite să trăiască așa cum vrea el. El crede că tatăl său limitează libertatea, libertatea de comportament, gândire, de auto-exprimare. Prin urmare, prin logica sa, grija de casa tatălui său va da-i libertatea de dorit și, ca urmare a acestei libertăți, un mod de viață pe care el visează; o viață în care el va face tot ce vrea el, și nu tatăl său; în care se va comporta cum îi place; să spună ce crede el, nu ceea ce vrea să audă tatăl său de la el. Cu alte cuvinte, să se bucure de libertate „glasserovoy“ [2]. Pentru fiul mai mic locuiește cu tatăl său povara morală, limite de cost și religios înrobește. Plinătatea vieții vine numai cu eliberarea de îngrijire a tatălui său. Pentru el, asigurarea de viață vine numai atunci când decide pentru sine, planurile sale de viitor, și nu tatăl său. Scutire de la îngrijirea tatălui său - acesta este visul vieții sale, pe care el vrea să pună în aplicare.

Fiul cel mare locuiește în casa tatălui său. Pentru el, o astfel de viață este mai încrezător, plăcut și confortabil. El își găsește plăcerea în averea tatălui său. Îi place să gestioneze bunuri și slujitorii tatălui său. Pentru el, grija de casa tatălui său, va aduce doar nesiguranță, pericol și o amenințare la adresa existenței sale securizate. Ea i se potriveste libertate, care limitează, însă, la rândul său, această limitare oferă o anumită încredere, speranță și protecție. În libertate fără limite el vede vulnerabilitate, insecuritate și pericol. Liberty, care este atât de dornic fratelui său mai mic, el nu se potrivește. Dar pentru a trăi cu tatăl său nu înseamnă tată iubitor sau să aibă o relație bună cu el. Acest lucru este în mod clar evident prin reacția fiul cel mare, când a aflat de decizia tatălui său de a lua pe fiul său cel mai tânăr sa întors înapoi în casă. Fiul cel mare de părere că o astfel de decizie, în primul rând, nespravedivoe. Neloiale în înțelegerea sa de adevăr, nu adevărul, el înțelege tatăl ei. Potrivit fiul cel mai mare, pentru ceea ce a făcut fiul mai mic al tatălui său și cu partea sa din proprietatea, acesta trebuie aruncat și nu au fost luate înapoi. El crede că atitudinea bună și dragostea trebuie să fie câștigat o bună atitudine și ascultare (extern). Harul nu poate fi exprimat pentru cei care nu-l merită. Potrivit lui, dragostea, harul și acceptarea se pot bucura doar cei care nu s-au răzvrătit împotriva tatălui său.

În această pildă, tatăl este prezentat ca un fel, milostiv și plin de iubire și compasiune. Este la fel de iubit și tânăr fiu, și cel mai mare fiu. Dorința lui - să aibă o relație bună cu fiii săi. Prin urmare, ca cel mai tânăr și fiul cel mare al deciziilor sale nu este întotdeauna logic și ușor de înțeles. Nu poate fi adevărat tată (drept) și unul față de altul și, în același timp. Dreptatea cere întotdeauna sacrificiu. Tata alege sa nu sacrifice, ci mila în relația lor cu fiii săi. Dificil sau mai degrabă imposibil să vă rugăm atât una și alta. Ceea ce vrea el, Jr., nu-i place cel Bătrân, și vice-versa. Singura soluție în această situație - este iubire infinită, iertare și acceptare, chiar dacă o astfel de decizie nu va fi întotdeauna adoptate fii. Mai ales într-o situație în care tatăl îi place faptul că, în opinia celuilalt, că dragostea nu este meritat. Dar tatăl său vrea ca copiii lui sa bucurat de libertatea el le-a dat. Chiar dacă el nu-mi place întotdeauna modul în care-l folosesc. Este din cauza iubirii sale fără margini și bunătate față de fiii săi, fiii tatălui nu se oprește în deciziile lor, dar le oferă o șansă de a face față consecințelor deciziilor lor. Rise fiului mai mic împotriva tatălui în parabola începutul și la sfârșitul fiul cel mai mare, și soluțiile lor, desigur, nu au fost pe placul tatălui său. Cu toate acestea, opoziția lor nu este suficient pentru a se asigura că tatăl a încetat să fie tatăl lor. Mai mult decât atât, acestea sunt insuficiente pentru a se asigura că tatăl meu a încetat să-i iubească și să le accepte așa cum sunt. El le iartă greșelile lor, și dă o șansă. El ia pe fiul său cel mai tânăr, care a rătăcit undeva și a risipit toată moșia tatălui său, așa că sa bucurat din nou părtășia cu Tatăl. În mod similar, Tatăl invită fiul cel mare, care a trăit întotdeauna cu el, pentru ca el, împreună cu tatăl său și fratele mai mic a avut părtășie în iubirea și acceptarea unul pe altul. Dezamăgirea fiul cel mare în tatăl nu interferează cu dragoste paternă. Tatăl este dispus să aștepte pentru fiul cel mai mare, în același mod în care a așteptat cel mai tânăr.

Limba care utilizează tatăl și fiul cel mai mare în legătură cu fiul său mai mic, descrie relația lor unul cu celălalt și relația lor cu cel mai mic fiu. Părintele folosește limbajul de „înțelegere și acceptare“, în timp ce fiul cel mare folosește limbajul „neînțelegere și excludere.“ De exemplu, atunci când tatăl său a invita fiul mai mare să se alăture la sărbătoare, pe care tatăl meu a pregătit pentru întoarcerea fiului mai mic, și cu bucurie exclamă: „Vino la praznic și să se bucure împreună cu noi, pentru“ fratele tău [3] a fost mort, și este viu din nou; a pierdut și este găsit „“ [4]. Am invitat toți: cel mai tânăr fiu, și fiul cel mai mare, și servitorii. Întoarcerea fiului risipitor - acesta este motivul pentru bucuria și fericirea, nu tristețe, sau disputele privind moștenirea sau justețea tatălui său. Cu toate acestea, fiul cel mai mare înțelege situația foarte diferit, iar acest lucru este în mod clar evident în răspunsul său la tatăl său. El spune că cel care a revenit la tatăl său nu este fratele său, dar „fiul tău.“ Astfel, exclude fratele său din viața lui și crede că tatăl ar trebui să urmeze exemplul. Cu toate acestea, dragostea paternă pentru fiul său mai mic este la fel ca mai vechi, iar această iubire nu exclude pe nimeni.

Acum, că o scurtă descriere a fiecărui caracter din această parabolă a fost dat, eu vreau împreună cu tine să se uite la contextul în care Isus spune această parabolă, și că cel mai probabil, Isus vrea să spună această parabolă, în primul rând, publicul la momentul respectiv, și numai și apoi la noi.

Că Isus a însemnat această parabolă, răspunzând cărturarilor și fariseilor cârtească despre relațiile sale cu vameșii și păcătoșii? Într-un sens strict literal, este logic să se presupună că fiul cel mai tânăr reprezintă păcătoși și vameșii, în timp ce fiul starshy este o elită religioasă din acea vreme, adică, Fariseii, cărturarii și preoții evrei. De asemenea, se combină foarte bine cu limbajul și conceptele de timp lui Isus religioase. Cărțile profetice, în special cartea profetului Isaia, care în povestea biblică numit profet mesianic, folosește termenii de „departe“ și „aproape“ (Is.57: 19). Ulterior, acești termeni sunt folosiți de către apostol în predicarea lui (Fapte 2:39.) Și epistolele (Efeseni 2: 13, 17), retroactiv referindu-se la misiunea lui Isus de răscumpărare, spunând că cei care au fost „de departe“, erau păgâni, în timp ce cei care sunt „închide“, - este evreii. Potrivit lui Pavel, Isus, și cei care sunt „departe“, precum și cei care au fost „aproape“, chemat la el și a făcut un om nou. La sfârșitul acestei lecturi a parabolei merge bine cu lucrarea pământească a lui Isus. A fost nevoie de păcătoși și bolnavi, în timp ce sănătos și drept, ca să-l picătură (Mat. 9:13). Dacă această pildă este clar pentru toți fiii juniori și seniori, în contextul răspunsului lui Isus fariseilor, atunci întrebarea rămâne: cine este un tată în această pildă?

Noi credem că Isus în timpul lucrării Sale pe pământ a fost întruparea Cuvântului și voii lui Dumnezeu. Și astfel misiunea lui Isus arată acceptarea de către Dumnezeu a oamenilor. Tatăl în această pildă - un fel și Dumnezeu milostiv. Dumnezeu, care iubește toată lumea și acceptă toată lumea. Dar rămâne întrebarea dacă toate-l ia?

Ce folos este parabolei fiului risipitor pentru noi, creștinii de astăzi? Cred că este aceeași ca și pentru primii studenți.

În primul rând, ne spune despre Dumnezeul nostru Tatăl, Dumnezeu, care este suveran în acțiunile și deciziile lor; Dumnezeu, care iubește și acceptă, în ciuda răzvrătirea noastră împotriva lui și dorința de a fi otnego liberă și legile ei; Tatăl că suntem mereu în așteptare cu brațele deschise și gata să ne îmbrățișăm și a chemat pe fiii și fiicele lui; Tatăl, care ne cheamă să avem părtășie cu el și pentru cei care l-au luat, a luat chiar și atunci când ne gândim că nu sunt demni de a fi în, pentru că numai noi merită să fie în; Tatăl, care acceptă, iubește, iartă și încurajează toate fără nici o condiție. Toți sunt chemați și invitați. Dar nu toată lumea îi place acest Dumnezeu care iubește pe toți și binecuvântează toți; Părinte. că „... își face să răsară soarele Său peste cei răi și peste cei buni și trimite ploaie peste cei drepți și peste cei nedrepți“ (Mat. 5:45).

Fiul cel mic nu le place acest tată, pentru că înțelegerea sa de libertate este în conflict cu înțelegerea tatălui său de libertate. Pentru el, libertatea - este independența și permisivității. în primul rând, această creație de recunoaștere și de conștientizare, în funcție de Creator și responsabilitățile, ca urmare a acestei dependențe - libertatea pentru tatăl său. Dar marea lui iubire, el dă drumul fiului său, celui care trăiesc în lume, știa că înțelegerea sa de libertate în mod corespunzător și corect. Într-o lume departe de casa tatălui său, fiul învățat greu curs - o prelegere pe un singur adevăr simplu: este mai bine să fie cu tatăl său decât fără ea. Ca urmare, el a vrut ceva de la care a vrut să fie liber. A vrut dreptate. întoarcerea lui tocmai spune că acum, la urma urmei, că el a trăit departe de tatăl său, el a fost gata să răspundă pentru decizia sa. Problema pe care il chinuie acum: dacă tatăl este gata după ce a făcut cu el, să-l ia înapoi? Cu toate acestea, dorința de a fi cu tatăl său, înapoi acasă, înapoi încrederea a pierdut din cauza liberă alegere, intră în posesia lui, iar el spune: „Mă voi ridica și voi merge la tatăl meu și spuneți-i: Tată, Am păcătuit împotriva cerului și înaintea ta și nu mai sunt vrednic să mă chem fiul tău; fă-mă ca unul dintre servitorii tăi angajați. „Ce surpriză ia dat un tată? „Dar, în timp ce el era încă departe, tatăl său la văzut și a avut compasiune, și a fugit și a căzut pe grumazul lui și la sărutat. „El a fost întotdeauna de așteptare pentru a dorit și pentru întoarcerea sa. Tata nu vrea să audă scuze act filial spune totul în sine. Tata dă un ordin de a pregăti o sărbătoare și distractiv. „Pentru acest fiu al meu era mort și este viu din nou, el a fost pierdut și este găsit.“

Fiul cel mare al unei astfel de tată nu este potrivit, pentru că el este un fel celor cărora trebuie să fie strict, este nevoie de cei care urmează să fie respinse; El vrea să aibă părtășie cu cei care l-au rănit și a plecat; El a ordonat în schimb să alunge fiul mai mic, pe care o conduce să-l întâlnească, el și sărutări îmbrățișează. El este milostiv cu cei care ar trebui să fie strict. El iartă pe cei care au nevoie să fie pedepsit cu moartea. El iubește pe cei care trebuie să fie distruse. Fiul cel mare crede că tatăl său este nedrept, pentru că, în loc să-l binecuvânteze, să binecuvânteze pe alții. El nu observă nimic în jurul lui, el nu înțelege că toate tatăl său - lui. El este gelos pe faptul că tatăl său, cum o vede el, iubește tineri, un mare păcătos, mai mult decât lui. Tata vrea să-l arate că acest lucru nu este cazul, și-l îndeamnă să vină la distracție și se bucură de o relație cu tatăl și fratele său. Cu toate acestea, reacția lui - mânia care a făcut tatăl său, și în loc să se alăture în distractiv, dispare.

Ce facem cu un astfel de Dumnezeu bun? Lasă-l și du-te în lume, la fel ca fiul mai mic al unei lumi rele și nedrept să știe că există un tată bun, și doresc să se întoarcă la ea, sau să trăiască fără relații bune cu el și nu a lua cele pe care le ia ? Ceea ce vina pe Dumnezeu atât de bun și plin de har? Pentru că toată lumea a dat dreptul de a alege între bine și rău? Pentru faptul că este nevoie chiar și după aceea, când vom alege răul în brațele deschise? Pentru ce?

[1] Contextul istoric al acestui pasaj ne spune că, în vremuri de Isus în Palestina, fiul a avut nici un drept de a pretinde partea sa din moștenirea de la tatăl său în timp ce el era în viață. Demand cota lor din moștenire este aceeași ca și în cazul în care fiul a dorit moartea tatălui său. Deci, într-un astfel de context istoric, și fiul și tatăl face ceva neobișnuit sau înțelept să spună ceva nenatural despre traditiile, obiceiurile si cultura.

[3] Interesant, servitorul folosit limba tatălui său.

[5] Fapte 3:15.