ulei de șoc

Mai multe materiale:

În retrospectiv, unii cercetători să creadă că guvernul Statelor Unite a redus în mod deliberat prețurile petrolului într-un efort de a distruge Uniunea Sovietică. Cu toate acestea, astfel cum a subliniat de Alexander Shubin, Organizația Internațională a Țărilor Exportatoare de Petrol (OPEC) a fost confruntat cu aceleași dificultăți, ca și Uniunea Sovietică. „În cele din urmă, decizia arabilor prețuri mai mici afectează nu numai presiunea americanilor, ca și considerente economice. Deja sub conjuncturală prețurilor existente venituri Arabia Saudită a scăzut la 119 miliarde. Dolari în 1981 la 26 de miliarde. Dolari în 1985 din cauza pierderii piețelor. Ca urmare a căderii 1985, Arabia Saudită, de fapt a venit de la OPEC, care a provocat revoluția prețurilor „[742]. Pana in 1986, prețurile au scăzut de la o înălțime de 29-31 de dolari pe baril la 15-18 de dolari, cu alte cuvinte - aproape de două ori [743].

Problema este că este scăderea prețurilor mondiale la petrol și o schimbare generală în situația economică globală nu au fost doar catalizatori pentru procesele interne de descompunere care au avut loc în URSS, dar, de asemenea, afectate grav caracterul reformelor începând din țară.

DE LA „stagnare“ la „perestroika“

Când a doua jumătate a anilor 1980, noul lider sovietic, Mikhail Gorbachev a declarat „restructurarea“, optimiștii au început imediat să atragă paralele cu reforme Petra Velikogo. Într-adevăr, guvernul a transformat din nou fața spre cultura occidentală și a proclamat necesitatea de a împrumuta experiența occidentală. Punct de vedere cultural, Gorbaciov în mare măsură cu care se confruntă cu aceleași probleme ca și cea a lui Petru I: ambele, de rupere rezistența părții conservatoare a cercurilor conducătoare, să consolideze legăturile cu Europa, România, a făcut țara mai deschisă către lumea exterioară și a abandonat valorile tradiționale. În același timp, cu toate acestea, similitudinea se termină. Petr Veliky a creat un imperiu, Gorbaciov stricat. Petru a câștigat nou teren în regiunea baltică, Gorbaciov le-a pierdut, Petru a transformat țara într-o putere europeană puternică, a construit o flotă, a forțat lumea exterioară să calculeze cu România, Gorbaciov a transformat o superputere într-un teritoriu dependent și devastat.

În cele din urmă, Gorbaciov a făcut pentru distrugerea „lucruri Petrova“ mai mult decât oricare dintre domnitorii români. Și este destul de firesc, din moment ce, de fapt, principiile originale ale reformelor petrine și Gorbaciov anii „perestroikăi“ este radical diferit unul de altul. Sub Petru I, transparența informațiilor și interacțiunea în creștere cu Occidentul, combinat cu confruntarea militară-politică dură, chiar agresiv. Indiferent de corelarea obiectivă a forțelor economice golul reformelor lui Petru a fost de a forța Europa să accepte România ca o nouă forță politică. Devenind periferia sistemului mondial capitalist, imperiul Sankt Petersburg, a apărat cel puțin în mod constant rolul său politic specială în ea. Dimpotrivă, cercurile conducătoare ale Uniunii Sovietice în anii 1980, a căutat doar să se asigure că orice cost să se alăture „civilizația mondială“, și sacrifica suveranitatea națională și interesele economice ale țării și, în cele din urmă, chiar existența statului. Toate acestea au fost pentru ei nu mai mult decât prețul inevitabil pe care a trebuit să plătească pentru a deveni o parte a clasei conducătoare la nivel mondial.

Dimpotrivă, elita foarte birocratică, care este responsabil pentru punerea în aplicare a acestor principii văzut mai clar în ele un fel de program de tranziție, care ar permite fără probleme, fără a pierde controlul asupra situației și să mențină privilegiile, du-te la restaurarea completă a capitalismului. La rândul său, elitele occidentale sprijinit cu entuziasm această direcție.

Recent, conducerea sovietică a fost forțat să ia în calcul consecințele „politicii de compensare“, urmărit de generația anterioară de lideri. Imediat ce seca fluxul de petrodolari, țara a întâmpinat dificultăți în creștere. Kremlinul încearcă să facă față cu un bulgăre de zăpadă de probleme de împrumut în Occident. După cum sa menționat de către Serghei Glazyev, ultimul guvern sovietic în cei cinci ani ai șederii sale la putere de a „împrumuta din surse externe, mai mult de 50 de miliarde. Dolari, în timp ce risipește rezervele“ [747]. Costul serviciului datoriei externe a ajuns la o treime din veniturile din export. Creșterea dependenței politice de Occident.

O lovitură grea pentru Uniunea Sovietică a fost prăbușirea blocului estic în 1989. Împreună cu hegemonia politică sovietică în Europa de Est sa prăbușit și Consiliul de Ajutor Economic Reciproc. Foștii parteneri sa dus în calea comerțului pentru valută forte la prețurile de pe piața mondială.

De fapt, a fost că, în schimbul unei restructurări a datoriei externe a țării a trebuit să renunțe la o parte din suveranitatea lor.

Conducerea sovietică, care intră într-o relație cu FMI, încă ezită, să-și apere onoarea unei superputeri. Dar zilele lui Gorbaciov și echipa sa au fost deja numerotate. În locul lor a fost echipa Borisa Eltsina, care a mizat o mare parte din elita birocratică.

În mod surprinzător, chiar și criza birocrației sovietice și distrugerea propriului lor sistem a fost capabil să se întoarcă la propriul avantaj. Colapsul Uniunii Sovietice și haosul care a urmat a creat condiții ideale pentru a, transforma puterea în proprietate, să se alăture clasei conducătoare la nivel mondial.

Boris Yeltsin, fostul secretar al Comitetului regional de partid Sverdlovsk, în câteva luni sa transformat într-un fervent anti-comunist, a fost în mod ideal potrivit pentru acest rol. Exact același lucru este valabil și au existat oameni din jurul lui - cu partidul rămas singur impecabil, de multe ori ca ideologi. În același ereditar (a treia generație), reprezentant al elitei ideologice a fost Yegor Gaidar, strateg economic sef la echipa lui Elțîn.

Un jurnalist bine-cunoscut Oleg Davydov a scris că „vorbesc de“ moștenire „și“ gene „, în raport cu cele trei generații Gaydarov - nu este o frază goală. Ceva despre acest lucru într-adevăr, ceva este transmis „[749]. Și, de fapt, a distrus câștigurile nepotul revoluției cu aceeași determinare și iresponsabilitatea nechibzuit cu care bunicul său, Arkadi cracare în jos pe adversarii revoluției. Surprinzator, cu toate acestea, că nici Gaidar, nici alte elite ereditare nu a găsit un singur cuvânt de condamnare pentru strămoșii lor, cu consecințele activităților pe care le au luptat cu disperare. Dimpotrivă, ei au continuat să fie mândri de originea lor.

nomenclaturiștii, este în curs de dezvoltare rapid ca o nouă clasă antreprenorială, a fost marele câștigător la sfârșitul experimentului sovietic. După șaptezeci de ani de pauza, ea ar putea aduce țara înapoi în sistemul mondial, care posedă cele mai bogate resurse, privatizarea și punerea în vânzare roadele revoluției. O altă întrebare este cum de a transforma în mod eficient și oburzhuazivavshayasya de elită ar putea obține ei de a dispune de avere.

„Poate că va părea ciudat, - a scris istoricul maghiar Tamas Kraus - dar apariția și prăbușirea Uniunii Sovietice a avut o cauză comună. Apariția și căderea „țara sovietelor“ a fost o legătură organică nu numai cu precedentele istorice vechi de secole, dar, de asemenea, cu integrarea în sistemul mondial sau doar probleme specifice de izolare. „Modelul semi-periferice“ - în lupta pentru propria lor supraviețuire - nu a putut fi eliberat din presa legilor universale ale acumulării de capital. Acest model, nu se întâmplă să accidental a căzut și a câștigat „[750].