Trei straturi de valoare în micro-istorie - Michael Hefter

© flickr.com/photos/13382424@N00/

Aproape oricare dintre elementele de noutate în scrierea istoriei atât de puternic influențate atât de o sferă publică și profesională microistorie. Istorici precum Emmanuel Le Roy Ladurie și Carlo Ginzburg, nu doar a revoluționat înțelegerea istoricilor profesioniști de modul în care să spună o poveste, cum să vorbim despre trecut, dar, de asemenea, a câștigat un public surprinzător de mare. Astfel, lucrarea clasică a lui E. Le Rua Ladurie „Montaillou“ de mai mult de șase sute de pagini, cu o mare varietate de note, a intrat în topurile din vânzări de carte: de vânzare peste două milioane de exemplare! A doua lucrare istorică majoră Ladurie, „Carnavalul Romantcev“ a fost refăcut într-o serie de televiziune, care a avut un succes considerabil. Cu toate acestea, deși profesioniștii criticat de multe ori microistorie, nimeni nu îndrăznește să vadă în ea doar o fantezie publică trebuiește. Microistorie a devenit sursă de inspirație pentru mulți istorici profesioniști, și cred că suntem cu toții de acord că a dat o nouă disciplină istorică și o perspectivă critică.

Dar în timp ce de mult a fost scris despre micro-istorie, nu există nici un consens, și nici modul în care orice teorie satisfăcătoare, ceea ce este exact „perspectivă nouă.“ Microistorie, desigur, este determinată în principal de amploarea obiectului său, dar o scară nu poate actualiza întreaga istoriografie. Acesta a fost mult timp efectuat cercetări istorice la nivel micro, în cea mai mare parte în afara zidurilor academice, sub titlul „istoria locală“, să nu mai vorbim de biografii, istorii de familie sau povestiri de sate individuale. Cu toate acestea, astfel cum a recunoscut de majoritatea cititorilor, spre deosebire de istoria locală a microistorie - care microistorie obligat să meargă la un anumit nivel de generalizare, la care istoria locală nu ajunge. Nivelul micro este un mijloc de a afirma ceva la un nivel mai general, deși nu este un scop în sine. În cuvintele lui Giovanni Levi, pentru a parafraza Clifford Geertz, „istoricii sunt explorarea satului - acestea sunt efectuarea de cercetări în sate.“

Dar este mult mai puțin clar ce nivelul general și ca scrierile unui „microscopice“ de observare microhistorical se referă la ele. În acest articol, vom individualizeze trei alte mai nivel general. Această „valoare straturi“, din care cercetarea microhistorical și preia valoarea surplusului original, comparativ cu povești locale.

- cognitive,
- experimentat
- și etică.

Eu susțin că microstorie merit cele mai multe (dacă nu toate) nu poate fi redusă la primul strat fiind dependentă de dezvoltarea de nivelul al doilea și al treilea. Împreună cu Kuhn Sunt convins că disciplinele științifice, cum ar fi microistorie să nu rămânem la principii abstracte, crezuri sau regulamente, ci pe exemplele canonice specifice. Prin urmare, nucleul argumentului meu este falsificat nu (numai) logica abstractă și raționamentul, dar, de asemenea, trimiterile la lucrările clasice ale genului.

Dar acest lucru nu este cazul. Să ne amintim de lucrări, cum ar fi „Montaillou“ și „Brânză și viermii“. În ambele cărți nu există nici o declarație generală a scopului lor - pur descriptiv. Ei nu au susținut că satul Montaillou sau Miller Menocchio poate confirma sau infirma o astfel și o astfel de ipoteză generală despre sate sau pe convingerile oamenilor înșiși. Și Montaillou și Menocchio unic. Montaillou - din cauza satului eretică de stare și că ea a fost destul de izolat de structurile familiale ale societății feudale, ca Menocchio - din cauza poziției sale centrale între cultura înaltă și la nivel local. Dacă aceste exemple sunt exemple considerate sau cazuri de generalizare, ar trebui să recunoaștem că alegerea lor nu are succes. Chiar și în cartea lui Levi „moștenire de putere“ de la care am luat exemplul nostru de posibile merite cognitive ale micro-istorie, o afirmație generală ar consta nu în modul în care tranzacțiile funciare au avut loc. cartea lui Levy, în primul rând - povestea unui om, Giulio Chezare Keza, care a putut să dobândească și să transmită (de aici titlul cărții) o mare cantitate de putere, în ciuda tuturor restricțiilor impuse de clasa conducătoare.

Microistorie adesea privită într-o lumină similară ca studiul global asupra local. Conceptul central devine o „descriere gros“ de Clifford Geertz, din care o probă a fost propria sa carte a lui Geertz „profunde Redare:. Note cu privire la Bali în lupte de cocoși“

De câte ori a afirmat, scrierile lui Geertz, în special „cocoș de luptă,“ au un impact extrem de mare asupra mikroistorikov. Cea mai profundă influență Geertz experimentat colegul său din Princeton, Robert Darnton, în special în articolul său „Marele Masacrul de pisică“ și colecția eponimă de articole. Referindu-se la articolul Darnton, pentru a vedea modul în care punctele de vedere Geertz transferat la scrierea istoriei.

Adrian Dzhouns într-un articol recent a spus că există o diferență semnificativă între textele care ceva declarate sau aprobate de, și textul, al cărui scop - pentru a transmite sensul sau sentiment. Klifford Girts, de asemenea, o dată a remarcat că succesul și calitatea cercetării antropologice nu depinde în primul rând de condițiile cognitive de calitate, ci mai degrabă pe capacitatea de a transmite un sentiment că „ai fost acolo.“

În Occident, am devenit treptat obișnuiți cu faptul că literatura de specialitate este în primul rând unele teze. Dar, în cazul în care drepturile Geertz, munca în antropologie nu este așa; nu trebuie să se uite mai întâi la fundalul lucrării de antropologi, dovedindu-le sau cum să le folosească. Dar trebuie să ne uităm la aceste tehnici crea un text, pe care le-au folosit pentru a recrea imaginea ei descriu lumea și pentru a genera simpatie (sau antipatie) pentru oamenii care le studiază și cu care să comunice. Acest lucru nu înseamnă că faptele și probele nu sunt necesare; o reprezentare a datelor antropologice obiectiv în activitatea antropologică - nu pentru a convinge cititorul de corectitudinea declarațiilor, ci să-i dea un sentiment de „cum ar fi trebuit să se întâmple totul.“ Desigur, pentru a atinge acest al doilea obiectiv avem nevoie de cel puțin onestitate în care se ocupă cu faptele decât pentru a realiza prima.

Desigur, se poate spune că munca istorică este întotdeauna o declarație, deoarece afirmă că astfel și astfel de lucruri să se fi întâmplat în trecut. Dar noi vorbim despre acuzațiile într-un sens diferit - în sensul unei explicații a unui anumit eveniment istoric sau proprietăți istorice în sensul echivalând două (nașterea) de evenimente istorice sau proprietăți (aprobare în spirit, „In realitate, B“) sau aplicații de la faptul mai mult sau mai puțin generală lege.

Sunt convins că microistorie în sensul cel mai general, este aproape de ceea ce Geertz numește „antropologie“. Scopul majorității microstorie - a transmite un sentiment, nu pentru a dovedi nici o teză; și multe caracteristici distinctive ale genului devine clar numai în lumina acestui fapt, de ce creează literalmente efectul de „prezență vie“.

istoricul olandez Johan Huizinga și Frank Rudolf Ankersmit a susținut că experiența din trecut, precum și un sentiment de „prezență la fața locului“, vine în contradicție fundamentală cu discursul nostru cognitiv despre trecut. Cu cât scrie despre istoria mai mult, cu atât mai multe contexte care le creăm, cu atât mai mult ne simțim realitatea trecutului îngropat sub straturi de discurs și contextualizare. Cu cât știm despre trecut mai mult, cu atât mai puțin suntem surprinși să se îndrăgostească cu ei, și chiar și atunci când au lovit. Cu alte cuvinte, cu cât cunoaștem trecutul, cu atât mai puțin putem simți și de sens din experiență. Acest lucru înseamnă că experiența istorică ar trebui să caute o soluție alternativă de istoriografia de masă.

Același lucru se poate spune despre alte micro-istorie. Patrisiya Koen scrie în detaliu despre oprimarea femeilor în victorian New York, dar Helen Dzhyuitt a devenit eroina cărții ei, nu pentru că este tipic, dar pentru că este, la fel ca o altă prostituată, ar putea într-o oarecare măsură, de evacuare de la aceste structuri de opresiune și chiar inversa propriul lor beneficiu. Acesta este motivul pentru care încep să se simtă contingența realității istorice: pentru că noi vedem că Helen Dzhyuitt a fost într-adevăr o persoană reală, nu o jucărie lipsit de rațiune oferit spre vânzare. Acesta este modul în care ne permite să înțelegem mai bine timpul în care a trăit.

Cu toate acestea, răspândirea de cunoștințe și simț al trecutului, este necesar să se ia în considerare un alt aspect important de opinii Huizinga și Ankersmit: experiența istorică nu durează mai mult decât un sentiment al trecutului. El este întotdeauna însoțită de ideea de distanță istorică - ideea că, deși trecutul și poate, în unele momente par drept, „gata de utilizare“, există întotdeauna un decalaj de netrecut dintre prezent și trecut. Deși trecutul și putem transporta departe, dar va fi întotdeauna doar un hobby, la distanță istorică indirectă. Prin urmare, Huizinga descrie experiența istorică a modului în care o astfel de experiență de vis: dreptul de trecut în mâinile noastre, și în același timp infinit de departe de noi. Această combinație de intimitate și de la distanță, sentimentul că realitatea istorică poate fi atins, iar cu această Prăpastia experiență între prezent și trecut, și determină natura specifică și experiența istorică, și sensul istoric.

Obiectivele Deci microistorie mai degrabă pentru a crea un anumit efect și să trezească emoții, nu pentru a justifica certitudinea cognitivă. Dar atunci evident întrebarea următoare: în ce scop? De ce am nevoie pentru a forța cititorul să se identifice cu personaje istorice, de ce a crea un sentiment de „prezență“, chiar acolo? Desigur, acest sentiment poate fi justificată în sine - asa crede Huizinga Aproape experiența istorică cu estetica.

Dar eu nu cred acest lucru, cel puțin în ceea ce privește micro-istorie. Eu cred că mikroistoriki a pus un alt scop. Acest „altceva“ poate fi cel mai bine descris ca o acțiune etică (agendă etică). Mai mult decât atât, voi argumenta că ei fac un mod dublu. În primul rând, mikroistoriki face o acțiune etică în raport cu contemporanii săi. Ei cumva doresc să schimbe societatea în care trăiesc. În al doilea rând, mikroistoriki au atitudinea lor etică în trecut, realizând idealul dreptății istorice și responsabilitate istorică.

Prima ipoteză corectă este ușor de văzut dacă ne uităm la biografiile celor mai importante mikroistorikov. De exemplu, Carlo Ginzburg se descrie ca fiind un cercetător, aproape la stânga politicienilor, în același timp, conștient de implicațiile politice ale muncii sale. Tatăl său în 1930 a fost activ în grupul anti-fascist „Justiție și Libertate“, și Carlo însuși a luat parte efectiv în grupul de lucru „Lupta continuă“ - o asociație informală a studenților și lucrătorilor după 1968. Emmanuel Le Roy Ladurie a fost membru al Partidului Comunist Francez 1949-1956 și secretar al filialei locale a Partidului Socialist Unit 1960-1963. Natalie Zemon Davis a fost un activist politic în anii studenției și a recunoscut că activismul politic combaterea influențat profund abordarea ei de a istoriei. În plus, în 1960, la momentul McCarthy și-a pierdut cetățenia americană, soțul ei a stat în închisoare la un moment dat, și a fost peste emigrarea forțată în Canada. Este această experiență și să rămână în feminismul Zemon Davis, un subiect politic, care este de asemenea important pentru Patrisii Koen.

Dar acest lucru nu este singurul și poate nu chiar cel mai important aspect etic al micro-istorie. Faptul că cele mai multe dintre personaje tragice microistorie pare să meargă peste ea. Dacă Ginsburg, Ladurie și alții ar dori să cheme pur și simplu pentru eliberare, ei ar alege acei oameni care au reușit eliberarea. Prin urmare, sunt convins că mikroistorikami se mișcă mai mult - un simț al dreptății istorice. Salvarea acestor oameni de la uitare, suntem corectarea cel puțin minimal admis pentru prima greșeală istorică. Acest lucru înseamnă că mikroistoriki și poate toți avem o responsabilitate față de cei morți; Cu alte cuvinte, există un recurs etic, referindu-se la trecut. Această idee nu este nouă: Antoon De Baets a scris convingător despre relația etică a persoanei decedate. Ginsburg, de asemenea, o dată a remarcat că istoricii trebuie să spună adevărul, pentru că este o datorie etică morții, nu pentru că istoricul confirmă astfel statutul profesional.