teoria firmei, bazată pe ideea incompletitudinea contractelor - teoria instituțională a firmei

Teoria firmei, bazată pe ideea incompletitudinea contractelor

Teoria firmei, bazată pe modelul „principal-agent“ nu ia în considerare un factor foarte important - semnarea unui contract pe deplin în viața reală, sau nu este posibil, sau este asociat cu costuri prea mari. Desigur, teoria „principal-agent“ întâlni, de asemenea, costurile - acest lucru costurile asociate cu monitorizarea eforturilor în curs de desfășurare. În cazul în care eforturile sunt observabile de către ambele părți, teoria presupune că încheierea contractului nu are nevoie de nici un cost. Cu toate acestea, teoria firmei, care va fi discutat mai jos, sugerează destul de diferite costuri - costurile asociate cu încheierea contractului.

Aceste teorii se bazează pe faptul că încheierea contractului nu poate fi perfect, deci nu este nevoie de adaptarea sa ulterioară la condițiile în schimbare, care nu au fost prevăzute în contract. Astfel, esența societății este un contract de muncă și a relațiilor de putere aferente în cadrul firmei.

Să luăm în considerare câteva aspecte importante legate de această teorie:

1. Societatea ca raportul de muncă;

2. Firm ca o modalitate de a organiza tranzacția;

3. Costurile de tranzacție în cadrul companiei. Costurile de influență (Milgrom);

4. Teoria firmei - o abordare din perspectiva drepturilor de proprietate.

Firm ca raportul de muncă

Ideea că contractul de muncă este caracteristica cea care definește o companie, de obicei, asociat cu 1937 articol de articol Coase și Simon în 1951. Din această perspectivă, limitele ferme sunt determinate de numărul de angajați la angajații companiei. Un angajat este diferit de la un furnizor independent de contractul pe care el încheie, angajatul trebuie să se supună controlului de către autorități, ci un terț care acționează în mod independent. Avantajele relațiilor ierarhice stabilite în firmă, Coase vede de economisire a costurilor de tranzacție, în primul rând costurile negocierilor privind termenii contractului. De asemenea, relațiile ierarhice au dezavantaje - „supraîncărcare de informații“, cu extinderea companiei de management devine mai dificil pentru a ghida acțiunile tuturor angajaților, pentru că nu se poate colecta toate informațiile necesare. Acest lucru ajută la explicarea limitele firmei.

Simon având în vedere contractul de muncă mai în detaliu și compară eficiența sa de a contracta eficiență între doi agenți economici autonomi. Potrivit lui Simon cele două părți ar trebui să facă următoarea selecție.

1. Părțile pot ajunge la o decizie unanimă și să semneze un contract înainte de a fi rezolvate incertitudinea cu privire la evoluțiile viitoare. În acest caz, contractul încheiat între părți, care își păstrează independența.

2. Părțile pot transfera competențele proprietarului uneia dintre părți, care vor avea dreptul de a lua decizii în conformitate cu propriile sale interese după incertitudinea viitorului va fi rezolvată. În acest caz, este un contract de muncă.

Astfel, contractul dintre parteneri independenți determină acțiunile care trebuie luate în viitor, și prețul său, precum și contractul de muncă prevede pentru intervalul permis de ordine și stabilește drepturile angajatorului și obligația angajatului de a se conforma instrucțiunilor în anumite părți din contract.

Avantajul contractului de muncă este în flexibilitatea sa. acțiune lucrător poate fi adaptat la orice situație. Cu cât incertitudinea viitorului, cu atât mai mare beneficiu din această flexibilitate. Din cauza incapacității de a prevedea toate circumstanțele viitoare și să se stabilească în contract toate acțiunile care trebuie luate, într-un contract între contractori independenți ar trebui să fie în mod constant a face modificări și ar fi necesară de fiecare dată pentru a negocia. Contract de muncă, prin urmare, este un răspuns eficient la incertitudinea viitorului. Cu toate acestea, acest lucru nu este o soluție perfectă, pentru că angajatorul nu va ține neapărat cont de interesele angajatului, specificând locul de muncă pentru el. Prin urmare, angajarea unui contract necesită o garanție din partea angajatorului că el nu va abuza de puterea lor. Aceste garanții pot crea o reputație ca un angajator.

Astfel, putem spune că această teorie este cea mai potrivită pentru economia românească, ca și în forma cea mai generală a economiei contractuale - o economie care funcționează pe bază de contract.

Compania ca modalitate de organizare a tranzacțiilor

Sustinatorii acestei teorii - Williamson a dat o definiție mai profundă a costurilor asociate cu negocierea și revizuirea contractelor decât Coase. Abordarea lui Williamson, care are în vedere firma ca una dintre modalitățile de organizare a tranzacției, bazată pe ideea incompletitudinea contractelor, raționalitate limitată a agenților economici și rolul special al activelor specifice în alegerea formei contractului și metoda de organizare a tranzacției.

Această abordare a condus Williamson pentru a da mai specifice decât Coase, răspunsul la întrebarea limitele firmei. Problema dimensiunii optime a firmei - nu este doar o chestiune academică. Astăzi, conducerea companiilor mari recunosc costurile asociate cu extinderea dimensiunii companiilor. În condiții moderne, atunci când multe țări aboli barierele comerciale și piețele deschise, companiile mici încep să-și vândă produsele lor peste tot în lume și se dovedește că o mare parte din avantajele companiilor mari a fost datorită capacității lor de a depăși barierele comerciale.

O reacție la companie defectele inerente de organizare birocratică centralizată ar putea avea o politică de intervenție selectivă, ideea care este de a reproduce funcționarea pieței în cadrul companiei, în cazurile în care piața este de natură să promoveze eficiența. Relația dintre diviziile companiei se bazează pe o bază de piață, și gestionarea senior selectiv interfera cu funcționarea pieței atunci când este necesar de considerente de eficiență. Dacă această politică a fost de intervenție selectivă realizabilă, în timp ce eficienta ar fi organizarea producției într-o singură firmă gigant. Dar se pare că ceva interferează cu aplicarea efectivă a acestei politici.

Williamson susține că politica de intervenție selectivă, în care integrarea aduce beneficii prin îmbunătățirea flexibilității, adaptabilitate, dar nu este legat de pierderi, nu este posibil. Tranzacția de transfer de pe piață însoțită de o scădere a stimulentelor companiei. Ca parte a unei singure companii integrate este imposibil de a crea un fel de stimulente puternice, la fel ca în cazul firmelor independente. Noi putem promite angajaților ca stimuli puternici, cum ar fi contractori independenți, dar este dificil de a face aceste promisiuni credibile. Faptul că proprietarul companiei controlează indicatorii care măsoară activitatea lucrătorilor. Pentru promisiunea companiei proprietarului față de stimulii puternici erau semnificative, este necesar ca acești indicatori au fost destul de obiective, iar acestea ar putea fi stabilite în contract, adică, ele trebuie să fie respectate de către un terț - instanța de judecată, care va monitoriza respectarea acestora. În cazul în care promisiunile sunt adevărate, atunci proprietarul companiei va fi întotdeauna tentația de a „falsifica“ aceste cifre. Această „contrafacere“ poate să apară în cazul în care angajatul a lucrat foarte bine și ar trebui să plătească o taxă de mare, iar în cazul în care rezultatele au fost slabe, în ciuda cantității aparente de efort. În acest din urmă caz, proprietarul companiei „doar“ un rezultat rău. Dar, în ambele cazuri, stimulentele sunt tocite, iar compania nu poate atinge același nivel de performanță care poate fi atins în piață.

Avantajul Williamson este că definește mai exact natura și factorii principali care afectează valoarea costurilor de tranzacție în relațiile dintre cele două firme independente, neintegrate. Dar aici se pune întrebarea: cum de a schimba aceste costuri în cazul în care cele două companii fuzionează și să devină o singură companie? Williamson sugerează că disputele asupra prețurilor și alte condiții în cadrul companiei sunt reduse, dar mecanismul specific prin care se întâmplă acest lucru nu este de obicei discutată.

Pentru compania lui Williamson - un mod de organizare afacere, care are ca scop, în primul rând - pentru a asigura punerea în aplicare corespunzătoare pentru a se conforma contractului. Dar teoria lui rămâne neclară problema a ceea ce este mecanismul de a asigura executarea contractului, care este utilizat în cadrul companiei.

Costurile de tranzacție în cadrul firmei. Costurile de influență (Milgrom)

În cadrul firmei există două probleme interdependente:

Coordonarea - esența problemei de coordonare este de a coordona diviziunea muncii în cadrul firmei. Este necesar să se definească ce ar trebui făcut, cum trebuie făcut și cine ar trebui să o facă. Supraviețuirea și succesul organizației depinde de cât de mult va fi în măsură să coordoneze acțiunile multor persoane și grupuri pentru a dezvolta un plan realist de acțiune și pentru a direcționa oamenii să-l pună în aplicare. Costurile de coordonare includ, prin urmare, următoarele componente:

-- Costurile de administrare (probleme de distribuție);

-- costurile de colectare și prelucrare a informațiilor;

-- Costurile de comunicare (pierderile aici sunt informațiile de timp de întârziere în timpul costurilor de comunicare cauzate de informații inexacte sau insuficiente, ascunderea informației).

Motivațional - sunt aspecte motivaționale este de a se asigura că angajații din locurile de muncă gata care îi interesează într-o dispoziție îngrijite și exactă a informațiilor necesare pentru planurile de dezvoltare. Angajații pot fi stimulați să furnizeze informații personale incorecte, astfel încât autoritățile superioare pentru a lua decizii care beneficiază acești lucrători. Pentru a rezolva problemele motivaționale și pentru a preveni un comportament oportunist al angajaților în firme par structură complicată și costisitoare, a cărei sarcină este de a monitoriza comportamentul angajaților, stabilirea unor sancțiuni - penalități și amenzi. Costurile apărute în legătură cu problema motivațional, include următoarele componente:

-- Pierderea din eschivarea lucrătorilor;

-- măsurarea contribuției costurilor lucrătorilor individuali;

-- angajații controla costurile.

Astfel, Milgrom a identificat costurile inerente problemelor societății.

teoria firmei - o abordare din perspectiva drepturilor de proprietate

Toate teoriile discutate mai sus, nu explică ce sa schimbat, în cazul în care fuziunea celor două companii există o asociație de proprietate. Abordarea teoretică din perspectiva drepturilor de proprietate se concentrează asupra tocmai această problemă.

Astfel, teoria firmei, bazată pe abordarea din perspectiva drepturilor de proprietate, permite o explicație de integrare pe verticală și să definească limitele ale firmei în ceea ce privește stimulentele pentru punerea în aplicare a investițiilor specifice, care sunt determinate de distribuția de proprietate asupra activelor. În primul rând, avantajul său este că oferă o versiune formalizată a teoriei firmei, și vă permite să facă predicții cu privire la structura de proprietate în cadrul companiei, în funcție de caracteristicile activelor. În plus, această abordare ne-a permis să identifice atât beneficii, cât și costurile de integrare și definirea limitelor firmei.

Cu toate acestea, această teorie are, de asemenea, anumite dezavantaje.

În primul rând, accentul este dat abordarea problemei conflictului dintre stimulente, dar nu abordează probleme de coordonare, care nu sunt legate de stimulente, deși, după cum am văzut, problemele de coordonare în firmă sunt separate, și nu mai puțin important.

În al doilea rând, această teorie nu abordează detaliile angajaților stimulente. În plus, stimulente în această teorie sunt luate în considerare numai în legătură cu controlul.

În al treilea rând, această teorie nu ia în considerare tehnologia în schimbare, care este principala sursă de circumstanțe neprevăzute, precum și diferențele legate de stimulente, deoarece diferite capacități de producție afectează organizația economică.

În al patrulea rând, această teorie nu ține cont de resursele financiare limitate și consideră că dreptul de proprietate asupra activelor persoanelor fizice.