strivire de afaceri pentru aplicarea STS exemple bune

Companiile care doresc să rămână pe sistemul simplificat de impozitare, de multe ori împărțit în părți de afaceri. Autoritățile fiscale, la rândul său, să identifice astfel de cazuri și de credit în plus taxe. Cu toate acestea, există exemple de succes de fragmentare de afaceri, în scopul de a aplica sistemul simplificat de impozitare. Am examinat jurisprudența cu privire la problema fragmentării pentru afaceri BUH.1S expert în domeniul fiscal, Igor Karmazin.

Legislația impune mai multe limitări pentru USN aplicare. Acestea sunt specificate în art. 346.12 din Codul fiscal. Primul - restricția privind veniturile. Al doilea - restricția privind valoarea proprietății, iar al treilea - după numărul de angajați. Dacă rupe unul dintre ele, dreptul de a refuza utilizarea impozitării simplificate, iar compania va pierde o serie de avantaje fiscale și preferințe.

În această situație, multe companii merg la truc și partaja o singură companie în mai multe companii independente sau întreprinzători individuali. Aceasta ajută să împartă veniturile și personalul între mai multe entități independente nominal și să păstreze dreptul de a aplica regimuri speciale.

1. În cazul în care instanța constată că separarea întreprinderii de afaceri nou create desfășoară activitatea reală și taxe de auto-plata, în impozite suplimentare pentru OCHO este probabil să fie refuzat.

2. decisiv în dispute cu autoritățile fiscale cu privire la împărțirea de afaceri vor fi distribuite între modul în care procesele de organizații.

3. Este mai bine atunci când procesele de afaceri nu sunt pur și simplu împărțite între întreprinderile și întreprinderile cu activități distincte.

4. Prezența unui grup de companii de management unificat (CEO) și nu va lipsi dreptul de a utiliza sistemul de impozitare simplificat și nu va duce la o impozitare suplimentară pe OCHO.

5. Business zdrobirea scară de judecători, de regulă, nu contează. O singură companie poate fi împărțită în două unități separate, și poate câteva zeci.

Într-o astfel de afacere impozit de strivire, de obicei, a se vedea o tentativă de evaziune fiscală ilegală și mecanismul ilegal de optimizare fiscală. În multe cazuri, această poziție este justificată de către autoritățile fiscale. Business Chipping de multe ori apare în mod oficial și numai pe hârtie, dar în realitate compania nou creată nu face nimic și nu au nici o independență. Apoi se furișează găsi sediul central și toate veniturile puse pe seama ei. În același timp, compania a negat dreptul la sistemul simplificat de impozitare și în plus, toate tipurile de taxe, penalități și dobânzi de credit.

Cu toate acestea, nu toate aceste cazuri, acțiunile de impozitare pot fi considerate legitime. Și practica de arbitraj este plină de exemple de fragmentare de afaceri a jucat în mâinile contribuabililor, iar acesta din urmă a fost în măsură să-și apere dreptul lor de a utiliza simplificat de impozitare în instanța de judecată.

Legea nu se limitează la numărul de noi entități juridice, cu o compoziție identică fondatorilor. Nu în drept și limitele privind numărul de întreprinderi în care aceeași persoană poate deține funcția organului executiv unic.

Coincidența fondatorului sau lider printre entitățile care interacționează, de asemenea, nu exclude aplicarea regimurilor speciale. Legislația civilă permite pentru activitățile comune ale agenților economici, în scopul de a obține profituri din activități de afaceri. Dacă dovada faptului de a face afaceri de către toți membrii grupului de companii și plata taxelor pe sistemul fiscal simplificat, dreptul la utilizarea simplificat de impozitare nu poate fi negat, instanța a concluzionat.

Factorul determinant în aceste dezbateri vor fi distribuite modul în care procesele de afaceri între părți. În cazul în care membrii grupului sunt angajate în același (de exemplu, cumpărarea și vânzarea de produse alimentare), instanța poate trage concluzia că unicul scop de strivire este de a păstra dreptul de a sistemului fiscal simplificat.

Lipsa de activități specializate sau de alte organizații de afaceri susțin forța acțiunilor contribuabilului de a obține foloase necuvenite.

În cazul în care funcțiile și activitățile societății nu sunt dublate, nu există nici o divizare de afaceri pe criterii formale, precum și o redistribuire a rolurilor în procesul de producție. Nu este interzis prin lege.

În cazul în care contribuabilul și entitatea nou înființată pentru a desfășura activități independente, care nu fac parte dintr-un singur proces de producție care vizează realizarea rezultatului economic global, baza pentru recunoașterea beneficiilor fiscale nu sunt nejustificate.

procesele de afaceri mai sigur, atunci când nu sunt pur și simplu împărțite între întreprinderile și întreprinderile cu activități distincte. De exemplu, atunci când o societate realizează producția de mobilier, iar celălalt - punerea în aplicare a serviciilor de reparații. Sau când o companie implicată în achiziționarea de materii prime și alte produse de produse finite. În astfel de cazuri, dreptul de a utiliza sistemul simplificat de impozitare, cu un grad ridicat de probabilitate nu va renunța.

Instanța a constatat, de asemenea, că fiecare societate să-și exercite activitatea independentă efectivă și a avut organul executiv unic. contracte de închiriere încheiate de aceștia în nume propriu, fiecare societate a format baza de clienți, suportă costurile de întreținere a bunurilor imobile, plata salariilor lucrătorilor.

activități desfășurate nu coincid și nu sunt duplicate. Venitul rezultat entitate juridică incluse în propriile STS baza impozabilă. În astfel de circumstanțe, Curtea a concluzionat că nu au existat motive pentru taxa la impozitarea suplimentară la OCHO și refuzul aplicării regimurilor speciale.

Din materialele cauzei au indicat faptul că antreprenorii din sistemul fiscal simplificat sunt pe același teritoriu cu contribuabilul. Contabilitate, economice, de personal și servicii informatice utilizând una și aceeași organizație.

Curtea a subliniat că astfel de circumstanțe nu sunt dovada absolută că toate activitățile efectiv desfășurate de către o entitate sau divizarea în mai multe entități economice destinate exclusiv minimizarea fiscale.

Activitățile comune în acest caz, are ca scop asigurarea condițiilor pentru realizarea rentabilă a rezultatelor sale. Promptitudinii, raționalitate, eficiența activității financiare și economice au dreptul de a evalua un contribuabil singur. interdependența fapt singur, de asemenea, nu poate depune mărturie despre obținerea unui avantaj fiscal nejustificat.

Un semn al filialei cu același nume, în aceleași persoane nu sunt, de asemenea, indică de rea-credință a acțiunilor lor. companiile controversate sunt entități separate. Ei își realizează propriile obligații în cadrul activităților statutare, ține evidența veniturilor și cheltuielilor lor, se calculează taxele. conducere unică și interdependența entităților juridice nu pot servi drept bază pentru recunoașterea unui avantaj fiscal nefondate.

A fost aici, pe divizia de afaceri de 20 de instituții independente. Desigur, taxa recalculat taxele pentru toate cele 20 de companii și „atârnă“, toate plățile pentru o companie, care a fost recunoscut de coordonare. Din grupul de companii au cerut modificări la documentele de constituire, și a negat aplicarea sistemului fiscal simplificat.

Astfel, de la sine, împărțirea de afaceri pentru aplicarea impozitării simplificate nu indică utilizarea schemelor fiscale ilegale. Pentru taxe suplimentare privind taxa OCHO trebuie să dovedească un număr de puncte. Prima - o încercare de a obține un avantaj fiscal nejustificat din cauza fragmentării veniturilor și a personalului. Al doilea - lipsa companiilor stabilite și întreprinzătorilor din toate independență. Al treilea - punerea în aplicare a societăților înființate doar de afaceri documentar, fără a face afaceri.

În cazul în care companiile sunt independente și să păstreze propriile lor eforturi pentru a face un profit, disponibilitatea scop de afaceri în divizarea afaceri acolo. Payer alege ce fel de sistem de management al afacerilor cea mai profitabilă pentru el. dreptul de afaceri Crush nu interzice.

Și dacă există, împreună cu scopul fiscal (utilizarea de impozitare simplificat) este, de asemenea, un scop nu-prostii (extract de profituri mai mari), instanța probabil va fi pe protecția drepturilor și intereselor contribuabilului, mai degrabă decât de control.