Semnificative dezavantaje ale vehiculului rospotrebinform
vehicul dezavantaje semnificative
Astfel, în ciuda faptului că art. 56 proceduri judiciare GPKRumyniyakak, în orice caz, să fie aplicat în cadrul procesului, sarcina probei nu este simpla prezență a lipsei și operațional (neproductiv) natura legii atribuie vânzătorului (producător, importator).
Cu toate acestea, acest lucru nu înlătură obligația consumatorului în cursul procesului de a dovedi circumstanțele la care se referă în sprijinul cerințelor menționate, și anume să dovedească faptul prezenței în penurie de produse (inclusiv semnificative).
Care ar trebui să fie baza pentru consumator au fost definite dreptul de a refuza contractul de vânzare sau o mașină de înlocuire pentru unul nou?
În conformitate cu n. 1 lingura. 18 a consumatorului în cazul unor deficiențe ale produsului, în cazul în care nu sunt stipulate de către vânzător, la alegerea sa poate:
necesită înlocuirea mărfurilor de aceeași marcă (același model, și articolul (sau));
necesită înlocuirea aceluiași produs de un alt brand (model articol) cu recalcularea corespunzătoare a prețului de achiziție;
să ceară o reducere proporțională a prețului de achiziție;
solicită eliminarea gratuită imediată a defectelor de bunuri sau de rambursare pentru corectarea acestora de către consumator sau a unei terțe părți cheltuieli;
să refuze executarea contractului de achiziție și cere restituirea sumei plătite pentru bunurile.
-detectarea lipsei substanțiale de produs;
-încălcarea termenelor legale pentru eliminarea defectelor mărfurilor;
-incapacitatea de a utiliza produsul pentru fiecare an al perioadei de garanție, un total de mai mult de 30 de zile din cauza eliminării repetate a diferitelor sale deficiențe. Astfel, interpretarea legii, putem concluziona că, înainte de expirarea unui termen de 15 zile de la data achiziționării autovehiculului consumatorul are dreptul de a returna bunurile vânzătorului sau necesitatea de a le înlocui cu un nou indiferent cât de semnificative sunt dezavantajele sale. Aceasta este, în mod oficial, chiar și atunci când detectează rupt lumina lămpii de înmatriculare, consumatorul are dreptul de a ridica cerințele specificate.
Discrepanței de timp petrecut pe eliminarea lipsei unui concept total subiectiv. Determinarea discrepanței este complet dat de legiuitor la latitudinea instanței. Vorbind despre investiții disproporționate de timp pentru a aborda deficiențele, este important să se pornească de la parametrii de timp stabiliți de producător în regulamentele de executare a lucrărilor de reparație și întreținere a vehiculelor de marcă și model corespunzător. Există o întrebare cu privire la disponibilitatea pieselor de schimb necesare pentru corectarea deficiențelor. În cazul unor probleme de mașini interne, de regulă, nu se pune. Și, dacă este necesar, să elimine lipsa de mașini străine este adesea o problemă a lipsei pieselor necesare în stoc de companii de dealeri, deoarece, în practică, este imposibil să se mențină o prezență constantă în întreaga gamă de piese de schimb. În consecință, părțile lipsă trebuie să comande și să aștepte pentru livrarea lor.
În acest caz, legiuitorul nu precizează ce se înțelege prin „timpul necesar pentru eliminarea lipsei de“ - numai munca propriu-zisă pentru a elimina lipsa sau pe întreaga perioadă de timp de la data de referință revendicarea consumatorului de a rezolva problema?
Unele instanțe nu iau în considerare la calcularea perioadei pentru a elimina lipsa de timp de așteptare pentru livrarea de piese de schimb, alții - dimpotrivă. De asemenea, este important să se acorde o atenție la natura lipsei de nave, și anume impactul acesteia asupra posibilității de utilizare a vehiculului. Preocuparea este că, în cazul în care caracterul de penurie auto nu împiedică funcționarea normală (de exemplu, vopsea defect, etc ..), chiar și în cazul unei livrări semnificative de latență de piese de schimb pentru reparații sau de așteptare în linie pentru reparații (care nu este mai puțin frecvente în in zilele noastre, în special pentru cele mai populare asa-numitele modele low-end), consumatorul nu pierde abilitatea de a utiliza mașina în scopul propus, prin urmare, investiții disproporționate de timp, chiar și în cazul în care acestea există, fără a aduce atingere drepturilor consumatorului. Apariția repetată de penurie și lipsa de identificare din nou, după eliminarea acesteia sunt caracteristicile cheie ale bazei pentru calificarea ca o lipsă de substanță. Nu este destul să înțeleagă sensul separării acestor semne, deoarece acestea sunt ambii, în esență, același lucru - lipsa de identificare a aceleiași părți care anterior au fost reparate sau înlocuite, pentru a doua oară. La prima vedere, totul este foarte simplu. În cazul în care lipsa acelorași părți ale mașinii a fost eliminată și re-apărut după eliminarea lui, există toate motivele pentru a vorbi despre impedimentele semnificative. În același timp, suficient de formală pentru a fi deja al doilea caz al lipsei de simptome, și nu este necesar să se aștepte pentru cazurile ulterioare. Cu toate acestea, este necesar să se acorde o atenție la două aspecte importante. În primul rând - faptul de apariția repetată a aceleiași penuriei nu înseamnă în mod automat pragul de semnificație și să servească drept bază pentru prezentarea clientului cu cerințele corespunzătoare. Fiecare caz necesită o abordare individuală. Chiar dacă lipsa de care a apărut pentru prima dată, a fost recunoscut de producție, ar fi lipsa greșită și repetată a recunoscut în mod automat ca atare și exclude complet posibilitatea ca aceasta ar putea fi cauzată de funcționarea necorespunzătoare a autovehiculului clientului sau din alte motive care nu sunt legate de producția. În al doilea rând - de multe ori ei înșiși consumatorii nu înțeleg esența întrebării, esența avea o părere greșită conceptului „în mod repetat“. Un exemplu este defect vopseaua (LPC) de părți individuale ale corpului auto. Imaginați-vă că sub influența mediului și de alți factori pe părți ale corpului individuale începe treptat să se manifeste defecte. Consumatorul de a găsi un defect, de exemplu, pe capota, iar apoi, după ceva timp pe fiecare din aripi, în grabă să declare apariția repetată a lipsei și trebuie să-l înlocuiască cu o mașină nouă sau restituie suma plătită pentru ea din cauza prezenței neajunsuri semnificative. Cu toate acestea, această poziție nu se sprijină pe o bază legală: vorbind despre apariția repetată a defectului, legiuitorul a stabilit un înțeles foarte diferit. Identificarea defectului QTL în diferite părți ale corpului auto nu poate fi recunoscut în mod repetat, deoarece fiecare dintre piesele separat defect a apărut doar o singură dată. Astfel, se poate vorbi numai repetată în cazul lipsei de detalii cu privire la același lucru din nou după eliminarea lui.
Anumite aspecte de examinare judiciară autotechnical ca un mijloc de a dovedi existența unei lipse semnificative de produs
îndrumare metodologică în secțiunea. 3.3 „termeni economici și avtotovarovedcheskie“, referindu, pe de o parte, cu privire la definiția „dezavantaj semnificativ“ dat în Legea, seturile și alte caracteristici care permit să ia în considerare un defect al unității (nod) al vehiculului în mod semnificativ, care, printre altele, includ:
- scădere a resurselor (viața) a produsului, producătorul a promis, pierderea valorii comerciale a produselor;
-ireparabile defect detaliile de bază ale produsului sau de bază defect partea a produsului care a apărut încă o dată după eliminarea acesteia, în conformitate cu tehnologia de reparații recomandate;
- detectat structurii portante defect (cadru corp), satisface cel puțin una dintre condițiile specificate în lista anterioară;
- defecte relevat cel puțin trei componente majore (motor, transmisie, transfer de caz, ansamblul punții din spate, ansamblul osiei din față, etc.), îndeplinesc cel puțin una dintre condițiile specificate în lista precedentă. Astfel de semne ca „un defect fatal în partea de bază a produsului“ și „parte de bază defect al produsului care a apărut încă o dată după eliminarea ei“, în esență, repetând criteriile pentru un deficit semnificativ de mărfurile specificate în Act. Alte semne, cum ar fi „de reducere a resurselor (durata de viață) al produsului, angajat de producător, pierderea valorii comerciale a produselor“, „defect sau un set de defecte, costul de eliminare a nu mai puțin de 10% din costul unui produs nou“ și altele, sunt, de fapt, rezultatul o interpretare largă a noțiunii de „dezavantaj semnificativ“, stabilit prin lege.
Astfel, apare o situație în care sunt completate de normele de drept federale (specificate) document nu este un act juridic normativ, care, desigur, este inacceptabilă.
Însăși existența în oricare dintre aceste criterii de management metodic, fără corelarea cu semnele unei penurii semnificative a legii, nu pot fi motive de recunoaștere de către instanța unui defect semnificativ. Aceste semne ale unei penurii semnificative de produs ar trebui să fie utilizat de către experți numai în scopuri tehnice și nu ar trebui să fie acceptate de către instanțele pentru o interpretare largă a conceptului exclusiv juridic al „dezavantaj semnificativ“ utilizat în Lege. Singurul act juridic care urmează să fie aplicat în acest caz, și conține o definiție a „dezavantaj semnificativ“ este ZakonRumyniya „Cu privire la protecția drepturilor consumatorilor.
Astfel, în cazul în care reglementările tehnice într-un anumit domeniu (de exemplu, cerințele pentru vopsele, acoperiri) nu au fost încă dezvoltate și a intrat în vigoare, în timp ce standardul național corespunzător nu îndeplinește obiectivele menționate în alin. 1, art. 46 din Legea federală, un astfel de standard național este pur consultativ în natură, nu face obiectul aplicării și nu ar trebui să fie utilizate de către instanțe în cazurile.