Rezoluția Curții de Arbitraj din Districtul de Nord-Vest la 16 martie 2018

Curtea de Arbitraj de Nord-Vest Regiunea cuprinzând prezideazæ Korabuhinoy LI Judecători Vasilyeva ES Muntean LB,

În recursul ZHILKOMSERVIS, arătând spre aplicarea incorectă de către instanțele de fond și de drepturi procedurale, studiul incompletă a materialelor de caz, solicitări de anulare a actelor judiciare și pentru a satisface cererea formulată în acest caz. motive motivarea Reclamantului a depus o plângere se referă la el în curtea de primă instanță a concluzionat expertiza extrajudiciara, nu respinge, în opinia sa, concluziile experților obținute în cadrul examinării medico-legale.

În cadrul ședinței reprezentantul „CSW N 1 district Frunze“ a susținut argumentele recursului.

Ltd. „Stroytehnologii“ și agenția notificat în mod corespunzător de timp și locul ședinței, reprezentanții săi în cadrul ședinței nu sunt trimise, că, în conformitate cu partea 3 din articolul 284 din Codul de procedură de arbitraj din România (în continuare - APC RF) nu este un obstacol pentru luarea în considerare a plângerilor absența lor.

Legalitatea actelor judiciare atacate testate în cadrul unui recurs.

Costul estimat al contractului în valoare de 793,376 de ruble. 02 copeici. procedura de finanțare și de plată a muncii efectuate sunt definite la punctele 3.1, 3.1.1 și 3.2 din contract.

munca de asigurare a calității efectuate de către părți sunt stabilite în secțiunea 9 din contract, potrivit căruia perioada de garanție pentru lucrările executate este de 60 de luni de la data semnării actului de acceptare în funcțiune a comitetului de lucru finalizat instalația recondiționare (punctul 9.1 din contract).

Deoarece cererile ZHILKOMSERVIS nu au fost îndeplinite, el a făcut apel la instanța de arbitraj să oblige pârâtul să efectueze operația corespunzătoare.

Instanțele ambelor instanțe, constatând că reclamantul care rezultă din obligațiile de garanție ale inculpatului, nu este redusă pentru a elimina deficiențele din munca prestată, și inculpatul forțat din nou efectuarea lucrărilor de pe dispozitivul MKD acoperișului (cu dezasamblare preliminară completă), precum și impune pârâtului o taxă efectua munca (reparare de apartamente), nu din cauza contractului de muncă, a negat cererea reclamantului.

Instanța de apel, după ce a examinat materialele cauzei, argumentele recursului, verificat că aplicarea de către instanțele de drept material și procedural se consideră a fi acceptată în cazul actelor judiciare nu pot fi anulate, din următoarele motive.

În conformitate cu paragraful 1 al articolului 740 din Codul civil român (în continuare - Codul civil) în contractul de construcție contractantul se angajează să condițiile originale de a construi pe instrucțiunile obiectului specific de client sau de a efectua alte lucrări de construcție, iar clientul este de acord să se stabilească contractantului condițiile necesare pentru muncă, să ia rezultatul lor și să plătească prețul convenit.

În conformitate cu articolul 721 GKRumyniyakachestvo lucrările efectuate de către contractant trebuie să respecte condițiile contractului. Cu excepția cazului în care se prevede altfel prin lege, alte acte juridice sau a contractului, rezultatul muncii efectuate trebuie să fie în momentul transferului către client au proprietățile specificate în contract sau cerințele determinate prezentate de obicei, și într-un termen rezonabil pentru a fi potrivit pentru utilizarea specificată a contractului, precum și în cazul în care o astfel de utilizare a contractului Acesta prevede utilizarea obișnuită a rezultatului lucrărilor de acest gen.

În virtutea paragrafului 1 al articolului 722 GKRumyniyav atunci când legea, alt act juridic, contractul de muncă sau uzanțele comerciale prevăzute pentru rezultatul lucrărilor perioadei de garanție, rezultatul se asigură, în perioada de garanție pentru a se conforma cu termenii contractului ca (paragraful 1 al articolului 721).

Asigurarea calității rezultatelor, cu excepția cazului în care se prevede altfel prin contractul de contract, aplicabil tuturor, este rezultatele lucrărilor (paragraful 2 al articolului 722 din Codul civil).

Articolul 755 GKRumyniyaobuslovleny de asigurare a calității în contractele de construcție a contractului în temeiul căruia contractantul, cu excepția cazului în care se prevede altfel prin contract pentru lucrările de construcție, garantează realizarea obiectului de construcție indicate în documentația tehnică și posibilitatea de funcționare a instalației, în conformitate cu contractul de lucrări de construcție în perioada de garanție.

Contractantul este responsabil pentru defecte (defecte) detectate în perioada de garanție, cu excepția cazului în care dovedește că au avut loc ca urmare a uzurii normale a unui obiect sau a părților sale, utilizarea incorectă sau instrucțiuni incorecte pentru utilizarea sa, proiectat de către client sau de către terțe persoane implicate, necorespunzătoare repararea obiectului produs de către client sau de către terțe persoane implicate.

În acest caz, clauza 9.1 din contract prevede că contractantul este responsabil pentru defectele (defecte) în lucrările îndeplinite constatate în termen de 60 de luni de la perioada de garanție de la data semnării actului de acceptare în funcțiune a comitetului de lucru încheiat lucrările privind revizuirea obiectului, în cazul în care se dovedește că au apărut ca urmare a uzurii normale a unui obiect sau a componentelor sale sau funcționarea incorectă.

Astfel cum se prevede la articolul 307 din Codul civil, în virtutea unei obligații de o persoană (debitorul) este obligat să le facă în favoarea unei alte persoane (creditor) o anumită acțiune sau să se abțină de la anumite acțiuni, iar creditorul are dreptul de a cere de la debitor îndeplinirea atribuțiilor sale.

În conformitate cu alineatul 3 al articolului 724 GKRumyniyazakazchik are dreptul de a prezenta revendicările legate de defecte de rezultatul lucrărilor descoperite în timpul perioadei de garanție.

Prevederile paragrafului 1 al articolului 723 GKRumyniyapredusmotreno că, atunci când activitatea se face de către contractant cu abateri de la contract, agravarea rezultatul muncii, sau alte defecte care fac nepotrivite pentru stipulate în contractul de utilizare, sau în absența contractului corespunzător inadecvarea condițiilor pentru normale utilizați, clientul are dreptul, cu excepția cazului în care se prevede altfel prin lege sau contract, de a solicita contractantului de alegere eliminarea lor liberă a deficiențelor într-un termen rezonabil.

În acest caz, clientul a cerut de la pârât în ​​perioada de garanție, executați din nou activitatea dispozitivului ICD acoperiș și liber pentru a face reparații de regenerare a casa scării și N apartamente 14 și 15, în conformitate cu sumele reflectate în actele Comisiei.

Din dosarul cauzei, este clar că, în cazul instanța numește construcție judiciară și expertiză tehnică pentru a determina deficiențe în pârâtul a efectuat lucrările, natura acestora și cauzele, un comportament care a fost încredințată expertului societății cu răspundere limitată „Centrul European de Expertiză Legală“ Panarin VP

Principalele cauze ale defectelor a fost, potrivit experților, este nu numai o încălcare a lucrărilor tehnologice de producție contractant, dar, de asemenea, efectuarea lucrărilor de reparație majoră a unui acoperiș, fără un proiect să dezvolte și să transfere responsabilitățile către contractor a documentației de proiect și estimare cu neîmplinită de reclamant; încălcarea regulilor de acceptare de către client a lucrărilor în lipsa documentației executive și de certificare sau ascunse de lucru elementare; coordonat de către solicitant și estimările primite de la transponderul galvanizat perii de curățare a suprafețelor de acoperiș și de vopsire ulterioară, care, împreună, duce la o încălcare a stratului de suprafață și pentru a reduce Acoperișuri serviciu termenul standard de.

Identificarea experților pantă negativă a acoperișului, ceea ce contribuie la stagnarea apei și rugină pe suprafața acoperișului, prezența reziduurilor de materiale rola utilizate pentru impermeabilizarea învelitori de acoperiș peste galvanizat, nu sunt, în opinia experților, rezultatul executării necorespunzătoare de către contractant.

Dovezi suficiente pentru a respinge concluziile examinării medico-legale, nu este reprezentat în dosarul cauzei.

La efectuarea mai departe reexaminare a reclamantului nu este menționat.

După cum a subliniat în mod corect instanțele, toate deficiențele identificate de acoperișuri de experți, care au contribuit la apariția, în special, reclamantul, sunt explicite în natură, ceea ce înseamnă că pot fi detectate de către client metoda obișnuită de recepție a lucrărilor prin metode vizuale sau instrumentale.

În conformitate cu punctul 3 al articolului 720 CC RF, cu excepția cazului în care se prevede altfel prin contract, clientul a acceptat lucrarea fără verificarea pierde dreptul de a invoca dezavantaje de funcționare, care ar putea fi stabilite prin metoda obișnuită de acceptare sale (constrângeri explicite).

Atunci când depunerea unei Reclamantului cerere nu este definit, care funcționează în mod specific defecte care nu erau în acceptarea lor de natura explicite, ar trebui să elimine în mod gratuit contractantul îndeplinirea obligațiilor sale de garanție.

Du-te la locul de muncă din nou inculpatului, așa cum a cerut de reclamant, în temeiul alineatului 2 al articolului 723 GKRumyniyayavlyaetsya drept, nu o obligație a contractantului, și, prin urmare, la o astfel de performanță de muncă, el va fi obligat în instanță.

Instanțele de judecată pe bună dreptate a subliniat impracticabilitatea unui astfel de act de justiție.

O astfel de concluzie poate fi găsit de către un alt document instanță a admis ca probă în conformitate cu articolul 89 din Codul de procedură Arbitrazh.

În acest caz, instanțele de judecată nu a recunoscut pe bună dreptate, reclamantul a prezentat un aviz de specialitate ca probe admisibile pentru a respinge constatările sale la examinarea medico-legale.

Pe buna dreptate respinse de instanțele de judecată și cererea reclamantului pentru forțarea unui pârât la executarea gratuită a repararea de regenerare a casa scărilor și în apartamente N 14 și 15 din MCD este dincolo de obligațiile de garanție în conformitate cu contractul.

Deoarece cazul a fost considerat de către instanțele și cuprinzătoare, atunci când sunt aplicate în mod corect normele de drept material și procedural, instanța de apel nu vede niciun motiv pentru a anula adoptat în cazul deciziilor judiciare, precum și satisfacția de LLC recurs „CSW N 1 district Frunze.“

Având în vedere cele de mai sus, și ghidată de articolul 286, alineatul 1 din partea 1 a articolului 287, articolul 289 din Codul de procedură de arbitraj al România, Curtea de Arbitraj a Districtul de Nord-Vest,