reparații de calitate slabă
România, Regiunea Novosibirsk, Novosibirsk
Context.
Citizen, o numim Ivanov II (Denumit în continuare - client), decizia de a efectua reparații în apartament, a semnat un contract de construcție cu firma de „reparare“ (numele unei societăți fictive), (denumit în continuare - contractor). Conform contractului de „reparare“, sa angajat să îndeplinească șapă în apartamentul clientului, iar clientul, respectiv, a plătit pentru munca. Între client și timpul de răspuns contractantul a fost convenit, clientul a fost introdus în avans, plata finală urma să fie făcută după încheierea lucrărilor.
În cursul lucrărilor clientul a constatat că lucrarea este în mod clar nu se potrivesc de calitate, și, prin urmare, clientul a propus oral, pentru a elimina abaterea în activitatea prin plasarea perioada corespunzătoare.
Ajuns la ora stabilita la site-ul, clientul a constatat că deficiențele sunt nu numai că nu au fost eliminate, dar, de asemenea, o parte a lucrării este distrusă (șapă în bucătărie a fost distrus). Angajații contractorul de pe site-ul nu a fost, în legătură cu care clientul chemat poliția pentru a bloca faptul de deteriorare a bunurilor sale. Instituția procedurilor penale, desigur, a fost respinsă, dar fotografiile ulterioare făcute de ofițerii de poliție, a ajutat câștiga cazul. Dar, mai întâi lucrurile primele.
Date inițiale.
Cu datele inițiale specificate clientul mi-a cerut asistență juridică, după ce a auzit povestea lui, am fost găsit la:
1. timpul de răspuns Încălcat (certificat de finalizare clientul nu este semnat);
2. Poate abateri permise în calitatea muncii (în acele zone în care șapa a fost instalată de către contractor);
3. Contractantul a distrus șapă în bucătărie, astfel a cauzat pagube în proprietatea clientului.
2. Pentru a confirma executarea de lucrări cu abateri de calitate, expertiză relevantă determinarea calității lucrărilor a fost efectuată. Această examinare a arătat că calitatea muncii nu se realizează, sapa necesită demontarea și montarea în loc de noi legături ei. De asemenea, valoarea daunelor a fost determinată de distrugerea sapei pe podea în bucătărie. Data și ora inspecției de producție a apartamentului a fost notificat în scris contractantului, ci pe examinarea unui reprezentant nu a trimis.
3. Procesul a fost depusa in instanta cu o cerere:
- pentru a recupera suma plătită în avans, în cadrul unui contract pentru a efectua un complex de lucrări de construcții.
- Pentru a colecta suma de sancțiuni pentru încălcarea termenilor de satisfacere a creanțelor reclamante pentru restituirea avansului plătit.
- Pentru a recupera costul cantității de restaurare a canalelor de cablu deteriorate (fluierele) și demontarea legăturilor (voi explica, canalul de cablu a fost deteriorat ca urmare a distrugerii pardoseli în bucătărie).
- Pentru a colecta suma de sancțiuni pentru încălcarea termenilor de satisfacere a cererilor de costul eliminării deficiențelor identificate, precum și compensarea pentru daune (daune la canalul de cablu și demontarea legăturilor).
- Pentru a colecta din suma pentru a elimina dezavantajele cauzate de respondent funcționează costurile (achiziționarea de noi materiale).
- Pentru a colecta suma daunelor morale.
- Pentru a colecta amenda în mărime de 50% din cerințele sunt îndeplinite în favoarea clientului meu pe ZakonuRumyniya „Cu privire la protecția drepturilor consumatorilor.
- Pentru a colecta suma cheltuielilor de judecată.
Având o dorință clară de a activa de apărare, pârâtul a depus o propunere pentru producția de construcții judiciare și expertiză tehnică. În ciuda obiecțiilor mele instituției de experți a propus, de examinare numit de instanță este în stabilirea inculpatului propus.
Un aviz de experți după întâlnirea conținea o concluzie uimitoare - cel mai probabil calitatea muncii efectuate de către SRL „Repair“, în conformitate cu condițiile contractului și cerințele codurilor de construcție existente și regulamente.
Mai ușor de spus de examinare a fost complet în favoarea noastră, iar instanța a început deja să se încline în favoarea satisfacerii cererii reconvenționale.
reclamant Countermove.
Curtea a precizat că reexaminarea va fi, deoarece examinarea nu este o dovadă, aduce atingere deciziei instanței, dacă veți, dovedi că examinarea probelor necorespunzătoare cu privire la aceasta a fost poziția instanței.
Nu am avut nici o alegere, ci pentru a efectua un contraatac.
Atacul a fost după cum urmează.
1. Acesta a fost studiat exhaustiv raport medico-legal, care a identificat încălcări semnificative în comportamentul său. Iată câteva exemple:
- Expertul care a efectuat examenul, nu are nici o formă specială de construcție.
- Inspecția obiectului nu a fost efectuată de către expert, la fel ca în apartamentul la acel moment deja reparația a fost finalizată.
- Concluziile avizului experților contrazic documentele normative, în conformitate cu care ar trebui efectuată acest tip de expertiză, și anume, contradicția constă în lipsa punctului aviz expert 4.24 SNIP 3.04.01.-87 „materiale de izolare și de finisare“, deoarece în conformitate cu acest articol, controlul calității ar trebui să fie este realizat din cel puțin cinci măsurători pentru fiecare suprafață de 50-70 m 2 etaj într-o cameră sau o zonă mai mică în locațiile identificate prin inspecție vizuală. Concluziile experților au fost făcute pe baza a două măsurători potențiale (nu exact măsurători și fotografii furnizate de respondent), care este contrară cerințelor acestei SNP.
- Partea cea mai interesantă este în instrumentele, pe baza cărora expertul a făcut concluzia, și anume măsurătorile pe care expertul efectuează un studiu efectuat cu o cheie de ușă. care în consecință nu este certificat mijloace de măsurare. Aceste măsurători au fost efectuate de reprezentanți ai inculpatului, atunci când au efectuat reparații. Aparent, angajații contractorului nu a putut veni cu ceva mai bun decât pentru a utiliza tastele de ușă pentru a determina diferența dintre rack de control și șapă.
2. După finalizarea examinării a fost declarată o cerere de un expert-examinare. În cursul examinării expertului, acesta din urmă spunând lucruri care susțin argumentele noastre despre depravarea opinia expertului, încă o dată. Expertul nu a putut să răspundă la întrebarea: „? Metoda pe care este posibil de a utiliza cheia ușii ca un mijloc de măsurare“.
3. Ca urmare a cererii mele a fost interogat de către un expert, care a efectuat cercetarea la recurs instanța de judecată. Apropo, specialistul răspunsurile logice și coerente la toate întrebările, inclusiv întrebările referitoare la definirea calității muncii prestate.
4. Materialele Apoi au fost solicitate de pre-investigare a procedurii penale verifică conținutul care a arătat că reclamantul, fiind informat cu privire la răspunderea penală pentru denunțare cu bună știință falsă, a informat cu privire la faptul de distrugere a proprietății (șapă) de către reprezentanții contractantului (din moment ce alte nu persoane are acces la apartament), iar poliția, la rândul său, fotografiat astfel de distrugere.
Rezultatul cazului:
creanțele menționate sunt îndeplinite. Satisfacția reconvenționale a fost respinsă. Pentru a satisface cerințele pot fi găsite în decizia anexată instanței.
Decizia a fost contestată de către pârât. Determinarea Consiliul Judiciar privind cauzele civile ale instanței regionale Novosibirsk, instanță de primă instanță a admis recursul inculpatului - fără satisfacție.
Așa cum am menționat mai devreme în acest articol, citiți mai multe detalii despre acest caz poate fi pe site-ul meu la link-ul de aici.