Puterea și mass-media în România contemporană

Unul dintre principalele sloganuri ale mișcării democratice din România în anii perestroikăi și reformele ulterioare a fost apelul societății la libertatea presei. Cu toate acestea, zece ani mai târziu, cuvintele „libertatea presei“, „transparență“ și „pluralismul de opinii“ suna ca anacronisme eră a reformelor lui Gorbaciov. Studiul mass-media moderne arată că motivul principal pentru dezvoltarea distorsionată a mass-media din România a devenit un impact enorm asupra politicii lor de informare din partea forțelor politice, în primul rând - actualul guvern [1].

Caracteristici distinctive ale mass-media - disponibilitatea unor dispozitive tehnice speciale, echipamente; publicitate, și anume nelimitat de obicei nadpersonalny cercul ei de consumatori și utilizatori; concentrat și, de regulă, într-o direcție: de la mass-media pentru consumator, întotdeauna sub controlul lor fluxul de informații, chiar dacă capacitățile de feedback; o natură diferită, nepermanentă publicului lor prin timp și spațiu; împărțit parteneri de comunicare interacțiune.

Printre cele mai importante tendințe sociale și politice de funcționare a mass-media trebuie să fie menționat pentru a asigura funcții ale societății ca informație specifică politică, și informații într-o varietate de motive politice, în direcții diferite, și pentru o varietate de procese politice; manipulare politică a informațiilor. Mass-media utilizate pentru colectarea datelor, diseminarea de informații; opinia publică; legitimitatea structurilor politice; Este un atribut important al activităților opoziției politice; servi ca sursă de stabilitate sau instabilitate a societății.

În secolul XXI, situația sa schimbat. Unii spun că acum nu avem mult mai multă libertate presei decât în alte țări; alții - că este mai puțin, mai ales la televiziunea federale și regionale mass-media.

Modelul optim al relațiilor dintre stat și mass-media nu vin cu un altul. În SUA, nu există nici o televiziune de stat, dar nu există nici o televiziune anti-stat. În Italia, toate canalele de televiziune deținute de către orice stat sau Silvio Berlusconi, care este, de asemenea, prim-ministru. În acest caz, Statele Unite și Italia sunt luate în considerare, și pe bună dreptate, statele democratice.

relațiile Opțiuni spread-ul dintre stat și mass-media este foarte larg. Un punct de pornire este setat în timpul lui Thomas Jefferson, care a spus că, dacă alegeți între guvern fără presă și presa fără un guvern, el ar fi, fără îndoială, ales acesta din urmă. Un alt punct de referință ne cere să trecutul mai recent sovietic, când presa a făcut parte din aparatul partidului de guvernământ și guvernul. Este evident că, în următorii patru ani, problema relațiilor dintre stat și mass-media să rămână în ochii publicului, sau, mai degrabă, în centrul acelei părți a societății, care consideră că libertatea valorii presei. Din păcate, pentru o foarte mare parte din Rumyniyan nu are nici o valoare. Precum și drepturile de proprietate și libera inițiativă.

Astfel, situația cu mass-media românească, în ciuda numeroaselor și foarte vehementi dezbaterile cu privire la acest subiect, este destul de simplu și bine definit. Dacă renunțăm la emoții și angajat politic, inclusiv, evaluările experților, starea mass-media din România este în concordanță cu starea generală a economiei românești, politică și opinia publică. Și, în derivă, împreună cu ei de-anarhist romantice trecut ultimii ani de perestroikăi și în primii ani ai democrației prin faza intermediară actuală, scenariul viitor este aplicat mass-media nu mai puțin prestabilită decât scenariul România în sine.

Este vorba despre libertatea presei (libertatea de prezentare a diferitelor fapte și opinii în mass-media), dar nu și cu privire la libertatea de exprimare. Libertatea de exprimare este, evident, și cu siguranță mai mare decât libertatea presei, în care îi privește pe toți cetățenii țării, în timp ce libertatea presei - în primul rând jurnaliștilor (profesionale și, de regulă, angajați) și un strat destul de îngust de persoane publice și celebre.

Există câteva instituții care au definiția națională: teritoriul statului, forțele armate, limba, cultura, moneda, religie și - presa. Acesta din urmă, întâmplător, există în primul rând ca presa în limba națională. conștiința națională unificată, ea națională fixă mentalitate astăzi în presă - singurul mediu tangibil de zi cu zi „inteligență colectivă.“

Președintele român și Duma de Stat sunt aleși o dată la patru ani. Cum poate un cetățean obișnuit să influențeze președintele și membrii Parlamentului, între alegeri? Numai prin jurnaliști, reprezentanți ai informale cei de la putere (sau putere) sunt întotdeauna atras de putere, dar încă nu fuzioneze cu ea (chiar și în societățile totalitare). Democrația în sine ca un sistem de democrație (limitată) este reală doar atunci când nu este atât de mult Institutul de liber cât de diversă, apăsați pluraliste.

Aici, de altfel, este de remarcat faptul că slăbiciunea și rămânerea în urmă a sistemului judiciar din România consolidează puterea mass-media dincolo de toate normele, pentru care le puteți lua impactul politicii naționale mass-media și, în special, la urne în țările occidentale.

Libertatea de exprimare astăzi în România, nu numai acolo. La fel ca în toate societățile, în etapa a anarho-democrația, este, de fapt, absolut.

Acest lucru nu înseamnă că în România nu există probleme cu libertatea de exprimare și de amenințările la adresa acestuia. Aceste provocări și amenințări cauzate de trei factori.

1) Incapacitatea și refuzul statului de a declara democrația, să acționeze în conformitate cu normele democratice și normele în acest domeniu.

2) Utilizarea iresponsabilă a libertății de exprimare a jurnaliștilor, care provoacă răspunsul este adesea răspuns inadecvat al statului.

3) în curs de desfășurare „război civil rece“ în societatea românească, instabilitatea sa, atunci când sarcina de supraviețuirea politică și, uneori, chiar și fizică a persoanelor, grupurilor și guvernul însuși le forțează să încalce legile, inclusiv legile care protejează libertatea de exprimare. [5]

Libertatea de exprimare în România astăzi este reală și absolută: poți să spui ce vrei, oriunde, și chiar mai puțin responsabil pentru cuvintele sale decât în Occident.

Libertatea presei este stabilită prin lege, există în realitate, dar în întreaga societate este realizată ca o colecție de texte și imagini în toate mass-media din România, mai degrabă decât în fiecare individ. În principiu - acesta este un standard acceptabil [6].

Libertatea presei în România este că nu în totalitate - în primul rând din cauza numeroaselor tabu-uri, în mod tacit impuse acestora sau a altor subiecte ca proprietari de stat și private, mass-media și să le închidă în afaceri sau grupuri de interese politice.

Descriind situația în ansamblu, putem spune că unele restricții ale acestor libertăți și, pe de altă parte, unele elemente ale cenzurii informale este mai mult decât să acopere specificul funcționării deja libere, dar nu este încă pe deplin responsabil de presa din Rusia într-o societate cu o putere slabă, războindu-se cu fiecare alte elite (război de informații, care utilizează o mulțime de minciuni, și să dea emisii uriașe de adevăr cel mai transcendent) și anarhie totală.

Central (federal) de presă în acest moment - segmentul cel mai liber al presei românești (este libertatea noastră a presei, și nu există aproape nici o restricție aici trăiește aici). Practic, presa scrisă centrală sunt în proprietate privată, deși ziare și reviste de stat din România, mai mult decât în orice altă țară democratică. Mai mult decât atât, în ciuda faptului că „oligarhii“ au fost lipsite de arme nucleare -izgoi politice, Berezovsky continuă să dețină toate mediile sale de imprimare, și Gusinsky, chiar dacă în mod indirect, controlul asupra mass-media îl deținut anterior. În general, nu exista presa de hârtie de opoziție din România și la dreapta și la stânga - echilibrul de forțe care a apărut sub Boris Yeltsin, a supraviețuit până în ziua de azi.

Cea mai puternică competiție intraspecifice în acest segment al mass-media menține nivelul de libertate care limitează patru factori principali.

1) Comunicarea de conducere întreprinderi care deține date mass-media, cu structurile de putere care creează cenzura corporativă.

2) de imprimare extrem de scăzută se execută de publicații de înaltă calitate, care îngustează domeniul societății de consum există în aceste libertatea presei.

3) Activitatea totală a pro-guvern și PR-structuri private într-un foarte impresionant creativitatea fără a denatura scară de jurnaliști ai acestor medii.

mass-media regionale și locale (inclusiv de televiziune și radio). Aici, nivelul minim de libertate din cauza:

2) salariile oficiale aproape mizerabile ale jurnaliștilor provinciale.

canale federale (și radio). Aceste medii sunt mai puțin libere decât federale de imprimare (central), dar este mult mai liber decât mass-media, regional și local.

Printre politica generală a centrale metru trei canale controlate direct de guvernul central (primul, „România“, „Cultura“), una - autoritățile regionale Moscova (CCL), unul - cel mai mare monopol de energie de stat „Gazprom“ (NTV). Din setul de canale UHF toate, dar Ren-TV, controlat de RAO „EES“ sunt divertisment pur și cele mai bune prăzi gustul publicului.

Cu toate acestea, aici domnește un pluralism semnificativ (deși nu absolut). Dacă primul canal și „România“ canal reflectă, în general, interpretarea linia oficială a evenimentelor, NTV, Ren-TV și TVC sunt exemple de abateri de la linia generală, și în direcții diferite.

În ciuda faptului că un anumit (limitat) prezența statului în piața media este necesară în mod obiectiv (și puterea subiectivă nu este niciodată abandoneze complet), cel mai bun poate fi considerat următorul scenariu de dezvoltare în continuare a mass-media din România.

1) Statul, autoritățile centrale nu trebuie să aibă mai mult de un canal de televiziune controlate de acesta (primul sau al doilea maxim de acoperire a teritoriului și populația țării).

2) Unul sau două canale centrale trebuie să fie transformată în PSB.

3) Restul canalelor centrale trebuie să fie reprivatise.

4) Același lucru trebuie făcut în domeniul radiodifuziunii.

6) Nu este nevoie de a avea politică, indiferent erau deținute în presa scrisă, atât centrale, cât și regionale și locale (cu excepția mesageri pur oficiale și presa armata) (direct sau indirect) orice organisme guvernamentale. Ar trebui stabilită interdicția privind o astfel de proprietate în drept și în același timp.

7) Toate tipografia țării ar trebui să fie privatizate și corporatizate, fără nici o implicare a structurilor de stat.