puterea politică abstractă și dreapta - banca de rezumate, eseuri, rapoarte, proiecte și disertații

Irkhin Y. Zotov VD Zotov LV

„Drepturile omului trebuie să fie sacră, indiferent de victime cu orice preț este puterea dominantă. Nu există nici o cale de mijloc, și este imposibil de a inventa înseamnă drepturi datorate în mod pragmatic (o încrucișare între dreapta și utilizare); toate politicile ar trebui să stea în genunchi în fața legii ... "

§ 1. Fenomenul puterii politice

Caracterul public al puterii. Puterea - unul dintre principiile de bază ale coexistenței umane ca vieți comune, viața oamenilor. În cazul în care există o societate, există putere. Și invers - în cazul în care există o putere, există o societate. Natura puterii poate fi înțeleasă doar ca o relație între oameni. Dar, desigur, puterea - nu orice relație, ci numai acelea care sugerează anumită relație dependență între oameni, relația dintre conducători și conduși, dominația și prezentarea.

Modern american politolog T. Ball, observând pe bună dreptate varietatea conceptelor și definițiilor puterii politice existente propune să se facă distincția între două abordări ale acesteia, pe baza imaginind ce, și anume în ce scopuri, folosind puterea (el o numește „puterea de a.“), și pe care se realizează ( „putere peste.“).

„Puterea de a“ - aceasta este puterea, care este folosit pentru a convinge sau de a descuraja sau pentru a oferi avantajul cuiva. Acesta nu este conectat sau nu conectat cu constrângere sau dominație. Cu ultima conectat „putere peste“. Ball crede că „putere peste“ cineva in timp ce importanta - nu este puterea în sine; aceasta nu epuizează toate manifestările posibile politice și este derivat din conceptul de „putere pentru“ ceva mai mult decât atât, un parazit pe acest concept.

Luând principiul distincției în „puterea de a“ și „puterea asupra“ modul de a ajuta la clarificarea fenomenului de putere, o rezervă care este partea unui guvern care folosește moduri diferite de a menține relații de putere care există în societate. Poate fi cu greu de acord cu afirmația fără echivoc că analiștii Ball, teoretic, politice tind să ia în considerare puterea politicienilor ca o acțiune îndreptată la ceva, nu la fel de dominație asupra cuiva la1. [C.166] Chiar dacă vom trece de la înțelegerea „putere pentru“ autoritățile, oferind avantaje unei persoane ca acțiuni care vizează „ceva“ care nu poate fi exclus faptul că „puterea de a“ poate fi direcționată spre subordonarea majorității populației elita conducătoare, faptul de a se asigura că beneficiile doilea peste primul. Nu poate exista nici o putere podchineniya.I contrar - în cazul în care nu există nici o subordonare, nici o putere. Desigur, este teoretic posibil să vorbim despre supunere se datorează coerciție și dominarea voluntară, conștientă, percepută ca un subordonat bun. Dar, în practică, și mai ales în politică, subordonare implică un grad mai mare sau mai mică, constrângere și dominație.

Luați în considerare aceste considerente pur teoretice privind istoria exemplelor.

Marele reformator al vechii domnitorului atenian Solon, clasat printre cei șapte înțelepți greci, la sfârșitul anului VI. BC El a arătat o politică de probă, de luare a deciziilor politice ca „arta de a realiza posibil“, „arta de a trăi împreună.“ El a reușit să creeze mecanisme eficiente de compromis între părțile aflate în conflict societății ateniene - nobilimii tribale vechi, cercuri industriale și comerciale, țăranii. El a anulat toate datoriile, inclusiv cele care au fost asigurate printr-un gaj de teren, a revenit libertatea de oameni care erau în robie datorii. După ce a stabilit împărțirea cetățenilor în categorii de calificare proprietate. Solon a creat noi organisme de putere și administrare pe principiile echilibrului, echilibrul de influență. El a susținut că legile sale sunt „simplu la par nobil“, și-a dat dreptul de a susține forța.

Se pare că T. Ball numește „puterea de a“. Dar, în istoria de astfel de exemple nu face mai mult decât exemple de opusul ordinului asociat cu „putere de peste.“ Popper consideră că istoria puterii politice este povestea principală a crimelor și masacre internaționale. [C.167] Aceste povestiri sunt predate în școli și în același timp, a apreciat ca eroi, unii dintre cei mai mari criminali.

Potrivit lui Popper, puterea politică se transformă în „miezul istoriei“, deoarece: în primul rând, puterea afectează pe toată lumea; În al doilea rând, oamenii tind să se închine puterii; și în al treilea rând, oamenii care au putere, vor să fie idolatrizat, și că este foarte posibil - mulți istorici au scris sub supravegherea împăraților, generalii și diktatorov2.

Văzut puterea insidioasă a proprietății: mai mult are, cu atât mai mult vrea. Conducătorul unui stat, o națiune dorește să se pronunțe asupra multor națiuni și popoare. Conducătorul multor națiuni, create pe site-ul multor state imperiului său, el vrea să se pronunțe asupra întregii lumi. El are nevoie, cum ar fi Aleksandru Makedonskomu, și rădăcinile onoruri chiar supraomenești divine în pedigree.

Structura de putere. În științe politice, în conformitate cu structura de putere se referă la componentele sale și forțele de conducere: subiectul puterii (actor), obiectul, mijloacele (resurse), iar procesul care conduce toate acestea în mișcare, în scopul de a atinge un anumit scop.

Subiectul puterii, sau actor politic, întruchipează principiul său activ, de ghidare. Aceasta este persoana sau grupul care pregătește și dezvoltă anumite decizii și proiecte politice și impactul asupra procesului de adoptare și implementare a sistemului politic lor. În rolul de actor politic - obiectul acțiunii nu sunt numai la persoanele de autoritate, dar, de asemenea, puterea statului, guvernul, parlamentul și alte entități corporative.

Acțiunea politică este definită ca fiind orice comportament observabil, fățiș expus în cadrul sistemului politic de către individ sau grup politic. [C.168] acțiune politică poate fi neplanificat, comportamentul spontan (în aceste cazuri vorbim de politică „imprevizibile“, „imprevizibil“ decizie), sau poate fi parte dintr-o serie de luare a deciziilor și de punere în aplicare. Răspunsul la acțiuni numite de reacție.

Obiectul de putere - principiul pasiv în relațiile de putere; acele persoane sau entități care sunt vizate de un actor politic superioare. Ierarhia puterii, de obicei presupune că obiectul de putere este astfel numai în raport cu autoritatea superioară imperioasă, dar în ceea ce privește subordonarea acționează ca subiect al puterii. În practică politică reală rareori a principiului statului feudal care „vasalul vasal meu - nu vasal meu“.

Relația dintre subiect și obiect al puterii nu poate fi egal. Subiectul puterii dă ordine și se așteaptă ca obiect executarea de putere, și anume, în ultima prezentare. De obicei, a luat act de următoarele motive: frica de depunere, încredere și de interes. Acest lucru este cu siguranță cazul. Dar există un alt motiv important pentru subordonarea unui om la voința altuia - un sentiment de datorie. Acest sentiment este principalul, atunci când, să zicem, în timpul luptei comandantul dă ordine soldaților pentru a ataca. Confruntați cu posibila moartea a soldaților au pierdut nici o teamă de comandant (dacă era frica), el nu mai ponders problema de credibilitate a tuturor intereselor este principalul interes - pentru a supraviețui. Dar soldatul se ridică și merge pe atac, sfideaza moartea, pentru că el a dat jurământul de credință - și nu comandantul său, și nici măcar guvernul, și patria lor.

Crescut un mare comandant naval Nelson înainte de semnal de pavilion luptă Trafalgar citește: „Anglia așteaptă ca fiecare om să-și facă datoria“ ( „Anglia se așteaptă ca fiecare va face datoria“).

Sub resurse energetice, în sens larg se referă la toate lucrurile pe care un individ sau un grup pot folosi pentru a influența pe alții; restrânge - toate instrumentele care sunt utilizate sau pot fi folosite sub rezerva pentru atingerea scopurilor lor. Machiavelli este definit resurse de putere ca abilitatea suveranului, în caz de nevoie să se apere pe cont propriu, cu ajutorul oamenilor lui, trupe, bani, sau să recurgă pentru a ajuta la storony3.

resurse guvernamentale pot fi distinse prin diferite motive: materialul (levier financiar) intangibilul (impactul utilizării mass-media), punerea în aplicare (sancțiuni administrative) și pe baza metodelor de convingere, „putere“ (folosind aparatul militar) și politic (realizarea obiective prin negociere și compromis), etc. [C.169]

În activitățile sale, subiectul puterii poate fi ghidată de către una din cele două principii. În primul rând, toate mijloacele sunt bune pentru a atinge obiectivul (al acestei caracteristici principiu dictatorilor și despoți). În al doilea rând - scop neprihănit nu poate fi atins prin mijloace nedrepte (principiul guvernării democratice).

Dar într-o democrație, posibilitatea de înalți funcționari pentru adoptarea anumitor decizii sunt departe de a fi identice. Ca politologul american Seymour Lipset, în Anglia și Canada, în cazul în care există partide legislative disciplinate, prim-ministru cu o majoritate parlamentară puternică are mult mai multă putere decât președintele Statelor Unite ale Americii: prima poate într-un timp scurt pentru a intra în vigoare o lege pe care el susține și biroul său; al doilea este (Președintele SUA) poate propune, sugera, dar va decide Kongress4.

Conceptul de resurse energetice include ceea ce se numește autorități legale și legitime.

Legalitatea și legitimitate. „Legalitatea“ și „legitimitate“ Termenii au o rădăcină comună, care provine din cuvântul latin „picior“ (genitiv - legis), ceea ce înseamnă „lege“. Aparent, pentru că acești termeni sunt adesea considerate identice. De fapt, conceptul de „legalitate“ u „legitimitate“ nu este identic, cu toate că, în anumite circumstanțe, pot fi aceleași.

Legitimitatea guvernului arată relevanța reală pentru oameni, gradul de prestigiul său, sa „empiric“ instituționalizat, dar nu din cauza legii care emană de la guvern, ci de legea dispoziției umane.

Din aceasta putem trage următoarea concluzie: guvernul poate fi legal și legitim - atunci este o mare putere; puterea poate fi legală, dar nelegitim - atunci este o autoritate șubredă. Orice putere care se respectă tinde să devină și să fie legală și legitimă. Legalitatea și legitimitate - o calitativ diferite resurse de putere, au un potențial diferit de operare.

Tipuri de legitimitate. Maks Veber disting trei tipuri principale de putere legitimă ca sa „justificare internă.“ 5

2. legitimitate carismatică. Charisma (din carisma greacă -. Har, har, darul lui Dumnezeu) - un talent deosebit, excepțional, dotare de stat, liderul politic al acestor calități (înțelepciune, infailibilitate, profeția, sfințenia și neînfricare, curaj, etc.) care ies în evidență nu numai din masa generală a oamenilor, dar, de asemenea, de la cel politic „topuri“. autoritate charismatică - o putere bazată pe loialitatea oarbă față de lider, care este creditat cu unele de calitate superioară și proprietăți aproape mistice. În cazul în care legitimitatea tradițională și puterea corespunzătoare caracterizate prin rezistență ridicată, autoritatea carismatică tind să trăiască, la fel de mult ca și carisma mass-media trăiește.

3. rațional-legală legitimitate, potrivit Weber, este caracteristic unui guvern democratic. Acesta se distinge printr-o înțelegere a punerii în aplicare obligatorie a obligațiilor care le revin tuturor „funcționari publici“ - din comun către deținătorii puterii. [C.171] cetățenii au încredere în nici un individ sau un grup de oameni în putere, iar aparatul de stat, legile conform cărora puterea de operare.

Weber numește aceste tipuri de legitimitate „tipuri ideale“, știind foarte bine că viața politică reală, acestea sunt rare. În cele mai multe cazuri, puterea politică reprezintă combinația ideală a diferitelor tipuri de tranziții de la unul la altul.

§ 2. Separarea puterilor

Separarea puterilor - o doctrină politico-juridice și principiul constituțional care stă la baza organizării puterii statului democratic.

Însăși ideea de separare a puterilor a fost o lungă perioadă de timp și există înțelegerea amenințării reprezentate pentru societate indivizibilă, putere globală. Cicero a informat, că un mic grup de oameni sau de un dictator a preluat puterea deplină în societate să influențeze cel mai puternic nu sunt înclinați spre partea lui toate aleși în organele de stat, este necesar ca compoziția lor nu a fost uniformă, dar divizată, și anume la unul din druguyu6 controlat.

European Evul Mediu, ca și în cazul în care uitând avertismentele și lecții ale lumii antice, a arătat la mai multe forme de putere monarhică absolută. Doar o singură biserică a contestat autoritatea monarhi, în speranța de a uni într-un singur tur de puterea spirituală și secular, și astfel să devină puterea cea mai absolută. Apoi a luat cuvântul, filozofi și gânditori politici. Spre deosebire de predecesorii lor vechi, pentru a pune și de a rezolva problema „oamenilor și puterea de“ gânditori din timpurile moderne au pus problema „cetățean (persoană, individ) și putere“, începând cu rațiunea pentru separarea puterilor.

De la un concept teoretic al separării puterilor asociate cu numele a doi gânditori proeminente ale XVII - prima jumătate a secolului al XVIII-lea. - Dzhona Lokka și Charles Montesquieu.

Locke a susținut pentru separarea puterilor în trei ramuri: legislativă, executivă și federativ. În înțelegerea sa a puterii legislative - o putere care are dreptul de a specifica pentru a fi utilizat pentru a păstra puterea comunității de stat și a membrilor săi. Într-o legislatura de stat bine organizată a trecut în mâinile persoanelor care ei înșiși sau în colaborare cu alte autorități fac legi, și - ceea ce este important la stres - „se supun legilor, pe care le-au creat“ [C.172]

Dar, așa cum legile, având forță permanentă și durabilă, au nevoie de execuție sau de monitorizare a executării acestei continue, este necesar să se monitorizeze punerea în aplicare a legilor. Această sarcină executivă.

Sub autoritatea federală, Locke a înțeles puterea în stat, responsabilitatea care există probleme de război și pace, participarea la coaliții și alianțe, dreptul de a face cu toate persoanele și comunitățile din afara statului, și anume domeniul politicii externe.

În ceea ce privește coordonarea autorităților în stat, apoi, în conformitate cu Locke, „nu poate fi decât o singură putere supremă, și anume legislativ, la care toți ceilalți trebuie să se supună și să se supună“ 7.

Montesquieu a făcut ajustări la conceptul de separare a puterilor lui Locke. „În fiecare țară, - scria el - există trei tipuri de putere: puterea legislativă, puterea executivă responsabilă de drept internațional, și puterea executivă, responsabil pentru