Proiectul a trecut
Proiectul a fost discutat instrucțiuni în plenul ultimul paragraf, și din nou a cauzat o mulțime de întrebări. EAC Președinte Anton Ivanov, cu toate acestea, imediat înființat colegii cu privire la adoptarea documentului, insistând asupra importanței sale în perioada de tranziție. Comisia de conciliere, care a lucrat la proiect, pregătit de modificările de masă în vrac - 34 de pagini. La 51 amendament, Comisia a adoptat o decizie în sine (accepta sau de a respinge), precum și două amendamente referitoare la emiterea titlurilor executorii emise pe o discuție separată a plenului. Plenul, cu toate acestea, în câteva cazuri, el a argumentat și cu Comisia.
A fost prima casetă pentru a primi e-mail, instalat în incinta instanței. Comisia a propus să respingă amendamentul care obligă instanțele să aibă o astfel de cutie. Motives - am varsta de justiție electronice, iar cutia poate fi configurat, inclusiv amenințarea teroristă. „Deși e-justiție, oamenii merg la Curtea de picioare și să aducă documente. Uite cum coada „- dintr-o dată sa ridicat în picioare Anton Ivanov pentru o cutie. Potrivit lui, să prezinte documente prin intermediul casetei în instanța de judecată mai repede decât le trimite prin e-mail, și „amenințarea teroristă“ poate fi în plic e-mail. Decizia a fost luată în favoarea sertar, dar fără obligația navelor de a instala (numai instanțele „au dreptul“).
Întrebări despre actul de executare prezentat pentru discuție separată, au fost destul de tehnic. Necesare pentru a decide ce să facă în caz de corectare a erorilor aritmetice și misprints în decizia instanței de judecată, - anularea titlului vechi de executare și să emită noi sau să mențină vechi, dar cu modificările. Sa dovedit faptul că practica instanțelor în acest sens este diferit. Majoritatea au votat pentru păstrarea titlului vechi de executare, ca și corectarea erorilor aritmetice și misprints nu afectează esența deciziei. În plus, Anton Ivanov a atras atenția asupra reclamațiilor legate de retragerea și distrugerea înscrisurilor. În final, am votat în favoarea titlului vechi de executare, a fost de acord să modifice instrucțiunile de clarificări suplimentare cu privire la detaliile. De asemenea, sa decis că, în cazurile în care decizia este supusă executării imediate, un titlu executoriu emis la cererea solicitantului, imediat înainte de intrarea în vigoare a deciziei.
Avizul Comitetului de conciliere și instrucțiunile în ansamblu susținut majoritatea judecătorilor. Olga Kozlova a fost împotriva ( "simbol al democrației", așa cum este exprimat Anton Ivanov) și Evgeny Andreev, care își încetează activitatea. În paralel au auzit îngrijorarea că proiectele de decizii vor fi în măsură să gătească în orice etapă a oricărei părți la diferend, și, ca atare, pot fi, inclusiv organele supreme ale puterii de stat.
La fel a adoptat în unanimitate o rezoluție „Cu privire la termenii de procedură“ (a se vedea discuția. Aici). Dezvoltatorii spus că clarifică conceptul de „termen rezonabil“. Și Anton Ivanov a subliniat „principiu important“: respectarea termenelor procedurale este autosuficientă pentru procedura.
Reuniunea fire solemne pensionari judecători Natali Vesenevoy, care a lucrat în sistemul de arbitraj din 1970, și Evgeny Andreev. „Locuri de munca va fi întotdeauna locul de muncă, indiferent de vicisitudinile am putea fi experimentat“ - admonestat colegi într-un discurs de adio emoționant Natalia Veseneva.
Ar fi frumos să se dezvolte în același timp o cultură a scris actelor judiciare în general. Nu este nimic nu se poate înțelege, inclusiv așa.
Însăși structura documentului numit „act judiciar“ trebuie să se schimbe.
Ar trebui să fie „Acceptarea motivele instanță și obiectul cererii“, cu o istorie de apariție, schimbarea și încetarea pretențiile reclamantului (dacă este cazul) care detaliază parcela cazului.
Ar trebui să fie la „divulgarea probelor“, în care instanța este încă într-un stadiu preliminar, înainte de proces pe fond stabilite de părți în ceea ce privește opinia lor, volumul probelor, descrie probele și pe baza cărora părțile și instanța de judecată să extermine probele lipsă, fără de care nu poate fi o apreciere obiectivă a cazului, și și obligațiile părților de a furniza probe specifice cauzate menționate în mod direct și consecințele negative inevitabile.
Și da - în această secțiune trebuie să enumere probele considerate inadmisibile de către instanță stadiul discuțiilor, deoarece necesită APC. Și dacă, în această etapă, cu revenirea la stadiul de examinare a probelor. Și atât de multe ori doriți!
Ar trebui să fie la „sursele aplicabile de drept“, în care instanța cu referire la motivele pentru liste toate normativku, care, în opinia sa și opinia părților ar trebui să fie evaluate pentru aplicabilitatea la litigiul în cauză.
Procedura ar trebui să fie o secțiune care enumeră toate acțiunile procesuale comise atât de către părți și instanța de judecată - o petiție, cerere, determinarea examinării acestora și rezultatele performanței lor, și alte expertize.
Și, în sfârșit, partea operativă, care trebuie să fie păstrate rezoluție distinctă a litigiului, luându-se în considerare chiar și acele probleme care direct Părțile declară (cum ar fi proporția de distribuție a cheltuielilor de judecată, în funcție de volumul cerințelor satisfăcute soarta obligațiilor obiecte contestate de a treia și a altor persoane de a comite unele acțiune în legătură cu decizia, etc.)
Asta e doar pentru a trăi în acest sezon frumos.