problemă abstractă a pedepsei cu moartea în România din punct de vedere etic - banca de rezumate,

Pedeapsa cu moartea: pentru și împotriva

Pedeapsa cu moartea: Pro și Contra

Susținătorii pedepsei capitale, de obicei, a prezentat trei argumente pentru a justifica uciderea sancționate de stat a celor care iau viața altora. În primul rând există vechea lege - „dinte pentru dinte, ochi pentru ochi“ În cuvintele lui Immanuel Kant, nu un guvernator Texas, nici un alt „penalizare este capabil să satisfacă dreptatea.“ Apoi, există un argument utilitarist: pedeapsa capitală descurajează mulți criminali de la crimă. Mai mult decât atât, uciderea ucigașii previne recidivei: dacă eliberat din închisoare, s-ar putea ucide din nou. Al treilea argument este, de asemenea, utilitar, deși de o calitate mai scăzută: statul economisește bani prin uciderea criminali în loc să le păstreze pentru viață în închisoare pentru detrimentul societății. Ca răspuns, cele aboliționiștii cu două argumente etice.

În primul rând, pedeapsa trebuie să fie nu numai retributivă, ci ar trebui, de asemenea, să încerce să reabiliteze penal, pentru ai permite să trăiască în societate cu alte persoane într-o democrație modernă. Dar, în timp ce acesta este un argument convingător, cei care cunosc închisorile moderne recunosc că mulți deținuți nu sunt susceptibile la o îmbunătățire, care este un fapt care nu poate fi atribuită numai condițiilor de detenție.

Al doilea argument etic se bazează pe porunca „Să nu ucizi“, care, de asemenea, statul le cere de la uciderea. Dar acest argument este subminată de faptul că statul poate recurge la forța letală pentru a preveni infracțiuni grave, sau pentru a preveni război sau insurecție.

Oponenții pedeapsa cu moartea, de asemenea, să se bazeze pe argumente utilitare. Pedeapsa cu moartea este ireversibilă. În cazul în care contravenientul nu este vinovat, atunci anula sentința nu mai este posibilă.

Mai mult decât atât, aboliționiștii asaltează efectul disuasiv al pedepsei cu moartea. Tucidide atenieni în timpul discuției pedepsei Mytilenians rebele, a remarcat că „pedeapsa cu moartea se aplică în numeroase cazuri de încălcări ale legii, cu toate acestea, oamenii încă își asume riscuri atunci când simt suficient de siguri; natura umană, o dată stabilită în mod serios la un anumit curs, este imposibil de a forța să urmeze acest curs prin forța legii sau prin orice alte mijloace de intimidare. "

Criminologi au arătat, statistic, că în statele din SUA, unde sunt executate condamnați, infracțiuni grave nu s-au diminuat. Alte criminologi susțin că această constatare, dacă este întemeiată, ar trebui să se aplice apoi la orice drept penal: în fiecare zi, infracțiuni; Cu toate acestea, dacă nu am avea astfel de interdicții, crime ar fi chiar mai mare. În opinia lor, pedeapsa capitală servește cel puțin pentru a limita tendința oamenilor să se gândească la crima.

Deci, din punctul de vedere al unui ateu consecvent și mintea materialistă pedeapsa cu moartea, în principiu, permise: închisoare pe viață, ca alternativă, este inutilă în acest moment. Și, în general, „“ Dacă nu există nici un Dumnezeu, atunci totul este permis „iar apoi numai pentru o definiție rezonabilă, prudentă a gradului de adecvare socială a anumitor măsuri.“

Din punct de vedere al unei abordări creștin-religioasă consecventă, pedeapsa cu moartea trebuie să fie considerată ca fiind absolut inacceptabilă, pentru că este o violență de limitare împotriva persoanei, precum și îndrăzneala hotărârii definitive în persoana sa planul metafizic 2. Aceste judecăți, cu toate acestea, trebuie să fie ajustate.

Este scopul pedepsei este de a pedepsi o persoană este în starea lui spirituală și morală și fizică în care a comis o crimă? Nu este sensul și cea mai importantă sarcină a pedepsei (nu întotdeauna, însă, cea mai importantă sarcină realizabilă) pocăința de transformare spirituală și morală penale, sa? Ce faci în cazul în care, pentru mulți oameni, zakorenevshih în păcat, pocăința nu este posibilă fără a fi nevoie să stea față în față cu moartea inevitabilă? Mărturisiți împotriva. Gleba Kaledy despre prevalenta pocăinței de suicid - astfel că „pedeapsa cu moartea ne condamni un om și trage un complet diferit“ - (! Cea mai importantă sarcină) este, în opinia noastră, dovada de realizare cea mai importantă problemă de sancțiuni penale. În cazul în care este la fel de mult succes ca pedeapsa cu moartea (mai precis, - așteptând pentru ea), a contribuit la transformarea spirituală și morală a infractorului alte pedepse, crima a scăzut nu doar uneori, ci de ordine de mărime. Desigur, nu trebuie să uităm că garanția de pocăință, chiar pedeapsa cu moartea nu.

Singurul dezavantaj este faptul că așteptările oamenilor cu moartea transfigurat nu se întorc la comunitate ... Cu toate acestea, acest dezavantaj este compensat prin achiziționarea de: a salvat sufletul omului. În cazul în care, într-adevăr, vom executa persoană „complet diferit“, dacă ar fi pocăit și schimbat, devenind una, atunci se îndepărteze eternitatea nu este un criminal, ci un om drept - primul om care a venit în paradis, a fost tâlharului. Dacă chiar anticiparea morții iminente, nu a fost în măsură să schimbe sufletul criminalului, eșecul său de a reveni la societatea cu greu poate cineva supărat. Ar face bine fabuloasă, dacă condamnat, după ce a trecut prin oroarea morții inevitabile și a renăscut în pocăință, ar fi primit o iertare și au cealaltă persoană să vină înapoi după ce toți oamenii, dar acest lucru nu poate fi regula. Pentru transformarea potențialului de deces a fost revelat, pedeapsa nu ar trebui să fie de benzi desenate, iar moartea nu este pur și simplu probabil, și anume inevitabilă. Și chiar și în acest caz, prin grațierea sinucidere, nu putem ști sigur cine a fost grațiat, - sunt convertiți la pocăință o altă persoană, sau persoana doar speriat capabil, respirația, pentru noi crime, sau chiar mai amărât, a pierdut ultimele restricții morale.

Ar trebui să fie spus despre riscul iminent de erori judiciare, care este întotdeauna citat ca un argument serios împotriva pedepsei cu moartea. Într-adevăr, garanția împotriva acestor lucruri nu există nici o eroare, cu toate acestea, după cum sa spus, acest argument nu a fost niciodată, în întreaga istorie a omenirii nu a fost considerată ca o cauză a eșecului pedepsei cu moartea. Nevoia nici măcar de șapte ori, ci până la șaptezeci de ori câte șapte măsură, înainte de a face un om o condamnare la moarte, este evidentă. Dar este, și este evident că moartea fizică nu este răul absolut, pe care o vede materialismul umanistă. Dacă moartea fizică se termină totul, atunci nimic nu are nici un sens, nici viața, nici moartea, nici adevăr, nici suferință, nici dragoste, nici o pedeapsă. În cazul în care moartea este o tranziție în eternitate, în cazul în care voia lui Dumnezeu care deține lumea și dragostea Lui nu va lăsa pe nimeni, chiar și cei care sunt negate de ea - atunci nu există nici un motiv de a cădea în catalepsie de contact cu tema suferinței și morții oamenilor nevinovați. Suntem departe de faptul că în această poziție iresponsabilă care atribuie conștiință credincios ateismul: spune, scrie pe toate în Dumnezeu - și fără probleme. Tema suferinței nevinovate și moartea - este o temă uriașă, profundă a gândirii religioase, începând cu „Cartea lui Iov“ și (nu se termină!) Ivan Karamazov în FM Dostoievski - pentru gândirea religioasă această temă - nu o fundătură, și apelul ca răspuns la care se deschide o nouă înălțime spirituală a acestuia. Prezența legii pedeapsa capitală prin moartea este normal pentru o societate sănătoasă punct de vedere moral. Neaplicarea măsurii inutilă este un indicator al bunăstării sociale de Criminologie. Renunțarea de consolidare legislativă a pedepsei cu moartea, chiar și în ceea ce privește infracțiunile care perturbă în mod clar opinia publică și de conștiință, nu poate fi privită doar ca o slăbiciune rușinoasă a poziției morale a legiuitorului. Principiul general al construirii unui sens sănătos al dreptății este perfect exprimată prin FM Dostoevsky: „Legile ar trebui să fie, probabil, mai severe, iar atmosfera socială - poate mai moale“ În timp ce, având în vedere abolirea pedepsei cu moartea, se pare „exact opusul“ ...

Deci, dezbaterea pedeapsa cu moartea se reduce la puncte de vedere contradictorii etice și utilitare. Dar noi nu ar trebui să stea cu mâinile în sân și să se abțină de la a lua părți.

Indiferent dacă se opun pedepsei cu moartea sau de a sprijini aceasta din discuție, două lecții importante pot fi trase.

În primul rând, lupta pentru demnitatea umană și respectul pentru viață, așa cum este cazul cu orice altă luptă pentru drepturile omului este o constantă și se află sub supravegherea atentă a membrilor societății civile, precum și mai mulți cetățeni decât gosudarstv.blagodarya câțiva gânditori și activiști care statele au treptat, sa mutat departe de vechile principii. Tommaso Campanella, un mare filosof care a petrecut mult timp în închisoare și a fost torturat din cauza ideilor sale, a scris câteva secole în urmă, „istoria este schimbat mai întâi de limbă și apoi o sabie.“ În prezent, rolul jucat de diverse asociații, cum ar fi Amnesty International și Hands Off Cain (Liga Internațională pentru abolirea pedepsei cu moartea), care determina guvernul să impună un moratoriu privind pedeapsa capitală.

A doua lecție este că dezbaterea privind pedeapsa cu moartea nu ar trebui să atragă atenția noastră. Dacă ne propunem să desființeze spânzurătoare, ar trebui să ne luptăm, de asemenea, pentru prevenirea criminalității, precum și împotriva inumanitatea multor închisori. La urma urmei, ce rost are de a sugera închisoare ca alternativă la scaunul electric în cazul în care deținuții sunt supuși unui tratament inuman și degradant?

Cum putem ignora faptul că numărul mare de deținuți comite suicid - pedeapsa capitală autoprovocate - pentru a scăpa de închisoare inumanitatea lor? Cum putem ignora faptul că multe state astăzi ucide nu numai prin pedeapsa legală, dar, de asemenea, prin uciderea și masacrarea în războaie internaționale sau civile, sau permițând foame? Pe scurt, opoziția față de pedeapsa cu moartea în sine nu poate fi etapa finală, deoarece este doar un element dintr-o luptă mai generală pentru demnitatea umană.