prezumție probatorii

2.Ponyatie și natura prezumții probatorii în cadrul unei proceduri civile

Probatorii prezumție - unul dintre elementele de bază ale probei Institutului în dreptul procesual civil. Dovezi Institutul include un subiect al probei, repartizarea responsabilităților (sarcina) a probei, prezumția probatorii.

Acest subiect a fost pe larg dezvoltat în oamenii de știință științe juridice interne, cum ar fi A.T.Bonner, M.A.Gurvich, E.V.Kudryavtseva, S.V.Kurylev, T.A.Liluashvili, I.V.Reshetnikova, M. K.Treushnikov, P.Ya.Trubnikov, D.M.Chechot, Ya.L.Shtutin.

În ciuda importanței practice fundamentală a problemelor legate de probă în cadrul unei proceduri civile, dintre care unele încă rămân controversate.

De exemplu, în jurisprudența modernă este un consens cu privire la natura prezumției probatorii.

Această lucrare încearcă să exploreze problemele controversate teoretice și practice asociate cu prezumțiilor probatorii în cadrul procedurilor civile.

2. Conceptul și esența prezumții probatorii în cadrul unei proceduri civile

Sarcina probei, care pot fi considerate ca fiind dreptul de a reprezenta și de a examina probele, și, prin urmare, obligația Curții de a stabili, pe baza prezenței sau absenței circumstanțelor care justifică pretențiile și obiecțiile părților, pot fi redistribuite datorită prezenței prezumțiilor probatorii.

Existența prezumții probatorii legate de existența unor circumstanțe care au o semnificație juridică substanțială, a cărei dovadă este extrem de dificil sau imposibil. De exemplu, este extrem de dificil de a dovedi vinovatia face vinovat, care este o condiție necesară a răspunderii juridice, exprimată în atitudinea mentală a individului la acțiunile sale ilegale (inacțiunii) și efectele acțiunilor (inacțiunii). Cel mai adesea într-o astfel de situație, se poate lua o decizie bazată doar pe dovezi circumstanțiale.

„Stabilirea vinovăției face vinovat, de regulă, necorespunzătoare, așa cum experiența lor de zi cu zi știm că în cele mai multe cazuri, de vătămare corporală sau a proprietății unei persoane sau a unei organizații este cauzată de acțiuni defecte, indiferent de faptul dacă aceasta este o chestiune de intenție sau neglijență a cauzat prejudiciul. În aceste cazuri relativ rare, în cazul în care această ipoteză nu este adevărat, pârâtul are dreptul de a dovedi lipsa lui de vina la producerea daunei. „[1]

Pe baza celor de mai sus, se poate concluziona că esența prezumției probatorie este recomandabil să se împartă sarcina probei faptelor între părțile la diferend.

Prezența prezumții datorită existenței ordinii obișnuite a relațiilor dintre obiecte și fenomene ale lumii materiale. „Confruntându-se cu faptul evident că legătura cu altă situație este confirmată de practica umană de zi cu zi, este rezonabil să se presupună existența acestuia din urmă. În acest context, faptul de bani și de fapt prezumtiv, din cauza typicality sale, dovedind, de regulă, nu poate fi. faptele reproșate sunt numite fapte sau caracter prezumtiv prezumtiv, și în numerar sunt faptele în [2] ca baza prezumției. "

Institutul de prezumții probatorii își are originea în dreptul roman. perioada romană, procesul a țării, caracterizată de o concurență, libertatea de a aprecia probele, nu au știut prezumțiile legale și anume prezumții sunt consacrate în mod direct sau indirect, în lege. Aplicarea pe scară largă au fost prezumția reală (praesumptio hominis) - presupunând că legea nu este exprimată și nu au, prin urmare, o valoare juridică (de exemplu, ipoteza speranței de viață). În perioada imperială, multe prezumțiile de fapt va deveni un fel de legitim și chiar convingătoare (praesumptio juris et de jure), și anume care retractarea nu este permisă. [3]

un număr mare de prezumții legale există în legislația de pre-revoluționară românească, dar nu a existat nici un concept de prezumția de real. Corpul Imperiului românesc, legea prevede integritatea proprietății până când se dovedește că proprietarul cunoscut în mod credibil ilegalitatea stăpânirii sale; bunuri mobile au fost considerate proprietatea persoanei care le deține, până la proba contrarie; recunoașterea suprasolicitați a unei datorii în mâinile debitorului de a servi drept dovada plății până când se dovedește contrariul; toți copiii născuți din căsătorie așa cum sunt recunoscute de lege, etc. [5] Multe dintre prezumția stabilită în dreptul civil modernă românească are, de asemenea, originea în dreptul roman.

De exemplu, conform revendicării 2 st.401 Codul civil, nu vina este dovedită de către persoana care a încălcat obligația. Pe baza principiilor generale de partajare sarcina de a dovedi reclamantul ar trebui să dovedească baza cererii sale, inclusiv vinovăția persoanei care a încălcat obligația. În virtutea prezumției reclamantului este suficientă pentru a dovedi încălcarea de către pârât. Un alt exemplu este o lege generală de cunoștințe prezumție legală. Romani a spus: necunoașterea legii, a căror cunoaștere este de așteptat să servească drept scuză pentru o persoană care a încălcat legea (Ignorantia juris, quot quisque tenetur scire non excusat), sau nimeni nu poate face scuze necunoașterea legii (Neto ignorantia jurn resucare potest).

În jurisprudența modernă, în ciuda diseminarea pe scară largă și aplicarea, nu există o definiție unică a prezumții probatorii.

Big Legea dicționar dă următoarea definiție a prezumției :. „Prezumția - presupunere, recunoscută ca fiind valabilă până se dovedește contrariul“ [6]

O definiție similară prevede M.K.Treushnikov, presupunând că „prezumție probatorie - această ipoteză a existenței sau absenței fapt, până la proba contrarie“ [7].

A.K.Sergun determină prezumția probatorie ca „o ipoteză legală care există un anumit fapt, dacă este dovedită și alte fapte asociate cu ea.“ [8]

Ya.L.Shtutin susține că prezumția - un „truc logic în instanță în cazurile prevăzute de lege sau atunci când curge natural din sensul legii de a recunoaște existența unei adevărate (non-existenta) a faptului dorit, fără a fi necesară dovada de către partea care o invoca, și și pune-l în baza unei hotărâri judecătorești, în cazul în care faptul juridic ipoteza, pe baza practicii sociale, este o consecință directă sau cauza de fapt probatorii (e) și nu a respins în cursul examinării instanței [9] atelstva. "