Pentru a dovedi lipsa de validitate a costurilor economice ar trebui autoritatea fiscală
Autoritatea fiscală care a adoptat decizia privind recunoașterea costurilor suportate de către contribuabil, și le-a înregistrat în calculul impozitului pe venit, nejustificate economic, atunci când procesul în sine ar trebui să dovedească aceste condiții.
În conformitate cu paragraful 1 al articolului 252 cheltuieli NKRumyniyaobosnovannymi recunoscute costurile justificate economic, a căror evaluare este exprimată în termeni monetari.
Din păcate, conceptul de viabilitate economică în NKRumyniyane dezvăluie faptul că a creat o etapă excelent pentru prosperitatea factorului subiectiv în evaluarea auditorilor anumitor cheltuieli efectuate de contribuabil. Din păcate, experiența arată că costurile nejustificate economic pot fi considerate ca aproape toate cheltuielile organizației. Principalul lucru - un pic de imaginație.
- dobânzilor la credit (motivația - în momentul obținerii unui împrumut de la contribuabil a avut suficiente fonduri în contul curent)
- Obiecte de toaletă de birou (motivare - un fel de activitate al contribuabilului nu se aplică în cazul industriilor periculoase)
- achiziționate de apă potabilă (motivație - apa de la robinet îndeplinește standardele de calitate ctba)
- și așa mai departe.
Un alt factor important în încurajarea auditorilor de a face apel la dispozițiile articolului 252 din Codul fiscal, este construirea de capitolul 25 din Codul fiscal.
În conformitate cu normele sale care reglementează procedura de recunoaștere a cheltuielilor pentru plata impozitului pe venit, lista de aproape toate costurile care pot fi luate în considerare la calcularea taxei, este deschis.
Singurul factor limitativ pentru contribuabilii sunt dispozițiile articolului 270 din Codul Fiscal, care prevede o listă de cheltuieli care nu pot fi luate în considerare la calcularea taxei. Restul contribuabilului nu este limitată, cu excepția articolului 252 din Codul fiscal, care este doar, și oferă libertate completă de „creativitate“.
actul de inspecție a fost elaborat pe baza cărora sa decis să recupereze amenda și de a percepe fiscale și penalități suplimentare.
Contribuabilul, presupunând că decizia Inspectoratului ilegal, a apelat la instanța de arbitraj pentru a invalida decizia autorității fiscale în această parte.
Decizia Curții a fost confirmată de hotărârea instanței de apel, o cerere a fost îndeplinită în totalitate.
În inspecție de apel, referindu-se la încălcarea instanțelor de drept material, solicită să anuleze actele judiciare și să ia în cazul noii soluții. Reclamantul consideră că, întrucât contractul de muncă nu prevede plata de către solicitant a materialelor de construcție, Societatea a asumat în mod nejustificat obligația de a finanța construcția și de a reduce veniturile primite de valoarea dobânzilor la credit. Această sumă, în funcție de inspecție, nu este punct de vedere economic costurile justificate.
Instanța de apel a constatat nici un motiv care să permită recursul autorității fiscale, precum și actele juridice adoptate în cazul considerate legitime și justificate.
Cheltuielile justificate sunt înțelese costurile justificate economic, a căror evaluare este exprimată în termeni monetari.
Cheltuielile sunt considerate costuri documentate, confirmate de documentele întocmite în conformitate cu legislația rusă. Cheltuielile sunt orice costuri cu condiția ca acestea să fie făcute pentru a desfășura activități destinate să genereze venituri.
În conformitate cu paragraful 1 al articolului 745 GKRumyniyaobyazannost pentru a furniza materiale de construcție, inclusiv piese și structuri sau echipamente, contractantul. contract de externalizare prevede că furnizarea de construcție în totalitate sau în parte furnizează clientului.
La punctele 2.1.2 și 7.6.2 contractul de muncă, sunt tipice, a subliniat că antreprenorul general - Societatea - este obligat să completeze construcția proiectului, cu toate echipamentele și materialele necesare, precum și pentru a furniza, în conformitate cu termenii contractului pentru șantierul de construcție a materialelor necesare, echipamentele, produse, structuri, componente, mașini de construcții, precum și de acceptarea lor, descărcare și depozitare.
În virtutea paragrafului 2 al articolului 709 GKRumyniyatsena în contractul include costurile de compensare contractant și o taxă datorată lui. Deoarece, în conformitate cu termenii contractului pentru plata de către investitor a lucrărilor efectuate după acceptarea acestor lucrări, Societatea legal pentru capital de lucru pentru a se asigura că construcția a încheiat un contract de credit și inclusă în conformitate cu articolele 252 și 264 NKRumyniyaprotsenty plătite pentru utilizarea creditului bancar în costuri.
În plus, în conformitate cu articolul 65 al persoanei de arbitraj Procedură kodeksaRumyniyakazhdoe implicat în acest caz trebuie să dovedească circumstanțele la care se referă ca bază a revendicărilor și obiecțiile. Sarcina de a dovedi împrejurările care au dus la adoptarea organelor de stat, autorități locale, alte organisme, funcționari ai actelor contestate, deciziile, acțiunile (sau inacțiunea), responsabilitatea organismului sau oficial competent.
Cu toate acestea, autoritatea fiscală nu a dovedit că împrumutul de către Societate și plata dobânzilor la credit, suma pe care Compania este inclusă în costul, nu sunt justificate punct de vedere economic costuri.
În astfel de circumstanțe, trebuie recunoscut faptul că în luarea deciziilor de către instanțele și deciziile de drepturi procedurale și de fond nu sunt încălcate și motivele anulării acestora și satisfacția unei plângeri inspecții nu sunt disponibile.
Auditul, act executat, decizia autorității fiscale privind impozitul pe profit suplimentar de taxare penalități și aducerea Companiei la răspundere conform paragrafului 1 al articolului 122 NKRumyniyaza neplății (plata parțială) a taxelor.
Compania a apelat la instanța de arbitraj pentru a invalida decizia Inspectoratului, precum și acumularea de penalități pentru plata cu întârziere a taxelor suplimentare. Decizia Curții a declarat Societatea de cerințele au fost îndeplinite. Instanța de apel nu este luată în considerare.
Autoritatea fiscală consideră că negocierile pe insula Solovki, fiind o destinație turistică, este imposibil, și, prin urmare, efectuate cheltuieli ale Companiei nefondate și nejustificate economic, cu privire la costurile de divertisment și recreere, care, în conformitate cu paragraful 2 al articolului 264 din Codul fiscal nu se aplică cheltuieli de protocol deductibile.
Această poziție a autorității fiscale nu se bazează pe prevederile normelor din capitolul 25 NKRumyniyai materiale de caz.
În conformitate cu paragraful 22 al paragrafului 1 al articolului 264 NKRumyniyav alte cheltuieli asociate cu producția și (sau) vânzarea de bunuri (lucrări, servicii), cheltuielile deductibile sunt incluse cheltuielile, asociate cu recepția oficială și serviciul altor delegații implicate în negocieri în vederea să stabilească și să mențină o cooperare.
Aceste cheltuieli în perioada (taxa) de raportare sunt incluse în alte cheltuieli într-o cantitate care nu depășește 4 la sută din costurile forței de muncă contribuabilului pentru perioada de raportare (impozit) (Sec. 2, art. 264 din Codul fiscal).
La alineatul 2 al articolului 264 NKRumyniyaosobo a subliniat că de ospitalitatea nu include costul de organizare de divertisment și recreere.
Autoritatea fiscală nu a prezentat dovezi instanței că cheltuielile în litigiu asociate cu organizarea de divertisment și recreere. Materialele de astfel de probe, nu există nici un caz.