Pe unele probleme de excludere a actelor judiciare

Concepte teoretice moderne de prejudecăți nu se ia complet în considerare modificările fundamentale în dreptul procedural care au avut loc de la începutul anilor '90 ai secolului trecut. În multe feluri, studiul aduce în literatura științifică a materialului este supus conceptelor care au fost dezvoltate teorie și practică, pe baza legii de pre-existente. În ciuda diferențelor evidente și diferențele legislației existente în perioada sovietică, acționând în prezent, cu privire la regulile au rămas neschimbate decăderii.

În prezent, punctele de vedere ale oamenilor de știință cu privire la principiul stabilirii adevărului obiectiv al cazului este divizat. Unii susțin că adevărul judiciar - acesta este un adevăr obiectiv, în timp ce alții sunt înclinați să creadă că procesul civil și de arbitraj moderne în scopul stabilirii adevărului formale (se pare, poate fi, de asemenea numit adevăr procedural, deoarece acesta este un „produs“ proces contradictoriu). De exemplu, IV Reșetnicov crede că „este necesar să se stabilească refuzul de drept procesual civil principiul stabilirii adevărului obiectiv.“ IM Reznichenko remarcă, de asemenea, că „cele mai recente dreptul procesual civil demonstrează evoluția principiului adevărului obiectiv. Principiului adevărului formale.“ „În cazul în care hotărârea anterioară a fost dată responsabilitatea stabilirii adevărului obiectiv, este acum pe terenul de obligația de a crea condițiile necesare pentru anchetă completă și completă a cazului, pentru a asista părțile în punerea în aplicare a drepturilor lor.“ După cum a subliniat în mod întemeiat AM Bezrukov, „acum în știința proceselor civile, există o schimbare tot mai departe de principiul adevărului obiectiv și mișcarea spre recunoașterea necesității de a stabili un adevăr formal.“

Bezrukov AM Decretul. Op.

În ciuda faptului că poziția de mai sus, în comunitatea științifică este de a găsi din ce în ce susținătorii săi, există, de asemenea, punctul de vedere opus. Se pare că respingerea principiului adevărului obiectiv este în principal asociat cu proclamarea principiului contradictorialității în prezentarea și examinarea probelor. Consolidarea principiului contradictorialității în cadrul procedurilor civile și de arbitraj că este dificil să se stabilească circumstanțele reale (reale) ale cazului, deoarece fiecare parte indică și dă numai probele care va conduce la un rezultat pozitiv pentru ea (așa cum am menționat mai devreme). Cu toate acestea, stabilirea circumstanțelor de fapt în care acestea sunt, la urma urmei, una dintre sarcinile principale ale procedurilor judiciare (civile, penale, etc.). Respingerea principiului adevărului este echivalentă cu o negare a justiției. După cum a subliniat în mod întemeiat, AT Bonner, „nu a existat o respingere a principiului adevărului obiectiv, și de a schimba metoda sau metodele de a ajunge la adevăr în acest proces.“ Cu ledstvennoe care pornește de la procesul probantă principiul concurenței schimbat. Acum, cunoștințe juridice caracterizată prin faptul că instanța nu a explorat toate circumstanțele relevante pentru cazul, dar numai cu condiția părțile aflate în dispută. Cu toate acestea, întregul proces judiciar continuă să fie drept scop clarificarea obiectivului adevărului - obiectivul principal al studiului, deși nu întotdeauna atins.

Motifs conținute în hotărârea este rezultatul unei probe juridice, care, la rândul său, este rezultatul unei confruntări contradictorialității. Părțile trebuie să dispună în mod liber de probe la dispoziția lor: ele pot reprezenta, sau pot abandona aceste proceduri. Pentru comportamentul de procedură abuzivă a părților nu prevede sancțiuni eficiente în acest proces. Poate o amendă instanță prevăzută la articolul 119 din Codul de procedură de arbitraj din România (în continuare - APC), servesc ca o măsură suficientă de responsabilitate în scopul de a obliga o persoană implicată în acest caz, să-și imagineze ceva sau alte elemente de probă (partea 6 din articolul 66 APKRumyniya)? Ca o regulă, vezi dovezile revendicate ar putea duce la pierderi mai mari față decât o amendă de o sută de mii de ruble. Acesta este motivul pentru consecințe negative pentru nerespectarea cerințelor de raportare instanță de anumite elemente nu reprezintă o amenințare serioasă: a expedient punct de vedere economic să plătească o amendă decât să-și piardă cazul din cauza părții opuse pentru a facilita strângerea de probe.

Părțile sunt libere să aleagă orice modalități valide pentru a proteja drepturile încălcate în instanță, la discreția sa, în funcție de interesul fiecăruia dintre părțile interesate în rezultatul procesului. Procesul și faptele stabilite în cursul procedurii, în prezent, definesc încă adevărul oficial al cazului, deoarece instanța rezolvă întrebări cu privire la drepturile și responsabilitățile persoanelor implicate în acest caz, fiind ghidat numai de probele care au fost prezentate (sau nu a prezentat ) părți. Curtea a refuzat dreptul de a aduna probe, în mod independent, care rezultă în mod clar din principiul concurenței, consacrat la articolul 9 APKRumyniyai articolul 12 din Codul de procedură civilă din România. Faptele stabilite de instanța în motivarea hotărârii, depinde întotdeauna de conduita procesuală a părților.

Dar este posibil să se ia în considerare un adevăr formal instituit de Curte în disputa dintre părți, a stabilit o dată pentru totdeauna? Poate un adevăr oficial al cazului poate prejudicia în natură, au ca concludente și nu sunt supuse re-dovada? Conflict între concurență și forță prejudiciabile actului de justiție, în prezent, nu permite să răspundă la aceste întrebări în mod pozitiv.

În aplicarea prevederilor instanțelor referitoare la regulile de prejudecăți, ne-am confruntat involuntar cu o serie de probleme care nu au primit reflectarea lor datorate în legislația în vigoare.

În primul rând, este necesar să se facă distincția între faptele stabilite de instanța de judecată în luarea unei decizii. În cazul în care instanța stabilește motivarea deciziei, el descrie mai întâi dovada că a studiat, stabilește apoi avizul cu privire la fiabilitatea lor, iar concluzia logică a procesului devine o concluzie a instanței cu privire la faptele constatate prin intermediul probelor. Dovada, concluzia instanței cu privire la credibilitatea lor și a faptelor stabilite de instanța de judecată cu ajutorul acestor dovezi - trei concepte diferite, formând împreună motivarea deciziei instanței. În acest context, se pune întrebarea: nu proprietatea faptele judecate ale hotărârii sau numai cele care au făcut obiectul probei în cazul, răspunsurile la care vor să ne ajute un exemplu de practică judiciară.

Acum, încercați să dau seama care dintre multe fapte stabilite în hotărârea cazului de mai sus aduce prejudicii, care necesită nici o dovadă suplimentară. Imediat trebuie remarcat faptul că, uneori, este aproape imposibil să se determine în cazul în care în hotărârea este o descriere a probelor, și în cazul în care - o concluzie cu privire la fiabilitatea și faptele stabilite de instanță pe baza unor astfel de probe.

Pe de o parte, în acest caz, fapt acte prejudiciabile „Meet non cooperative obligațiile contractuale datorate sucursalei interdicție a băncii de a efectua plăți și faptul că aceste condiții nu sunt motive de recunoaștere a neexecutării contractului ilegal.“ Toate celelalte fapte stabilite de instanța de judecată, dar care nu sunt incluse în obiectul probei în faptelor caz însoțitor și, prin urmare, forța neopozabilă. Evaluarea legalității refuzul unilateral de a executa contractul din cauza nerespectarea articolului 310 GKRumyniyane incluse în obiectul probei. Notă Tribunalul de Primă Instanță că cooperativa este o entitate de afaceri, ar trebui să fie considerate doar ca un companion, care nu are de fapt puterea prejudiciabile.

Pe de altă parte, se poate argumenta că prezența sau absența activităților de afaceri reclamantului a devenit subiect de probe în primul caz și a fost pentru argumentul instanței, în virtutea pe care le consideră inaplicabile reclamantului prevederile legale ale „forță majoră“. Acest punct de vedere necesită o auto-evaluare, dincolo de domeniul de aplicare al acestui articol. Cu toate acestea, toate cele de mai sus subliniază dificultatea aplicării institutului de a aduce în cadrul unei proceduri contradictorii de astăzi.

(Un alt exemplu este disputa cu privire la pensia alimentară, atunci când în procesul de instanța de judecată nu numai pentru a determina cu care mama traieste un copil minor, precum și nerespectarea de către pârât a obligațiilor sale de întreținere (faptul litigiu), dar, de asemenea, stabilește simultan paternitate (maternitate) pe baza a prezentat un certificat de naștere. Dar fapta prejudiciabilă este doar faptul copilului care trăiesc cu reclamantul și încălcarea datoria de a menține copilul de către pârât. faptul de paternitate (maternitate) apare aici cu care înconjoară un eveniment care nu aduce prejudicii, pentru că el nu a fost controversată și nu fac parte din obiectul probei în cazul. În cazul în care, în viitor, se constată că pârâtul nu este tatăl copilului, dar judecata pentru pensia alimentară a intrat deja în vigoare și presupunem posibilitatea de a se opune cererii inculpatului contesta înregistrarea actului de paternitate (maternitate) efectul negativ al hotărârii pentru pensia alimentară în (în cazul în care se constată că pârâtul este tatăl copilului), atunci o astfel de situație, etc. ne ivedet la incertitudinea juridică, care ar indica o lipsă de instrumente juridice pentru a proteja drepturile inculpatului numai pentru că el nu știa procesul de pensie alimentară, care nu este tatăl său. - Aprox. AUT. )

Care este „aprecierea juridică a faptelor“, care este un fel de o excepție de la articolul 69 APKRumyniya (poziția că evaluarea juridică nu este competențe prejudiciabile)? După cum se dovedește, pe baza interpretării sistematice a exemplelor de practică judiciară, încheierea sau neîncheierea contractului - aceasta nu este un fapt și aprecierea juridică a faptelor; validitatea sau invaliditatea a tranzacției - acest lucru nu este un fapt și aprecierea juridică a faptelor, care pot varia de la caz la caz, în funcție de puterea de apreciere a instanței. În cazul în care instanța a subliniat că încheierea sau neîncheierea contractului - acest lucru nu este un fapt, ci doar o apreciere juridică a faptelor, se pune întrebarea: ce, atunci, este un fapt și dacă acesta poate exista în mod izolat de la evaluarea sa juridică? În cazul în care tranzacția nu este validă, adică, dacă actul juridic numit „afacere“? Instanța stabilește faptele nu, legea indiferentă, ci numai faptele juridice, care nu există în afară de evaluarea lor juridică. Nu există nici un contract de fapt separat, și de fapt separat, îl încheie magnetizările. Dacă presupunem că aprecierea juridică a faptelor nu preyuditsiruet, ceea ce stabilim faptul în studiul întrebării unui contract? În prezența tuturor circumstanțelor, confirmând valabilitatea și admisibilitatea probelor (a contractului), vom instala doar faptul că acțiunile părților au avut ca scop încheierea contractului, dar întrebarea dacă el este în conformitate cu cerințele legii au intrat, necesită o evaluare juridică care Acesta poate varia de la caz la caz. Preyuditsirovat începe de fapt, concluzia instanței evaluării probelor, care contrazice complet articolul 69 APKRumyniyai sens aduce Institutului în ansamblu.

Se pare că instanțele ar trebui să adopte o abordare comună a înțelegerii evaluării juridice prejudiciabile a cazului. După cum sa menționat anterior, decizia se face pe baza probelor, a căror evaluare este făcută de instanța de judecată în conformitate cu articolul 71 din Codul de procedură Arbitrazh. prin convingere interioară. Instanța stabilește adevărul oficial al cazului, dar este îndoielnic dacă astfel de probe pot fi efectul negativ. Instanțele sunt conștienți, și, aparent, motiv pentru care practica de a face cu astfel de litigii a luat calea faptelor navele de separare stabilite în motivarea hotărârii cu privire la faptele reale în sine și evaluarea lor juridică. Acest lucru se face pentru a stabili posibilitatea utilizării Institutului aduce numai selectiv, în funcție de valabilitatea și legea va intra în vigoare decizia judecătorească (de evaluare, care este, de asemenea, suficient de natură subiectivă).

Nu există nici o îndoială că normele actelor judiciare datorate prejudiciază în prezent necesită modificări. Aceste numeroase exemple de jurisprudență confirmă necesitatea uniformitate în interpretarea dispozițiilor relevante.

În primul rând, ar trebui să li se permită să pună în discuție relația dintre faptele stabilite în motivarea deciziei instanței și aprecierea juridică a acestui fapt.

În al doilea rând, este necesar să se stabilească o înțelegere clară a limitelor obiective forței prejudiciabile a actelor judiciare (se aplică indiferent dacă forța cauzatoare de prejudicii ale circumstanțelor, care nu sunt incluse în elementul de probă în cazul, în cazul în care toate împrejurările prevăzute în motivarea unui act judiciar trebuie să fie considerată ca având un efect prejudiciabil). În cazul în care aceste lacune în viitorul apropiat nu va fi completat, este posibil ca următorul aspect important al dreptului procedural științei va fi problema eliminării totale a aduce atingere.

Surchakov DA Counsel SRL "Group Management Company" Unisto Petrostal“, de student post-absolvent al Universității de Științe Umaniste București.

Aboneaza-te la canalul nostru de telegrame

PPT.RU - Putere. Dreapta. Impozite. afaceri