Pe esența libertății individuale - studopediya

Filozofii au fost mult timp interesat de problema esenței libertății și a rolului său în viața umană și societate, legătura sa cu necesitatea. Dar aceasta nu înseamnă că toate problemele apărute în legătură cu întrebările, a fost în cele din urmă rezolvată. În multe feluri, răspunsurile la aceste întrebări sunt filosof din cauza apartenenței la o anumită școală filosofică sau de partid.

Deci, idealiști înțeleg prin libertatea de autodeterminare a spiritului, libertatea voinței, capacitatea de a acționa în conformitate cu propria sa voință. Astfel, ei se opun brusc libertate și necesitate: fie libertate sau necesitate. Numai libertatea absolută, în opinia lor, eliminând complet nevoia de acțiuni umane, poate fi singura baza responsabilității umane, și, în consecință, evaluarea morală a acțiunilor indivizilor.

Nu pot fi de acord cu punctele de vedere ale reprezentanților determinism mecanic, negând orice libertate a voinței și a susținut că acțiunile și faptele oamenilor sunt predeterminate numai de externe, independent de controlul lor. Această absolutizare necesitate obiectivă duce inevitabil la fatalismul, la înțelegerea procesului global și viața umană ca o mai mare voință, soarta, destin predeterminat. În cele din urmă, acest punct de vedere dă naștere la pasivitate umană în toate manifestările sale de viață: dacă ceva pre-ordinat de mai sus, trebuie să se întâmple în mod inevitabil, pentru a preveni acest lucru este imposibil.

Cel mai probabil, mai aproape de adevăr acei filosofi care, în explicația sa a esenței libertății în ceea ce privește relația sa dialectică necesitatea. Deci, chiar Spinoza a susținut că libertatea este o necesitate recunoscută. Pe unitatea dialectică a libertății și necesității de pozițiile obiectiv-idealiste a spus Hegel. materialismul dialectic în rezolvarea problemei de libertate și necesitate se bazează pe prioritatea recunoașterii în sensul epistemologic de necesitate obiectivă, iar voința și conștiința oamenilor ca un secundar, derivat. Există necesitatea, în natură și în societate sub forma unor legi obiective. Legile misterioase apar ca necesitate „orb“. Cu cât este mai un om cunoaște legile obiective (și acesta este sensul cunoașterii științifice), mai alb activitatea conștientă și liberă devine lui. Nu întâmplător în filosofie în conformitate cu legea este dacă există obiectiv, necesar, stabil, recurente, conexiuni semnificative și relații în toate formele de realitate. Cunoașterea acestor conexiuni și relații, și de a folosi aceste cunoștințe în practică și te face liber. Acesta este motivul pentru care Engels și determinat libertatea umană ca fiind capacitatea de a acționa în mod competent.

Dar trebuie să se țină seama de faptul că libertatea unei persoane este limitată nu numai necunoașterea legilor naturii, dar, de asemenea, să se pronunțe asupra lor forțe sociale, precum și norme morale care există în societate, drept ca voința clasei conducătoare a făcut într-o lege, etc. Acesta este motivul pentru care trăiesc în societate și să fie liber de societate nu se poate. Este imposibil să înțelegem libertatea ca realizarea principiului „ceea ce vreau, apoi întoarce înapoi.“ Acțiunile lor o persoană care trebuie să se conformeze cu interesele altora, interesele societății în care trăiește, cu interesele omenirii, pe termen lung. Prin urmare, este clar că ideea unui om de libertate absolută, nu restricție este necesară, este - o utopie. Acest lucru este cu atât mai important să se înțeleagă persoanei angajate în cunoștințele științifice.

Libertatea și responsabilitatea de știință.

secolul XX a început ca revoluția științifică din secolul asociat cu trecerea de la macrocosm studiu (planeta pământească corpuri, cristale, molecule mari, etc.) la investigarea microcosmosului (atomi, nuclee, „elementar“ particulă și colab.), unde dimensiunile obiecte mai puțin miliardimi de secundă, adică, în esență, Observator indisponibil, cu intrat la mijlocul său perioada de revoluție științifică și tehnologică ca o revoluție calitativă fundamentală în domeniul științei și dezvoltarea tehnologiei, a finalizat procesul de transformare a științei într-o forță direct productiv în țările industrializate.

Dar, până la sfârșitul secolului entuziasmul cu privire la realizările științei și tehnologiei sunt din ce în ce mod de a da pesimism și acuzații chiar directe în legătură cu agravarea problemei de supraviețuire a omenirii. Ie cuvinte E.Agatstsi,“... societate așa cum a urcat de la scientism la antiscientism; cu alte cuvinte, o înțelegere a științei (și tehnologiei) ca un beneficii absolut și necondiționat schimbat considerându-le rău ca absolute. „1

Antiscientism, prin contrast, stabilește responsabilitatea pentru consecințele negative asupra științei și tehnologiei, respingând o parte din rolul pozitiv al acestora în ceea ce privește libertatea umană.

Dar ambele aceste puncte extreme de vedere este, în esență irațional, pentru că nu putem realiza nici de dezvoltare științifică și tehnologică absolută, și nici consecințele sale negative. La urma urmei, dezvoltarea progresivă a omenirii se manifestă în libertatea crescândă a activității umane în toate domeniile, inclusiv în domeniul științei și tehnologiei. Dar noi nu trebuie să uităm că această libertate este asociată cu anumite restricții, este necesar pentru a nu încălca alte drepturi inalienabile ale omului, și mai presus de toate - nu dreptul la o viață demnă de om. În ceea ce omul de știință, atunci, după cum sa observat deja, cea mai mare valoare este dreptul la libertatea de cercetare pentru el fără constrângeri externe pentru omul de știință. „Atmosfera, lipsită de libertate și un sentiment de auto-valoare de cunoaștere - spune în același loc E.Agatstsi (cu 39 de spus sursa.) - ar fi dezastruoase pentru știință.“

Nu este un accident în '70 ai secolului XX, în legătură cu agravarea problemelor globale (amenințarea de al doilea război mondial, o criză de criză și a resurselor de mediu, pericolul distrugerii culturii autentice și substituie pseudo și colab.), În mare parte generate de utilizarea necugetată a realizărilor revoluției științifice și tehnologice, mișcarea pentru codul de producție de etică a științei. În 1973, în timpul Simpozionului Federației Mondiale a lucrătorilor științifice în orașul Varna, sa constatat că datoria de știință este să se gândească la posibilele consecințe ale muncii sale științifice, și pentru a preveni utilizarea rezultatelor sale în scopuri distructive, inumane.

În primul caz, rezultatul poate fi un declin în prestigiul moral al omului de știință, echipa științifică sau comunitate, în al doilea - oamenii de știință cu responsabilitate mare, nu suspenda sau termina studiul, sau în cazul în care a fost finalizată, se luptă în mod activ împotriva utilizării rezultatului studiului. Astfel, AD Academician Zahăr, care a fost unul dintre creatorii de arme termonucleare, a acționat puternic, a căzut împotriva utilizării militare a tuturor armelor de distrugere în masă.

Toate acestea arată cât de înalt rolul și responsabilitatea de oameni de știință din lumea de astăzi, pentru că ei posedă plinătatea cunoștințele și abilitățile necesare pentru accelerarea progresului științific și tehnic și să-l ghideze în beneficiul omului și societății.

întrebări de testare pentru materiale de fixare:

Ceea ce se înțelege prin valorile și ceea ce este natura lor?

Care este sistemul de valori și valori ale societății și individului?

Care sunt principalele tipuri de valorile și caracteristicile de afișare a acestora în cunoștințele științifice.

Ceea ce înseamnă că „etica știință“? Cum etica științei și etica de știință?

Care sunt regulile de bază ale eticii, inginer de cercetare.

Probleme logice pe tema:

2. Cum, în opinia dumneavoastră, ar trebui să fie legată de nevoia de gestionare a științei, pe de o parte, și libertatea de cercetare științifică - de altă parte?

3. Ce, în opinia dumneavoastră, valoarea economică a științei ar trebui să fie luate în considerare în cadrul reformei societății românești? Dă argumente pentru punctul de vedere.