Omul ca un subiect

În prezent se spune despre schimbarea perspectivele fundamentale (schimbare de paradigmă), care a avut loc în Renaștere [Vezi. Kuhn. Structura revoluțiilor științifice. - MA 1977 și Ch. 29.]. Ilustrăm aceste concepte cu câteva exemple de știință.

Până la Renaștere, în astronomie, concepția că Pământul este centrul universului și că soarele, stelele și planetele se învârt în jurul Pământului. Această performanță se datorează opiniilor teologice și filosofice de pe Pământ, un loc de locuire umană ca un centru de creație. Aceasta este esența concepției geocentric a lumii.

Contrar această imagine este din ce în ce și-a exprimat aprobarea că centrul nu este Pământul și soarele. Pământul, împreună cu stele și planete se învârt în jurul soarelui. Aceasta este esența viziune asupra lumii heliocentrică.

Tranziția de la geocentric la o vedere heliocentrică a lumii a fost asociată cu o descriere exactă a formei orbitelor planetare (Kepler). Cu toate acestea, această tranziție a avut loc nu din cauza concepția despre lume geocentric a fost respinsă de noi observații. O imagine veche a lumii ar putea explica, de asemenea, noile observații, dar numai în detrimentul tot mai multe complicații sale.

Opiniile oamenilor de știință. Nu toate dintre acestea au crezut că sistemul heliocentric este corectă.

Cine avea dreptate? Astăzi, răspunsul ar putea fi faptul că - din punctul de vedere al cinematicii, și cei și altele. Ceea ce este considerat ca fiind „punctul selectat“ - Pământul sau Soare - este o chestiune de alegere a sistemului de referință. Cinematografic posibil pentru a explica toate observațiile în orice sistem de referință [Punctul de aici este alegerea logică ca parte a punctului de vedere al cinematic. - SK].

Conflict de imagine geocentric și heliocentrică a lumii ilustrează modul în care cele două teorii diferite pot explica aceleași date. este adesea numit situația o multitudine de teorii în ceea ce privește multitudinea de explicații. Din punct de vedere epistemologic este interesant faptul că această situație ar trebui să fie: în cazul în care a găsit o explicație, aceasta nu exclude posibilitatea ca acestea ar putea fi găsit, și altele. Astfel, există un motiv obiectiv pentru toleranță față de alte explicații concurente. La nivel teoretic, există întotdeauna diferite puncte de vedere, ceea ce face ca ideea unei adevărate sinteză a tuturor cunoștințelor științifice - imagine științifică a lumii - este problematică.

Ce sa întâmplat ca urmare a trecerii de la geocentric la o vedere heliocentrică a lumii? La jargonul curent spun că a existat o schimbare de paradigmă, o schimbare în opiniile științifice fundamentale care nu pot fi explicate pur și simplu ca o respingere a uneia dintre teoriile concurente. Schimbarea de paradigmă este asociată cu faptul că un grup de oameni de știință care adera la puncte de vedere noi, învinge comunitatea științifică, care au puncte de vedere tradiționale. În astfel de situații, există mari probleme în comunicarea între părți concurente, deoarece este dezacorduri fundamentale se referă concepte.

Deci, fără a intra în detalii, ea poate fi descrisă într-o manieră simplificată poziția Kuhn și adepții săi. Pentru a promova aceste observații cu privire la tipul de probleme științifice și teoretice care apar în legătură cu geocentric conflictelor și sistemele heliocentric ale lumii, va fi de ajuns.

Mergând la sistemul heliocentric al lumii înseamnă foarte mult pentru înțelegerea omului Renașterii. După o ședere în centrul de la sfârșitul lumii, oamenii s-au găsit într-una dintre planetele minore ale universului infinit. Universul a devenit mai puțin „acasă“. „Tăcerea eternă a acestor spații infinite mă îngrozește“ [Pascal, Gânduri, 206].

În timpurile moderne, a existat, de asemenea, o revoluție în mecanică, este de a trece de la aristoteliană la mecanica galileeni-newtonian [folosind notația mecanicii galilean-newtoniene, căutăm doar pentru a indica spre o nouă paradigmă mecanică, care diferă de paradigma aristotelică caracterizată prin legi, cum ar fi legea gravitației ( Galileo) și legile mișcării (Newton). Dar, desigur, Galileo și Newton au fost reprezentanții diferitelor perioade de dezvoltare a științei. Newton, care sa născut în anul morții lui Galileo, mecanicii dezvoltat mult mai departe decât Galileo. Noi nu pretindem că ei au aceleași vederi, cum ar fi problema metodei științifice. Să ne reamintim cititorului că în școala aristotelică și au existat interpretări diferite. Prin urmare, utilizarea denumirilor, cum ar fi „Aristotel“ sau „Galileanul-newtonian“ necesită precauție.]. Dar cea mai mare parte a fost trecerea de la dificultățile teoriei vetretivsheysya în explicarea faptelor observate la o teorie care le explică.

Aristotel a explicat mișcarea lucrurilor anorganice (pietre, căruțe, săgeți, și așa mai departe. N.) Faptul că toate lucrurile tind la locul lor natural. lucruri grele (pietre) se încadrează în jos, din cauza locul lor natural aproape de suprafața pământului. lucruri simple (fum) urca în sus, pentru că locul lor natural este situat deasupra. Într-un sens, mișcarea lucrurilor explică obiectivele și scopul lucrurilor este locul său natural. Este evident că lucrurile anorganice nu au nici o idee de gol. Este la fel de evident că ei nu pot face nimic pentru a-și atinge scopul. Cu toate acestea, pentru Aristotel universul ierarhizat, are partea de jos și de sus, și diverse lucruri fac parte din diferite niveluri ale cosmosului.

Ca urmare, Aristotel a avut probleme în a explica, de exemplu, care se încadrează mișcare. este nevoie de premise conțin deja o declarație în care corpurile grele cad. Problema pentru fizica aristotelică nu a fost căderea în sine, iar viteza sa. Aristotel credea că obiectele grele cad mai repede decât lumina. Conform noilor mecanica, toate corpurile în cădere liberă se deplasează cu aceeași viteză, în cazul în care nu există nici o rezistență a aerului. Uneori, această diferență se explică prin faptul că, în cazul în care fizicienii aristotelian neglijat observații. Acum, în cazul în care numai ei se uită în jurul lor, ei ar fi ajustate punctele de vedere! Situația este, totuși, mai complexă. Aristotel a folosit un concept diferit de spațiu decât noi mecanica. Pentru el, spațiul este întotdeauna umplut. El a recunoscut ideea spațiului gol de frecare-free, spațiu le-a înțeles ca ceva de genul de elemente, „medie“, cum ar fi aerul și apa. Prin urmare, mediul în care corpurile cad, rezistă întotdeauna. Și, într-adevăr, dacă am arunca un castron de cupru și o pană în spațiul umplut cu aer, desigur, mingea va cădea mai repede.

mecanica newtoniană se bazeaza pe ipoteze complet diferite. Spatiul este gol, adică nici o rezistență. Organismele rămân într-o stare de mișcare cu o viteză constantă într-o direcție constantă atâta timp cât acestea nu se ciocnesc între ele și nu se schimbă ca rezultat al vitezei și a direcției sale. Această ipoteză fundamentală este în contradicție cu experiența obișnuită și este pur model conceptual. Discursul privind testarea empirică a mecanicii clasice pot merge numai în situații speciale, cum ar fi atunci când este eliminat rezistența aerului. Astfel, există și poate fi utilizat în mod fructuos de conexiunea dintre modele abstracte și experimente sistematice.

Din punct de vedere aristotelic este greu de explicat de ce boom-ul continuă să se miște într-o direcție aproape orizontală. De ce boom-ul nu se grăbește imediat la locul său natural? Deoarece mișcarea verticală a brațului, căderea acestuia, este deja încorporată în incinta fizicii aristoteliene, explicând subiectul este mișcarea orizontală.

În mecanica newtoniană, mișcarea brațului orizontal nu este o problemă. Premisa de bază este afirmația că organismul își menține starea de mișcare uniformă. Dar de ce boom-ul atinge solul? În mecanica newtoniană trebuie explicată este în scădere. Explicația constă în faptul că mișcarea brațului interferează cu gravitate - corp atrage reciproc. De asemenea, este necesar să se explice și să schimbe viteza boom-ului - un rol jucat de forța de frecare.

Fără a atinge cea mai mare parte validitatea empirică a noilor mecanicii, în comparație cu Aristotel, observăm că aceste două teorii sunt un exemplu interesant al unei situații de multitudine de teorii. Același fenomen de mișcare - să fie explicate prin diferite teorii. Și din punct de vedere al oricăreia dintre aceste teorii este un alt premise de teorie necesită explicații suplimentare.

Care a fost schimbarea de paradigmă în tranziția de la aristotelic la mecanica galilean-newtoniene? Printre altele, el a fost să se îndrepte spre o știință experimentală mai sistematic în care matematica efectuat oricum, ca parte a teoriilor și observații. A fost un apel la cauzalitate pur mecanică, ca și toate noțiunile teleologice au fost aruncate. Această din urmă circumstanță are implicații importante pentru înțelegerea atât umane, cât și natura și dezvoltarea acesteia. Conflictul dintre explicația cauzală mecanică și explicațiile teleologice păstrat importanța în zilele noastre. În special, se găsește în discuțiile despre specificul științelor umaniste și sociale [conflictul „aristotelic“ și „galileeni“ tradițiile văd. G.H.von Wright. Explicație și înțelegere. -. Ithaca, 1971. A se vedea, de asemenea, o astronomie A.Koure renascentist. Din lumile închise la universul infinit. - N.Y. 1958 și S.Toulmin și J.Goodfield. Țesătura cerurilor. - Londra, 1961.].

Putem spune, de asemenea, că o schimbare de paradigmă în timpurile moderne a condus la faptul că lucrurile au devenit obiecte, iar omul sa transformat într-un subiect. Pentru a clarifica sensul rândul său, vorbit cu optica.

Anterior Optics privit ca știința vederii. Acest lucru a însemnat că ea a studiat și modul în care văd și cunosc lucrurile. În timpurile moderne, optica a devenit o știință de raze de lumină, și lentilele lor de refracție. Aceasta elimină menționarea ochiului care vede. Ochiul a devenit obiect pentru care cautam. Ochiul cu care vom vedea ochi la un obiect, nu mai face parte din optica. Ochiul atotvăzător și știind de persoane au fost atribuite domeniul epistemologiei filosofice.

În cele din urmă obiecte de știință devin obiecte curate - obiecte care au proprietăți măsurabile cantitativ și lipsită de orice subiectivitate. Ei au fost separate, nu numai de cunoștințele și de gândire, dar, de asemenea, pe așa-numitele calități senzoriale secundare - .. culoare, miros, gust etc. calitati secundare sunt interpretate ca introduse de către persoana, subiectul, în impresia lui a obiectului.

A fost un radical nou mod de a vedea lucrurile și oameni. Anterior postulat ierarhia de diferite si are propriile sale calitati speciale forme de viață. Acesta a inclus corpuri anorganice, animale și plante, și apoi persoana. Acum, ierarhia a fost redusă la un dualism simplu. Pe de o parte, există obiecte care au proprietăți cantitative, vorbim despre si pe care le explicăm. Pe de altă parte, este supusă, care cu ajutorul gândire și acțiune explorează obiecte. Obiectele aparțin științei, în timp ce subiectul are un statut dublu. Putem explora, de asemenea, persoana științifică, entitate. Prin urmare, o persoană care acționează un anumit tip de obiect. În același timp, este omul care se află în știința de a ști. Prin urmare, există o anumită epistemologic și „reziduu“, care este asociat cu subiectul. Problema modului în care să ontologice și epistemologice ar trebui să înțeleagă acest „echilibru“, imediat a devenit un subiect de dezbateri aprinse. Răspunsul la aceasta depinde atât de înțelegerea relației dintre trup și suflet, și din teoriile acceptate ale cunoașterii (raționalistă, empirist și transcendente).

Anew chiar a început să fie folosită terminologia. Cuvântul „persoană“ provine din expresia „subjectum“ [A se vedea. M.Heidegger. «Die Zeit des Weltbildes». Holzwege. - Frankfurt am Main, 1957.], ceea ce înseamnă literal „aruncat în jos» (das Darunter-Gewotfene), adică "a activului suport". Până omul renascentist nu a fost un subiect adevărat în acest sens. La baza (substanta) la fel de ușor ar fi fost și lucruri. Prin urmare, transformarea omului într-un subiect, o întreagă varietate de lucruri în obiecte - care se opune subiectului cunoscător - sa dovedit cu adevărat nou și revoluționar. Ca urmare, oamenii au început să fie înțeleasă în primul rând ca fiind ceva fundamental (ca subjectum), și lucruri în moduri diferite devin interpretate ca obiecte pentru cunoștințele subiectului cunoscător (lucrurile au devenit gândit ca obiecte).

Astfel, tratamentul persoanei ca un subiect, precum și natura obiectului este asociat cu o schimbare de paradigmă în știință. Procesul de conversie a unui subiect uman și natura (și uman) la obiect are ca efect crearea relațiilor obiect operare subiect. Folosind o explicație cauzală științifică este dat putere asupra entității subiect. Această putere se realizează prin predicții științifice și utilizarea mijloacelor tehnice pentru atingerea scopurilor lor.

Prin urmare, Renașterea nu este atât de mult o renaștere ca nașterea unui radical nou, care merge dincolo de tradiție. În acest sens, este un punct de cotitură în istorie.

Ponderea pe pagina