Mărturia martorilor în proces au o forță mai mare decât în ​​timpul anchetei - avocat Gasparyan Nver Sarkisovich

România, Regiunea Stavropol

În ceea ce privește prevederile paragrafului 1 al articolului 6 al Convenției. Curtea a subliniat că, în lipsa unor motive substanțiale pentru noțiunea opusă a unui proces echitabil necesită a da mai multe investiții mărturie dată în instanță, în comparație cu înregistrarea interogarea martorilor în cursul anchetei preliminare, deoarece acestea din urmă sunt, în primul rând, procesul de urmărire a aduna informații pentru a sprijini poziția sa.

Argumentele proces european este de o mare importanță practică, așa cum poate fi aplicată în jurisprudența românească.

CEDO a constatat că înregistrarea interogarea martorilor este un proces de colectare a informațiilor de către acuzare în susținerea poziției sale.

În sensul Codului, protocolul de interogare poate deveni probe în cazul numai după evaluarea de către Curte în ceea ce privește relevanța, admisibilitate, fiabilitate, și toate dovezile împreună - suficiente pentru rezolvarea cauzei penale.

Și până la acest punct protocolul de interogare este doar doar informațiile utilizate de către acuzare pentru propriile lor scopuri.

În consecință h. 2 linguri. 17 Codul de procedură penală: „Nu există dovezi are o rezistență predeterminată.“
Este posibil să existe o vedere că, în decizia sa de CEDO împotriva Croației Erkapich cerințelor st.17ch.2 contrare probelor UPKRumyniyapridal forță predeterminată, oferind prioritate martorilor în procesul mărturiei la anchetă.

Cu toate acestea, un studiu atent al raționamentului Curții Europene nu se vede nici o contradicție.

Obiectul atenției instanței a fost un caz penal specific, în care trei martori la anchetă a dat incriminatoare acuzatul a mărturisit că el le-a vândut droguri. Dar instanța a constatat că cei trei erau dependenți de droguri, iar starea unuia dintre ei a fost caracterizată prin schimbări de personalitate. Toți martorii au refuzat mărtu anterior, spunând că au fost obținute sub influența ilegale și au fost interogați în absența avocaților care le sunt atribuite, care a venit mai târziu, și doar a semnat un protocol.

Mai mult decât atât, aceste mărturii sunt cruciale și singura dovadă a vinovăției reclamantului, iar în lipsa acestora, condamnarea sa ar fi fost imposibil.
A fost sub astfel de defecte evidente și vizibile produc interviuri de investigație și pasivitate completă a instanței să verifice faptele acestor martori, CEDO a ajuns la concluzia că elementele de probă în instanță ar trebui să se acorde o importanță mai mare decât mărturia investigatorului.

În plus, trebuie amintit că articolul 17 din partea 2 a UPKRumyniyadeklariruet Curții echidistanței din toate probele plasate pe ambele acuzare și apărare, dar estimările din actele de procedură corespunzătoare după efectuat investigații și verificare a acestora.

Este necesar să se ia în considerare efectul în timp a normelor de procedură. Nu există dovezi pentru instanța de judecată au o forță predeterminată, în timp ce există o anchetă judiciară, dar această regulă nu mai este valabil în momentul deciziei privind evaluarea probelor în verdictul.

Motivul acestui comportament este ușor de explicat - că raportul de interogare, compilate de către anchetatori părtinitoare satisface nevoile rechizitoriul instanței din care vocabularul dispare încet conceptul de sine achitare.

Judge preferințe a explicat psihologic prin faptul că martorii (victimele) în instanță, după câteva luni, se poate uita ceva, să cadă în mila pârâtului sau să cadă sub influența sa.

În plus, pardesiu majoritatea judecătorilor actuale, urmărirea penală purtate anterior, conștienți de faptul că citirea inițială ar putea apărea ca urmare a impactului exercitat asupra martorilor și că o astfel de mărturie, în opinia lor, cel mai de încredere în ceea ce privește stabilirea adevărului în cauză.
Trebuie recunoscut faptul că astfel de argumente dezincriminatoare nu au o valoare procedurală și poate fi judecată exclusiv subconștient, pentru că în această convingere nu indică.

Îndrumați de convingere interioară și fiind atașat rigid reperele statistice, judecători, dând prioritate investigarea mărturiei, în hotărârea cu moderație și modelul indică „deoarece aceste citiri, corespund examina probele.“

În același timp, dreptul procesual penal intern conține astfel de defecte, care, cu obiectivitate corespunzătoare a instanței vă permit să acorde o mai mare interogații edificatoare în instanță.

martori Defecte de interogare (răniți) în timpul anchetei preliminare vizibile în comparație cu interogatorii martori (răniți) proces.

În primul rând.
În timpul interogatoriului de pre-proces a martorului (victima) produce un investigator sau un investigator, care este membrii interesați de urmărire penală.

După firele la lada de gunoi legală a istoriei articolului 20 din Codul de procedură penală al RSFSR vorbesc despre faptul că investigatorul trebuie să investigheze în mod obiectiv și exhaustiv faptele cauzei, precum și absența altor norme de procedură, de asteptare obiectivitatea anchetatorului, acesta din urmă a dat seama că esența activității lor - există doar o acuzație.

Curtea în conformitate cu cerințele din partea 3 din art. 15 UPKRumyniyane este un organ de urmărire penală, nu pe partea apărării sau a urmăririi penale.

Cu alte cuvinte, investigatorul (interogator) este interesat responsabil, și, în consecință, în urmărirea orientarea interogatoriu arbitrul - nr.

În al doilea rând.
Sunt termeni și condiții de interogare importante.
Anchetatorul (Inquirer) produce un martor interogatoriu, de obicei, în biroul său, în absența altor entități participante, unul pentru unul.

Acest lucru contribuie la dreptul procedural inadecvat.
În conformitate cu Codul de procedură penală st.189, „pun întrebări de conducere sunt interzise. Restul investigatorului libertatea de a alege tactica de interogare. "

Această prevedere poate fi înțeleasă în sensul că permite investigatorului să solicite adăugarea de conducere și alte întrebări: nu au legătură cu cauza penală în curs de investigare sau nu sunt legate de taxele, incorecte, non-specifice, pe baza presupunerii sau ședinței, stabilit în mod repetat, în scopul de a obține răspunsul dorit și problemele susținute de amenințările de urmărire penală, care sunt în cea mai mare cerere în practica de investigație.

Practicarea avocații vor conduce zeci de exemple cunoscute pentru a le investigarea abuzurilor în interogarea martorilor, care este dificil de demonstrabil din cauza naturii interogare non-publice.
În instanță, interogarea are loc în mod public și deschis, în prezența actorilor și a altor cetățeni.
La aceleași întrebări de conducere sau întrebări care nu au legătură cu cazul, poate elimina președintele din proprie inițiativă sau la cererea unei părți-adversar.

treilea
Interogatoriul vizitarea investigator este complet lipsit de elementele de competitivitate. Doar un singur investigator are dreptul de a pune întrebări. Apărarea și a negat posibilitatea de a fi prezent în timpul interogării martorului (victimă) și să-l pună întrebări.
Instanța contradictorie apărarea și acuzarea, pe de altă parte, au posibilitatea de a pune întrebări martorului.

al patrulea
Procedura de martor (victimă), în cadrul unei proceduri de pre-proces interogatoriu nu prevede participarea obligatorie a unui avocat - reprezentant.

În conformitate cu articolul 56 din partea 4 din revendicarea 6 UPKRumyniyasvidetel are dreptul să se prezinte pentru a fi interogat la un avocat. Cu toate acestea, martori ai această posibilitate este rar folosit din cauza dificultăților financiare și lipsei oricărui interes cu privire la evoluția anchetei.

Cunoscutul anchetă secretă ca un atavism al procesului penal sovietic nu permite apărătorului, pentru a permite unui avocat să participe la interogarea victimei și a martorilor.

al cincilea
sub semnul întrebării a martorului de către investigator a crea în special condițiile prealabile pentru încălcarea drepturilor sale procedurale.

Fiecare formular de protocol oficial de interogare include o explicație a drepturilor procedurale ale martorului (victima). Cu toate acestea, este bine cunoscut faptul că, în cele mai multe cazuri, cercetătorul nu explică toate drepturile prevăzute de partea 4 din art. 56 Codul de procedură penală, și este limitată doar de abonament de responsabilitate pentru sperjur, cerând să semneze, confirmând faptul că toate drepturile explicate și înțelese.

Deseori, anchetatorii în mod deliberat martorii explica soții sau alte rude apropiate ale dispozițiilor articolului 51 din Constituția Federației Ruse, și să înceapă imediat pentru a explica responsabilitatea în temeiul articolelor 307, 308 din Codul penal.
Alții explică dispozițiile articolului 51 KonstitutsiiRumyniyai trece imediat la examinare, nu a aflat de martor, dacă el a înțeles această regulă și dacă el vrea să depună mărturie.

Nu investigatorii interesați să clarifice dispozițiile articolului 56 din partea martorului și 4 din revendicarea 5 UPKRumyniyao dreptul de a depune petiții și reclamații depune împotriva acțiunilor și deciziilor investigatorului și investigatorul.
Procurorii încearcă să omită explicația articolului 166 Partea 6 UPKRumyniyao că protocolul este prezentat pentru informare și clarifică dreptul de a face observații care urmează să fie incluse în procesul-verbal al adăugări și rafinări sale.

Unii dintre martori observat deja în inconsecvențe de imprimare sau declarații inexacte de protocol ezita sa le declare imediat. Alții, care nu doresc să arate incompetența lui, nu necesită explicații nu este clar termenii juridici și alte viteză utilizate de către investigator. Ca urmare, martorul va fi semnat de citirile distorsionate.

În astfel de situații, Curtea a exclus prezența părților și activitatea lor procedurală.
Deci, în cazul în care instanța a uitat să clarifice poziția martorului articolul 51 din Constituție, atunci această împrejurare, în scopul de a acorda o atenție la articolul 243 UPKRumyniyamozhet apărător sau procuror.

al șaselea
Martorul (victima), decorat în protocolul de interogare - există întotdeauna o copie proastă a mărturiei în interpretarea investigatorului.
Medie marturie victima, spune: „Am fost speriat, și mi-era teamă că o să mă bată.“

La acea investigatorul medie a scris în raportul său: „M-am simțit cu adevărat amenințarea violenței periculoase pentru viața și sănătatea, și a fost frică de ea.“
Sunt de acord că tratamentul juridic al celor de mai sus a schimbat în mod fundamental natura sa și a adus acuzatului la anumite calificări.

Este evident că mărturia instanței în ceea ce privește conformitatea acestora cu realitatea merită mai multe preferințe, precum și originalul este întotdeauna în valoare mai mare decât o copie.
Nu este greu de observat că procedura interogării martorilor în instanța de judecată în conformitate cu procedura penală Act, într-o mai mare măsură îndeplinește cerințele unui proces echitabil.

Dimpotrivă, procesul de obținere mărturia martorilor (victimelor), în cursul anchetei preliminare a avut loc cu încălcarea principiilor de bază ale procesului penal: principiul contradictorialității, pentru a se asigura suspectului și acuzatului dreptul la apărare, și, uneori, prin încălcarea principiilor respectării onoarei și demnității, precum și integritatea persoanei.
Legiuitorul nu vrea să schimbe secolele stabilite în România procedură inchizitorială de producție, care nu doresc să observe că utilizarea instanței după anunțarea mărturia martorilor (victimelor), datele în cursul anchetei preliminare, a pus la îndoială legitimitatea actului de justiție decât denaturează esența justiției.

Ei bine, cu sediul în România, după ce a studiat interogarea martorilor, Curtea Europeană a făcut o ieșire precedent, dar nu pentru a da probe forță predeterminată a adăugat că o astfel de evaluare poate fi mărturia martorilor în absența unor motive substanțiale pentru contrariul.
Ce poate fi de o valoare practică?

În orice caz, decizia CEDO trebuie să fie susținut de către reprezentanții apărare în practica judiciară.

Este ne-a făcut în mod clar și fără echivoc în mod clar că prezența unor vicii de procedură substanțiale în investigație protocoale de interogare simpatia Curții Europene se va acorda audierea martorilor în instanța de judecată.
În caz contrar, și nu ar trebui să fie, așa cum este ilogic și nefiresc să ignore faptul că procedurile transparente și obținute necontencioasă, și să-și asume credința care rezultă în liniștea birourilor de investigație.

Din motivele menționate mai sus, noi, înarmați cu poziția Curții Supreme, solicitând instanței inferioare pentru a schimba prioritățile, să renunțe la obiceiurile lor convingeri, câștigând astfel aspectul nu este vinovat, și la un proces echitabil.

Mulțumesc Bozova avocat Alexey pentru detectarea cauzei deciziei CEDO și o serie de idei interesante.