livrarea de bunuri fără un contract - shinov avocat Vadim Germanovich

“. După cum se poate observa din caz, societatea, referindu-se la faptul că, pe baza unei cereri orale compania a livrat ultima încărcând motorină în valoare totală de 178,976 de ruble, a apelat la instanța de arbitraj.

Instanțele au ajuns la concluzia corectă că părțile au o relație de cumpărare și vânzare reglementată de normele din capitolul 30 din Codul civil al România.

Instanțele a constatat că societatea în scrisoarea de trăsură livrată produsului întreprinderii.

Imposibilitatea de a plăti costul integral al bunurilor livrate a fost baza pentru tratamentul societății la prezenta cererea.

Condițiile contractului de furnizare, instanțele au ajuns la concluzia că nu a încheiat din cauza lipsei de informații cu privire la denumirea și cantitatea mărfurilor. Instanțele au indicat faptul că părțile au o relație în legătură cu livrarea de bunuri pentru vânzări-cumpărări o singură dată, reglementarea juridică a care este asigurată de capitolul 30 din Codul civil al România.

În conformitate cu articolul 4 al articolului 299 din Codul de procedură de arbitraj de determinare din România de a transfera cazul la Prezidiul de arbitraj Curții Supreme de România pentru revizuirea actului judiciar atacat într-o procedură de supraveghere poate fi făcută numai pe motivele prevăzute la articolul 304 din Cod.

Deoarece nu există astfel de motive, nu este supus Prezidiului Curtii de Arbitraj Supreme de România. "

Neîndeplinirea cerințelor instituției, astfel cum este prevăzut în revendicări, a servit ca bază pentru tratamentul societății în instanță de arbitraj.

Aplicarea incorectă a drepturilor de fond și de procedură ale instanțelor nu este permisă. "

Instanțele calificat relația dintre părți pentru transferul inculpatului în litigiu mărfurile ca o achiziție o singură dată și tranzacții de vânzare.

Evaluarea probelor prezentate în cazul în conformitate cu normele prevăzute la articolul 71 din Codul de procedură de arbitraj al România, pe baza faptelor stabilite de transfer al mărfurilor de către reclamant, pârâtul și probele sale producătoare de lipsa lui de instanțele de plată au recunoscut cererea antreprenorului lățime AV din recuperarea datoriei principale justificate și să fie îndeplinite.

Încălcarea de drept material sau procedural, care implică abolirea necondiționată a deciziilor judiciare, instanțele de judecată nu sunt permise. "

. „Instanțele stabilit că motivul pentru stația de epurare a instanței de arbitraj procesul a fost executarea necorespunzătoare a obligațiilor de a plăti pentru bunurile livrate la el pe un număr de acte juridice numite aeriene.

În conformitate cu articolul 454 din Codul civil din România (în continuare - Codul) instanțele calificat relația dintre părți pentru transferul de bunuri către pârât ca o achiziție o singură dată și tranzacții de vânzare.

Evaluarea probelor prezentate de solicitant în conformitate cu cerințele articolului 71 din Codul de procedură de arbitraj al România, instanțele au ajuns la concluzia că livrarea de mărfuri către inculpatul a confirmat reprezentat conosamente, care sunt o dovada clara de livrare.

Având în vedere că pârâtul, în conformitate cu articolul 65 din Codul de procedură de arbitraj al România nu a furnizat dovada plății integrale a bunurilor transferate către instanțele de judecată pentru a recupera de la el cuantumul datoriei principale. "

Încălcarea de drept material și procedural, care implică abolirea necondiționată a deciziilor judiciare, instanțele de judecată nu sunt permise. "

După ce a stabilit că notele prezentate în expediție dosarul cauzei, părțile au convenit cu privire la toate clauzele esențiale ale contractului de vânzare (nume, cantitate, preț), instanțele au constatat că a avut o singură dată de cumpărare și vânzare de tranzacție între părți.

“. Instanțele a constatat că societatea a apelat la Curtea de Arbitraj la proces, invocând casa de tranzacționare datoriilor pentru mărfuri, oferind, în sprijinul unui număr de revendicările prezentate numit în notele judiciare acte de însoțire.

Instanțele calificat relația dintre părți pentru transferul inculpatului în litigiu mărfurile ca o achiziție o singură dată și tranzacții de vânzare.

Evaluarea probelor prezentate în cazul în conformitate cu normele prevăzute la articolul 71 din Codul de procedură de arbitraj al România, pe baza faptelor stabilite de transfer al mărfurilor de către reclamant, pârâtul și probele sale producătoare de lipsa lui de instanțele de plată au recunoscut cererea societății pentru recuperarea principală și sub rezerva satisfacție rezonabilă.

Datorită performanțelor necorespunzătoare a obligațiilor de a plăti pentru bunuri din casele de tranzacționare sunt încărcate, de asemenea, interes. "

„Cerințe Compania“ Jaros «pentru a recupera datoria de combustibil livrate pe baza scrisorilor de trăsură și facturile depuse în dosar, care» ENERGOSILA «a primit de la LLC» Jaros „ulei pentru suma contestată.

Primirea mărfurilor nu este contestată de pârât și a confirmat patch-ul a spus. Imposibilitatea de a plăti companiei bunuri a fost de manipulare baza la instanța de judecată.

Instanțele calificat relația dintre părți pentru transferul de bunuri către pârât ca o achiziție o singură dată și tranzacții de vânzare.

Având în vedere că pârâtul, în conformitate cu articolul 65 din Codul de procedură de arbitraj al România nu a furnizat dovada plății integrale a bunurilor transferate acesteia, instanțele l-au căutat 145,975,746 ruble de principal.

Motivele pentru o altă evaluare a probelor de către instanțele și a stabilit circumstanțele cauzei nu sunt disponibile. "

„Din actele judiciare, rezultă că revendicările SRL“ Jaroš «pentru colectarea datoriilor de combustibil livrate pe baza scrisorilor de trăsură și facturile depuse în dosar, care» ENERGOSILA «primite de la LLC» Jaroš „produse petroliere în valoare totală de 145 975 746 ruble.

Primirea mărfurilor nu este contestată de pârât și a confirmat patch-ul a spus. Imposibilitatea de a plăti companiei bunuri a fost de manipulare baza la instanța de judecată.

În conformitate cu articolul 454 din Codul civil din România (în continuare - Codul) instanțele calificat relația dintre părți pentru transferul de bunuri către pârât ca o achiziție o singură dată și tranzacții de vânzare.

Având în vedere că pârâtul, în conformitate cu articolul 65 din Codul de procedură de arbitraj al România nu a furnizat dovada plății integrale a bunurilor transferate către instanțele de judecată pentru a recupera de la el cuantumul datoriei principale.

Încălcarea regulilor de procedură care implică eliminarea necondiționată a deciziilor judiciare, instanțele de judecată nu sunt permise. Motivele pentru o altă evaluare a probelor de către instanțele și a stabilit circumstanțele cauzei nu sunt disponibile. "

Instanțele au ajuns la concluzia că părțile au o relație în legătură cu livrarea de bunuri pentru vânzări-cumpărări o singură dată, reglementarea juridică a care este asigurată de capitolul 30 din Codul civil al România.

Marfa primită de cumpărător, fără comentarii și susține cantitatea și calitatea, după cum reiese din facturi și acte de recepție și transmisie, care cuprinde semnătura și ștampila transponderul.

Evaluarea probelor prezentate în cazul în conformitate cu normele prevăzute la articolul 71 din Codul de procedură de arbitraj al România, pe baza faptelor stabilite de transfer al mărfurilor de către reclamant și pârât obținerea acesteia, instanțele au recunoscut cererea reclamantului pentru recuperarea principală și sub rezerva satisfacție rezonabilă.

Aplicarea incorectă a drepturilor de fond și de procedură ale instanțelor nu este permisă. "