Legătura cauzală dintre acțiunile șoferului și blocări

În practică, de cele mai multe ori la egal la egal de stabilire a unei legături de cauzalitate între acțiunile regulilor de circulație și de accidente a conducătorilor auto care nu respectă cerințele făcute:

- viteză excesivă a conducătorului vehiculului;

- la acceptarea prematură a măsurilor de prevenire a accidentelor;

- atunci când este utilizat în loc de manevre de frânare sau de frânare de urgență în loc de o reducere a vitezei buna;

- când ales corect distanța corect intervalul de favorite;

- atunci când se creează interferențe de către conducătorul auto pentru circulația altor vehicule;

- funcționarea vehiculului defect.

În fiecare caz, incidentul poate fi rezultatul acestor acțiuni, sau conducătorul auto nu respectă normele de siguranță, sau acțiuni improprii ale celorlalți participanți la trafic; În plus, incidentul poate fi rezultatul întâmplării.

DRIVER EXCEDENT SPEED

EXEMPLU: Într-o porțiune în care viteza este un semn de interdicție limitată - 40 kilometri pe oră, a fost lovit un pieton. Viteza vehiculului - 45 km / h. Pietonul a primit leziuni grave.

În cazul în care sa dovedit că admisibil la viteza de site-ul conducătorul auto nu a putut viteza vehiculului pentru a reduce semnificativ timpul unei coliziuni, expertul a trebuit să concluzioneze că neconforme regulilor de circulație acțiuni de conducător auto, care ar fi într-o legătură de cauzalitate cu incidentul, acesta nu apare .

În cazul în care, cu toate acestea, viteza admisă a conducătorului auto, fără posibilitatea tehnică de a preveni coliziunea, el ar putea, la momentul impactului, pentru a reduce viteza vehiculului, de exemplu, de până la 5 km / h, expertul nu ar trebui să tragă concluzia cu privire la absența unei legături de cauzalitate între viteza excesivă și accidente, deoarece probabilitatea de grave consecințele în cazul unui vehicul de viteză astfel foarte mică.

luând măsuri pentru prevenirea accidentelor înainte de vreme

Presupun că șoferul din timp a luat măsuri de prevenire a accidentelor ar trebui să fie cazul, în cazul în care timpul scurs de la apariția unei situații periculoase, înainte de începerea funcționării comenzilor (frânelor, direcției) depășește valoarea timpului de reacție de reglementare și unități de control al timpului de întârziere de răspuns. La fel ca în cazul precedent, un expert în studiul poate concluziona că cauza accidentului (din punct de vedere tehnic) este acțiunile șoferului nu îndeplinesc cerințele reglementărilor, în cazul în care se stabilește că adoptarea la timp a măsurilor au avut ultima capacitatea tehnică de a preveni accidentele. În lipsa unei astfel de concluzie, nu este reglementările corespunzătoare ale cerințelor conducătorului auto nu sunt într-o legătură de cauzalitate cu incidentul, un expert poate face în acest caz, în cazul în care adoptarea la timp a măsurilor de prevenire a conducătorului auto accidentului a fost cel mai probabil, același grad de severitate a consecințelor.

Exemplu: masina de pasageri se deplasează pe autostrada la viteză mare s-au ciocnit cu camionul, stânga pe un drum de pământ pe autostrada cu un viraj la stânga. Șoferii ambelor vehicule de frânare nu este utilizat. Coliziunea a ucis un autoturism, ambele vehicule au primit daune semnificative.

În cazul în care rezultatul anchetei, se stabilește că șoferul mașinii a avut capacitatea tehnică de a preveni o coliziune, un expert poate concluziona că cauza accidentului, din punct de vedere tehnic, acțiunile sale nu au fost conforme cu cerințele reglementărilor. Acțiuni șofer de camion, de asemenea, au fost în legătură de cauzalitate cu incidentul și este o condiție prealabilă pentru apariția acesteia.

O concluzie similară poate fi făcută în acest caz, dacă prin momentul coliziunii șoferului pentru a reduce viteza la o valoare la care este aproape exclus posibilitatea unor consecințe grave care rezultă dintr-o coliziune (de exemplu, până la 10 - 20 de km / h).

În cazul în care examinatorul determină că șoferul mașinii nu a fost în măsură să reducă în mod semnificativ viteza vehiculului în momentul coliziunii, se poate concluziona că acțiunile conducătorului auto, nu îndeplinesc cerințele reglementărilor nu au fost într-o legătură de cauzalitate cu incidentul, atunci cauza accidentului nu au fost respectă șofer de camion curent a regulilor de circulație.

Expertul nu ar trebui să facă o astfel de concluzie, în cazul în care măsuri în timp util pentru a inhiba conducătorul auto ar fi în măsură să reducă viteza în momentul coliziunii până la punctul în care consecințele ar fi mai puțin severe.

APLICAREA MANEUVER LOC DE FRÂNARE

Din punct de vedere tehnic aplicarea manevrei pentru prevenirea accidentelor ar trebui să fie justificată în cazurile în care conducătorul auto are nici o modalitate tehnică de a preveni inhibarea prin accident sau ca urmare a unui accident de manevrare posibilitate este eliminat. În alte cazuri, atunci când există un risc pentru șofer de trafic, în conformitate cu cerințele normelor de circulație ar trebui să se aplice de frânare.

Exemplu: Mașină de trecere echivalent, cu patru căi intersecția intrat în coliziune cu a părăsi partea dreaptă a motocicletei, conducătorul auto nu se aplica de frânare, el a făcut o manevră bruscă spre dreapta, provocând coliziunea a avut loc în afara intersecția

In cadrul studiului, sa constatat că în momentul în care motocicleta de conducere trecut banda sa mutat departe de pista pentru biciclete cu o distanță semnificativ mai mare decât distanța de siguranță și, prin urmare, nu interferează cu mișcarea motocicletei. Prin urmare, conducătorul auto motocicleta a încercat o manevră nu este justificată. Conducătorul auto motocicleta, în cazul în care el a luat situația de trafic ca periculoasă, a trebuit să se aplice de frânare, ceea ce a permis masina la momentul motocicleta check-out la intersecția merge cu mult dincolo de ea. Prin urmare, în acest caz, cauza accidentului este de norme de siguranță irelevante conducătorului auto necesită o acțiune de motociclete.

Dacă în momentul în care motocicleta de conducere trecut banda nu a avut timp să se retragă la o distanță de siguranță, atunci când nu există posibilitatea tehnică de a preveni coliziunea prin frânarea conducătorul auto motocicleta a fost forțat să aplice manevra. În acest caz, expertul ar trebui să concluzioneze că cauza accidentului, din punct de vedere tehnic, sunt acțiunile șoferul mașinii, interfera cu mișcarea.

În cazul mișcării vehiculului din sens opus într-o stare care nu răspunde (blocat roata de derapare, cu pierderea controlului din cauza unei defecțiuni sau ca urmare a ciocnirii anterior cu un alt vehicul) coliziune nu este exclusă frânarea la timp a vehiculului, precum și aplicarea manevrei, mai degrabă decât frânare, nu pot fi considerate ca acțiuni nu respectă normele de siguranță, deoarece incidentul a fost rezultatul hazardului (adică . Nu a fost exclus pentru orice acțiune de către conducătorul auto).

Exemplu: Șoferul camionului a luat o manevră pentru a evita o coliziune cu mașinile din sens opus, care au lăsat în urma introducerii și a mișcării într-o stare care nu răspunde pe o bandă de trafic camion. Coliziunea a avut loc pe partea stângă a drumului ca o masina, schimbarea brusc direcția, din nou, sa dus la partea lui.

În acest caz, șoferul camionului nu poate prevedea re-schimba direcția mașinii din sens opus. Prin urmare, acțiunea sa nu poate fi considerată ca fiind faptul că nu a îndeplini cerințele regulilor de circulație sau sunt într-o legătură de cauzalitate cu incidentul; în alte circumstanțe, cum ar fi evitarea coliziunilor conducătorului auto.

coliziunile deosebit de frecvent ca rezultat manevra stânga cu vehiculul se deplasează în banda de trafic din sens opus atunci când vehiculul se apropie în mișcare, cu o oprire de pe partea stângă. În cele mai multe cazuri, o coliziune are loc pe partea stângă a drumului (și, uneori, dincolo), ca șoferul vehiculului din sens opus reușește să scape de partea lor.

Simplul fapt al unei coliziuni pe partea stângă a carosabilului (în cazul în care atât conducătorul auto nu a utilizat de frânare), ca regulă, dovada că vehiculul luată de manevra șoferului a fost efectuată în momentul în care conducătorul vehiculului era încă în măsură să părăsească de partea lor din carosabila fără a provoca interferențe dăunătoare mișcării, pe care a făcut-o. Prin urmare, manevră, în astfel de cazuri, ar trebui să fie considerată ca un act nu respectă cerințele reglementărilor, în cazul în care nu există circumstanțe speciale care să fie auto-studiu.

În cazul în care conducătorul auto se aplică nu numai pentru a manevra, dar, de asemenea, frâna de urgență, este necesar să se investigheze, nu a fost dacă obstacolul vehiculului în sens opus mișcării vehiculului, forțând șoferul să facă manevra.

Utilizarea de frânare de urgență (bruscă)

Frânarea de urgență (roțile ajustate pentru a bloca), în multe cazuri, nu oferă siguranța traficului și, prin urmare, din punct de vedere tehnic, este recomandabil să-l folosească numai în cazul în care scăderea lină a vitezei, pentru a preveni incidentul imposibil. șoferi experimentați poate frâna vehiculului fără blocarea roților este aproape la eficiență maximă. Cu toate acestea, noi credem că, având în vedere bruschețea de pericol, dificultatea de evaluare precisă a calităților de cuplare a roților cu rutier și calitatea subiectivă conducătorului auto, se bazează pe posibilitatea de frânare cu eficiență maximă, fără blocarea roților nu ar trebui să fie.

În cazul în care cauza accidentului a fost mișcarea vehiculului într-o stare care nu răspunde datorită aplicării de frânare de urgență cu reglare roți pentru a bloca, rezultatele studiilor de specialitate pot permite stabilirea prezenței sau absenței unei relații de cauzalitate între acțiunile șoferului și incidentul.

EXEMPLU: Pentru a preveni sosirea pe stânga pe partea carosabilă un pieton, șoferul aplicat de frânare de urgență. În acest conducere masina a derapat, filat peste drum și sa răsturnat, rezultând un pasager este în mașină a murit.

Cercetările au arătat că a lovit un pieton ar putea fi evitate în cazul decelerării vehiculului la frânare a fost de mai multe ori mai mică decât în ​​decelerarea de frânare de urgență. În consecință, conducătorul auto nu a fost necesar să se aplice frâna de urgență. Expertul trebuie să se concluzioneze că cauza accidentului, din punct de vedere tehnic, au fost acțiunile conducătorului auto, nu îndeplinesc cerințele de siguranță. Cu o scădere lină a vitezei conducătorului auto pentru a preveni o coliziune cu un pieton, și nu ar fi fost derapaj și răsturnând mașini.

În cazul în care conducătorul auto pentru a evita o coliziune a fost forțată să aplice decelerația de frânare, aproape de încetinirea ritmului de frânare de urgență, de frânare a roților pentru a bloca ajustarea examinatorul nu ar trebui să fie considerată ca o acțiune care nu sunt conforme cu cerințele de siguranță a traficului.

ALEGEREA GREȘITĂ DE DISTANTA

Dacă va fi selectat de către conducătorul auto a distanței a avut nu este posibil punct de vedere tehnic, pentru a preveni o coliziune cu vehiculul din față, în cazul frânării bruște sau impactul acesteia asupra obstacolelor fixe că șoferul vehiculului a reușit să meargă rotund, nu ar trebui să fie luate în considerare pentru a asigura siguranța traficului.

Cu toate acestea, atunci când distanța șofer aleasă în mod corespunzător poate să nu fie posibil punct de vedere tehnic pentru a preveni o coliziune cu vehiculul din față, în cazul în care oprire bruscă a acestuia din urmă este rezultatul unei coliziuni cu un obstacol.

În cazul în care studiul de experți a constatat că distanța aleasă de către conducătorul auto nu a furnizat siguranță, iar atunci când ciocnirea distanța aleasă în mod corespunzător ar putea fi prevenite, evaluatorul ar trebui să tragă concluzia că cauza accidentului (din punct de vedere tehnic) este acțiunile șoferului nu îndeplinesc cerințele SDA.

INTERVAL NECORESPUNZĂTOR SELECȚIE

Simplul fapt de apariție a accidentelor datorate contactului vehiculului și remorca acestuia, de marfă sau de pasageri, cu un obstacol în absența unor circumstanțe, care sunt independente de cercetare indică în mod incorect favorite interval de șofer între vehicul și un obstacol. În cazul în care rezultatul examinării expertului se constată că o legătură de cauzalitate cu incidentul nu sunt în alte împrejurări (cum ar fi o deplasare bruscă a obstacol în direcția benzii de circulație a vehiculului sau deplasarea spontană a vehiculului în direcția de obstacol, apariția care conducătorul auto nu poate oferi) ar trebui să facă ajunge la concluzia că o acțiune de către conducătorul auto cerințele regulilor de trafic, care a fost cauza accidentului.

Împiedicarea MIȘCARE

Piedică în calea mișcării create de către conducătorul auto, în toate cazurile în care este acțiunile lor pun în pericol circulația vehiculelor, se bucură de dreptul de drum, sau forțat conducătorii acestora să ia măsuri care să conducă la întârzieri în mișcarea (reduce viteza, oprire, manevră).

În cazul în care studiul de experți a constatat că un obstacol în mișcarea nu a creat o situație periculoasă, adică. E. nu a făcut șoferul celuilalt vehicul să ia măsuri de urgență pentru a preveni accidentul, expertul poate concluziona că acțiunile conducătorului interferarea, nu sunt legate cauzal cu incidentul.

În cazul în care se constată că un obstacol a fost creat o situație periculoasă, dar conducătorul auto al celuilalt vehicul a fost capabil de a preveni accidentul, acțiunile șoferului care au creat această situație ar trebui să fie privită ca o condiție necesară pentru apariția incidentului. În consecință, acestea nu sunt conforme cu normele de siguranță și sunt într-o legătură de cauzalitate cu incidentul.

În cazul în care se constată că un obstacol a fost creat o situație de urgență, iar șoferul celuilalt vehicul nu a fost în măsură să evite accidentul, trebuie să se concluzioneze că, din punct de vedere tehnic, acțiunile conducătorului auto, deranjantă au fost cauza incidentului.

Exemplu: Efectuarea unui viraj la stânga, șoferul a văzut apropiindu-se de intersecția din direcția opusă și motocicleta frânată, masina sa oprit, blocând complet partea stângă a șoselei, unde a avut loc coliziunea.

In cadrul studiului, sa constatat că, la momentul în care autovehiculul nu a putut fi oprit pentru a lasa motocicleta, acesta din urmă este separat de benzi auto distanță mai mică distanță de oprire. Expertul ar trebui să se concluzioneze că cauza accidentului, din punct de vedere tehnic, sunt acțiunile șoferul mașinii, nu respectă regulile de circulație.

În cazul în care distanța de la o motocicleta la o distanță de oprire benzi auto egală sau ușor mai mare decât distanța, într-o legătură de cauzalitate cu incidentul au fost efectele ambelor drivere. Cauza accidentului a acțiunii au fost șofer de motociclete care, având capacitatea tehnică de a preveni accident, nu a luat la. că măsurile și acțiunile de șoferul mașinii corespunzătoare, Soz a dat o situație periculoasă - o condiție necesară pentru apariția incidentului.

În cazul în care această distanță este suficient de mare, iar șoferul motocicleta ar putea preveni o coliziune, fără utilizarea de măsuri de urgență, în legătură de cauzalitate cu incidentul, în opinia noastră, au fost numai prin acțiunile sale și acțiunile șoferul mașinii, cu toate că acestea nu sunt conforme cu cerințele sda, cauzale legătură cu incidentul nu a avut loc, deoarece nu creează o situație periculoasă.

FUNCȚIONARE vehicule defecte

Vehiculul trebuie considerat defect dacă starea tehnică nu îndeplinește cerințele regulilor de trafic, precum și în cazul în care există alte defecte, care nu pot asigura siguranța traficului.

acțiunile de conducere ar trebui să fie văzută ca incompatibilă cu cerințele reglementărilor, în cazul în care operează un vehicul cu un eșec, așa cum era cunoscut, și că el ar fi trebuit să fi descoperit în cursul funcționării vehiculului.

Concluzia despre absența unei legături de cauzalitate între astfel de acțiuni (sau inacțiune) ale conducătorului auto și incidentul se poate face de către experți a constatat că, în absența eșec, conducătorul auto nu a avut capacitățile tehnice pentru a preveni accidentele în situația de trafic.

O relație cauzală între acțiunile șoferului de operare al vehiculului defect, iar incidentul nu poate fi în cazul în care conducătorul auto a fost capabil de a preveni accidentul, iar dacă defecțiunea persistă. În acest caz, relația de cauzalitate cu accidentul poate fi amânată adoptarea de măsuri pentru șofer pentru a preveni un accident.