juriu

Pentru a evalua în mod corespunzător juriul ca o instituție juridică și să înțeleagă locul său în sistemul de protecție jurisdicțională a drepturilor cetățenilor, este necesar să se înțeleagă argumentele pro și contra, care sunt făcute în justiția noastră apariția unui juriu

Din acel moment a trecut mai mult de 20 de ani. Institutul de judecată Chartered a constatat fixarea în art. 47 KonstitutsiiRumyniyai ferm înrădăcinată în sistemul nostru juridic pe întreg teritoriul România. Dar acum, la fel cum a fost acum 20 de ani, în comunitatea juridică și în mass-media a ridicat problema de insecuritate juridică a cetățenilor împotriva arbitrarului din partea autorităților de investigare. Deci, introducerea de judecată de către institut juriu din România nu a îndeplinit sarcinile? Sau doar practica de a considera cazuri de către un juriu a făcut corecțiile sale, și ceea ce a fost crezut de oamenii de știință pe hârtie este de fapt foarte puțin de a face în practică?

Pentru a evalua în mod corespunzător juriul ca instituție juridică și să înțeleagă locul său în sistemul de protecție jurisdicțională a drepturilor cetățenilor, trebuie mai întâi să înțeleagă argumentele pro și contra, care au contribuit la apariția juriului justiției. Să începem cu argumente pro.

În al doilea rând, odată cu introducerea procesele cu jurați a fost mult îmbunătățită calitatea cercetării prealabile. Introdus în Codul de procedură penală al probei valabile mecanismului de recunoaștere a determinat autoritățile de investigare mai mare respect pentru respectarea drepturilor constituționale și procedurale ale cetățenilor. Pur și simplu pune, atunci când anchetatorii realizat că protocoalele întocmite cu încălcarea drepturilor procedurale ale acuzatului sau a unui martor, instanța de judecată a recunoscut probele inadmisibile juriu și nici măcar nu a adus în atenția juriului, apoi a început să renunțe la practicile lor rele. Și acum, pentru cazurile în fața instanțelor ordinare, anchetatorii încearcă să respecte drepturile participanților la proces.

Dar, în același timp, introducerea de procesele cu jurați ridică o serie de plângeri de la practicanți.

În primul rând, mulți judecători care lucrează cu juriul, vorbind despre sugestibilitate si subiectivismul lor. Jurații, fiind foarte departe de dreapta, de multe ori să identifice inculpatul și avocatul său. În cazul în care inculpatul și avocatul său, ei sunt drăguț, ele sunt bine limba agățate, jurații, îmbibată de simpatie personală poate justifica cu ușurință pe cel vinovat. Pe de altă parte, juriu antipatici, dar nevinovat, de fapt, o persoană poate fi condamnată.

În al doilea rând, juriul - este nejustificat de scump. Uneori (mai ales mnogoepizodnym cauze penale), juriul sta de luni de zile înainte de a face un verdict. Acest lucru se datorează faptului că juriul afacerile personale, instanța nu este în sesiune în fiecare zi lucrătoare. Și chiar mai ofensat atunci când se rupe juriul, ascultând cazul de câteva luni. Apoi, dintr-o anchetă judiciară ar trebui să înceapă de la început. Și din nou, toate părțile implicate trebuie să plătească salarii.

În al treilea rând, juriul poate avea ca rezultat destul de o procedură lungă. Această concluzie rezultă din paragraful precedent. După cum sa menționat mai sus - juriul (de multe ori de mers pe jos spre juriu sau avocați) se întâlnește în fiecare zi. Și astfel întâlnirea ar putea dura mai multe luni. În același timp, în același caz, înainte de trei judecători profesioniști, pot fi vizualizate în câteva săptămâni.

În al patrulea rând, recursul împotriva hotărârii, pronunțându pe baza verdictul juriului nu poate, de fapt, dar numai pe puncte procedurale. Membrii juriului nu sunt responsabili pentru verdictul dat jos de ei, iar verdictul lor nu este negociabil. Astfel, inculpatul a negat posibilitatea de a face apel pentru a contesta validitatea și legalitatea decretului în instanță verdictul juriului.

Dacă vorbești cu avocați într-un proces cu jurați, și savanți juridice, este probabil să puteți auzi alte argumente pro și contra juriului. Dar toți avocații sunt de acord asupra unui singur lucru - să părăsească instituția de proces cu jurați în forma în care există acum, este imposibil. Avem nevoie de institut de reformă juriu.

Dar, înainte de a vorbi despre posibile modalități de reformare proces cu jurați, da câteva cifre. În prezent, marginea regională instanță (și, prin urmare, juriul) jurisdicția cele 19 articole ale kodeksaRumyniya penal [3]. Din punct de vedere numeric - aproximativ 3.000 in fiecare an peste tot în România. Din acest număr, doar 15% la 25% dintre inculpați susțin petiția lor pentru un proces cu juriu. La reexaminare (după anularea sentinței) este ghidat aproximativ 8% din cazuri [4]. Astfel, este clar că, în condițiile actuale, juriul nu este instituție judiciară pe scară largă. Mai degrabă, este o formă specială de justiție. Dar, pentru ca această formă de justiție a devenit o „perlă“ în sistemul juridic românesc, este nevoie de reformă.

A treia direcție de reformare proces cu jurați ar trebui să asigure independența procedurală a juriului. Mențiune specială ar trebui să fie pe dezvoltarea unor mecanisme de protecție împotriva formelor de juriu efecte de interferență din partea participanților la proces. Din păcate, până în prezent este creat nici un astfel de mecanism. Și juriul, au fost supuse la un astfel de impact, trebuie doar să părăsească nemotivata bord, care de multe ori duce la dezintegrarea și tergiversarea acestuia.

Pe scurt, putem repeta cuvintele figura proeminenta judiciară română AF Kony: „Cu toate acestea, în ultimii zece ani legea pentru noi, există unele indicii, era în legătură cu juriul ca și în cazul în care într-o poziție de așteptare, nu a fost uita la ea ca o instituție puternică, care ar trebui să fie dezvoltate, și cum să experimenteze faptul că încă nu are ultimul cuvânt în sistemul nostru judiciar modern“. [6]

Cazul de moartea a nouă turiști din grupul Dyatlov, care a avut loc în circumstanțe misterioase în munții Ural, în timpul iernii Ortoten în 1959, continuă să atragă atenția avocaților publici și - nu este o excepție