Judecata de animale de companie este scos din apartament comunal - zoozaschita juridice

MUNICIPIULUI BUCURESTI CURTEA

I. a făcut apel la Curtea Vasileostrovski din București cu o cerere la SN B. cere să oblige inculpații pentru a elimina toate pisicile și câinii din apartament comunal, eliminarea animalelor din apartament pentru a face pe seama inculpaților într-un-instanță desemnat cât mai curând posibil, pentru a atribui controlul executării deciziilor judecătorești privind serviciul executorilor judecătorești recupera de compensare inculpat pentru daune morale în valoare de <…> ruble.

La examinarea cauzei în instanța de apel pârâtele nu au apărut, locul și ora audierii, a informat în mod corespunzător (LD 100), a fost primit cereri de amânare a procedurii în fața instanței de apel, dovada absenței motive întemeiate instanța nu a fost prezentat. În aceste condiții, în conformitate cu art. 167. h. 1 lingura. 327 GPKRumyniyakollegiya consideră că este posibil să se examineze cazul în absența oamenilor nu se prezinte.

După ce a studiat materialele cauzei, au discutat argumentele recursului, după ce a ascultat explicațiile participanților la proces, completul de judecată vine la următorul.

Reclamantul în susținerea cerințelor menționate a subliniat că inculpații ilegal în camerele lor conțin animale (pisici și câini), care afectează în mod negativ sănătatea lui.

In hr. 3 linguri. 17 din Constituția România prevede că drepturile și libertățile omului și cetățeanului nu trebuie să încalce drepturile și libertățile celorlalți.

În temeiul art. 304 din kodeksaRumyniyasobstvennik Civile poate cere eliminarea tuturor încălcări ale drepturilor lor, chiar dacă aceste încălcări nu au fost legate cu privarea de proprietate.

Conform p. 2 linguri. 1 Locuințe kodeksaRumyniyagrazhdane la discreția sa și de a beneficia de (punerea în aplicare a drepturilor de locuințe aparținând acestora, inclusiv dispune de acestea. Cetățenii sunt liberi să stabilească și să pună în aplicare drepturile lor de locuințe în virtutea contractului și (sau) și altele stabilite de motivele legislația referitoare la locuințe. Cetățenii care își exercită dreptul la locuință și efectuarea care decurg din responsabilitățile de relații de locuințe nu trebuie să încalce drepturile, libertățile și interesele legale ale altor cetățeni.

În conformitate cu n. N. 1. 4 linguri. 30 de locuințe kodeksaRumyniyasobstvennik locuință exercită drepturile de proprietate, utilizarea și eliminarea care îi aparțin de drept de proprietate a spațiilor de locuit în conformitate cu scopul și limitele de utilizare a acestuia sa, stabilit de prezentul cod.

proprietarul locuinței este obligat să mențină sediul în stare bună, evitând gestionarea incorectă a tratamentului cu ea, să respecte drepturile și interesele legitime ale vecinilor săi, regulile de utilizare a spațiilor rezidențiale, precum și regulile de proprietate comună a proprietarilor conținutului de spații într-o clădire de apartamente.

P. 1 lingura. 31 Locuințe kodeksaRumyniyapredusmotreno că membrii familiei proprietarului locuinței sunt locuiesc împreună cu proprietarul de apartenență la el în camera de zi de soția și copiii săi și părinții proprietarului. Alte rude, persoane cu handicap aflate în întreținere, și, în cazuri excepționale, alți cetățeni pot fi recunoscuți ca membri de familie ai proprietarului, în cazul în care sunt infuzate de către proprietar în calitate de membri ai familiei sale.

Membrii proprietarului gospodăriilor de locuit au dreptul de a utiliza spațiile de locuit pe un picior de egalitate cu proprietarul său, cu excepția cazului în care se prevede altfel prin acordul dintre proprietar și familia sa. Membrii cabinele de locuit familiale ale proprietarului sunt necesare pentru a utiliza această cameră de zi în scopul propus, să asigure siguranța acestuia (alin. 2, art. 31 din Codul de locuințe al Federației Ruse).

Bazat pe n. 3 linguri. 31 Locuințe kodeksaRumyniyadeesposobnye și limitate în capacitatea de membrii instanței din cabinele de locuit familiale ale proprietarului sunt răspunzătoare în mod solidar cu proprietarul obligațiilor care decurg din utilizarea cabinele de locuit, cu excepția cazului în care se prevede altfel prin acordul dintre proprietar și familia sa.

Conform p. 2 linguri. 288 din incintele civile kodeksaRumyniyazhilye destinate ședere a cetățenilor.

Citizen - proprietarul locuinței poate folosi pentru membrii familiei personale de viață și de cazare.

În părțile 1 și 4 ale art. 17 Locuințe kodeksaRumyniyatakzhe prevede că o locuință destinată viață al cetățenilor. Utilizarea spațiilor se bazează pe respectarea drepturilor și intereselor legitime ale locuitorilor din această locuință cetățeni, vecini, de siguranță împotriva incendiilor, sanitare, cerințele legale de mediu și de altă natură.

Regulile de mai sus se aplică întreprinderilor, instituțiilor și organizațiilor (cu excepția întreprinderilor, instituțiilor și organizațiilor ale Ministerului Apărării, Comitetul de Stat pentru Securitate al URSS și Ministerul Afacerilor Interne al URSS), precum și cetățeni - (. Punctul 1.1 din Regulamentul) proprietarii de câini și pisici.

Acest principiu este, de asemenea, montat în domeniu. Art. 246. 247 din Codul civil, potrivit căreia deținerea, utilizarea și eliminarea bunurilor în coproprietate se realizează prin acordul tuturor membrilor săi, iar în cazul în care nici un acord - în modul prevăzut de către instanța de judecată.

În cursul procedurii în fața instanței de judecată în calitate de martori au fost interogați de M. S. care au confirmat că locuiesc în două camere în camere B conțin animale în apartament există un miros puternic de animale.

Chestionat în calitate de martori K. și D. a confirmat faptul că Comisia a mers la apartamentul reclamantului pentru starea tehnică a studiilor în apartament era un miros ciudat puternic de pisici, a existat lână, lipsa totală de salubritate; apartamentul are nevoie de reparații.

Tribunalul de Primă Instanță a luat pe bună dreptate, ca dovadă mărturia datelor, pentru că martorii au fost avertizați cu privire la răspunderea penală, declarațiile lor nu se contrazic reciproc, confirmate de materialele de caz.

În cursul procedurii în instanța de judecată reprezentantul pârâtului sa referit la lipsa pisicilor de apartament contestate și câini, dar cu încălcarea prevederilor art. 56 din procedură civilă kodeksaRumyniyakakih orice probă pentru a confirma fiabil absența apartamentului în litigiu la pisici și câini care nu este reprezentat.

Argumentul recursului că BA este pârât necorespunzătoare în speță nu poate fi susținută și contrar dosarul cauzei.

Între timp, BA nu a contestat faptul de a trăi în apartament în litigiu, în legătură cu care Tribunalul a recunoscut în mod corect acest fapt stabilit în prima instanță.

Pe baza celor de mai sus, în baza prevederilor art. 31 din Codul de locuințe al Federației Ruse, Tribunalul a concluzionat în mod întemeiat că inculpatul B. este pârâtul adecvat în speță.

Argumentul recursului că reclamantul nu a prezentat dovezi care să demonstreze că starea de sănătate a reclamantului este dăunătoare animalelor care trăiesc în apartament, completul de judecată nu poate fi luată în considerare din cauza următoarelor.

Conform prezentate de reclamant în documentele medicale din dosarul cauzei, inclusiv direcția consultării, avizul consultativ al <дата>, certificat eliberat de solicitant clinica orașului N <…> după examinarea alergolog, un certificat de la St. Petersburg GBUZ „STI clinici N <…>„Rezultă că reclamantul diagnosticat cu astm bronșic, alergic, pentru sensibilizare ușoară persistente, necontrolată la alergeni epidermice (blana pisicii); Nam complicație I; dermatită alergică; are nevoie de viață hipoalergenic, elimina animalele de companie și de ședere în medii umede și cu praf.

bord judiciară este de acord cu concluzia instanței de judecată că eliminarea animalelor din cererea reclamantului pentru apartamentul de către inculpații din cât mai curând posibil, și de stabilire a controlului asupra executării hotărârii la serviciul de executor judecătoresc în conformitate cu prevederile art numit de instanță. Art. 209. 210 de procedură civilă kodeksaRumyniyaudovletvoreniyu să nu fie, deoarece cerințele de date asociate cu executarea unei hotărâri judecătorești executorii.

În conformitate cu art. 151 din Codul civil, în cazul în care un cetățean suferă un prejudiciu moral (suferințe fizice sau morale) acțiuni de încălcarea drepturilor sale personale nepatrimoniale sau de a viola bunuri intangibile aparținând unui cetățean, precum și în alte cazuri prevăzute de lege, instanța poate impune contravenientului obligația de compensații bănești pentru prejudiciul menționat .

La determinarea valorii de compensare a efectelor nocive trebuie să țină cont de cerințele rezonabilității și corectitudine. Gradul de suferință psihică sau fizică este evaluată de către instanța, ținând cont de circumstanțele reale ale prejudiciu moral, caracteristicile individuale ale victimei și de alte circumstanțe specifice, dovada de gravitatea suferințelor îndurate.

În ceea ce instanța de judecată a constatat că acțiunile inculpaților care încalcă regulile pentru păstrarea câini și pisici în orașe și alte localități ale RSFSR, aprobat prin decizia Consiliului orașului Leningrad Deputaților Poporului Comitetului Executiv, N 229 din 05.04.1982, la „Cu privire la reglementarea conținutului câinilor și pisicilor din Leningrad „a încălcat drepturile nepatrimoniale și beneficiile intangibile reclamantul, și anume, a încălcat dreptul reclamantului la cazare corespunzătoare și în condiții de siguranță într-o zonă rezidențială, curtea de primă instanță a venit pe bună dreptate încheierea recuperării în solidar de compensarea inculpaților pentru daune morale în valoare de 30 000 de ruble.

Argumentul recursul eșecului acuzaților de a dovedi legătura de cauzalitate între reclamant boala sa și acțiunile inculpatului, nu este întemeiat.

Materialele cauzei a constatat că reclamantul a apelat la inculpații o scrisoare - o propunere privind eliminarea animalelor de apartament din cauza o deteriorare bruscă a stării sale de sănătate, dar pârâtul executat în mod voluntar cererea reclamantului.

Având în vedere că dreptul reclamantului la o viață favorabilă într-un apartament este rupt, reclamantul experimentat suferințe fizice și psihice cauzate de incapacitatea de a asigura sănătatea de a trăi într-o zonă rezidențială care îi aparține vina inculpaților, decizia instanței de judecată privind recuperarea prejudiciului moral este legală și justificată.

bord judiciară consideră că concluziile Curții se bazează pe o anchetă cuprinzătoare, completă și obiectivă a dovezilor disponibile, în cazul, o evaluare juridică, care este dată de instanța de judecată în conformitate cu normele art. 67 din Codul de procedură civilă, și respectă dreptul material care reglementează relația controversată, în acest context, argumentele recursului că instanța nu a apreciat în mod corespunzător probele prezentate nu sunt valide.

Având în vedere cele de mai sus, decizia instanței îndeplinește cerințele legii, motivele pentru anularea acesteia de argumentele recursului nr.

Pe baza tehnicii de mai sus, cu ghid. 328 CPC RF, completul de judecată