Inocența reglementări camionagiu sau de coliziune și Codul cu privire la contravențiile administrative

Și am ridicat întrebarea dacă a existat o infracțiune administrativă în sine, în cazul în care conducătorul auto a acționat în conformitate cu reglementările?

instanțele inferioare au calificat acțiunile sale în conformitate cu partea 2 din articolul 12.2. Codul contravențiilor administrative:

„2. Conducerea unui vehicul fără plăcuțe de înmatriculare de stat, precum și conducerea unui vehicul fără instalat la locul desemnat de plăcuțe de înmatriculare de stat, sau conducerea unui vehicul cu semne de înregistrare de stat, modificate sau echipate cu dispozitive sau materiale care împiedică identificarea plăcuțelor de înmatriculare de stat, sau permițându-le să modifice sau să ascundă -

pasibilă de o amendă administrativă de cinci mii de ruble sau privarea de dreptul de a conduce vehicule pe o perioadă de una până la trei luni. "

Fomenkov AV El a subliniat:

„De la preluarea Conducatorul auto a vehiculului, a primit un semnal de prezența unei defecțiuni auto,“ tractor „și, prin urmare, sa oprit, și în cursul inspecției sale a constatat că gerul și vibrația aripii rupt fixarea semnului de înregistrare de stat -“ cadru“, semnul a rămas în loc un Belay „jug.“, deoarece nu a fost posibil să se elimine distrugerea, și pentru a evita pierderea semnului, el a scos-o, a pus-o în compartimentul pentru pasageri și în conformitate cu punctul 2.3.1 din regulile de circulație, cu măsurile de precauție necesare awns (în partea dreaptă, la o viteză redusă, alarme activat) a procedat la cea mai apropiată taxa de parcare pentru a remedia problema, cu toate acestea, după 2 - 3 km a fost oprit inspector DPS“.

sogalsilsya Curtea Supremă cu instanțele inferioare a considerat vinovăție nedovedit Fomenkova AV Considerând sludeyuschee (str.4-5 de mai sus):

„În conformitate cu alineatul 2 din punctul 2.3.1 din Regulamentul de circulație a traficului este interzisă în cazul defectării sistemului de frânare, de direcție, dispozitivul de cuplare (constând din trenuri), neconductiv (lipsă) farurile și lămpile de poziție spate pe timp de noapte sau în condiții de vizibilitate redusă , ștergător partea șoferului inoperantă în timpul ploaie sau zăpadă. în acest caz, paragraful 3 al acestui articol a arătat că, în cazul altor defecte în modul în care anexa la dispozițiile principale ale operațiune reschena de vehicule, conducătorul auto trebuie să fie de 4 pentru a le elimina, iar dacă acest lucru nu este posibil, poate fi urmat la un loc de parcare sau reparații cu precauțiile necesare. "
Și, mai departe, „Cu aceste date, ținând cont de circumstanțele specifice ale cazului, presupusa Fomenkovym argumentul AV că eșecul de stabilire semnului de înregistrare de stat a avut loc într-un fel, nu a fost posibil să se elimine, și el a urmat la parcare și reparații în conformitate cu prescrierea punctul 2.3.1 a regulilor de circulație, și ținând seama de prevederile articolului 1.5 Codul contravențiilor administrative din România nu se poate face o concluzie absolut despre prezența AV Fomenkova intenția de a comite drepturi legale administrative imputate Rushen. Datele sunt cu siguranță, indicând semne enumerate în partea 1 a articolului 2.2 din Codul cu privire la contravențiile administrative din România, nu este disponibil. "

Am fost surprins de un alt punct:

Dacă Fomenkov AV a văzut că numărul de stat a căzut, a luat-o, atunci el a înțeles importanța acțiunii suplimentare privind gestionarea unității tractor fără numere de stat. Se pare că acest lucru nu este inocenta, ci dimpotrivă, el a fugit în mod deliberat camionul fără a statului. numere. Prin urmare, cazul Fomenokva AV confirmă vina lui, nu nevinovăție.

În conformitate cu paragraful 1 al articolului 2.2. Codul contravențiilor administrative: contravenție administrativă este considerată săvârșită cu intenție, în cazul în care persoana care a comis, a fost conștient de ilegalitatea acțiunii sale (sau inacțiune), a prevăzut urmările ei prejudiciabile și a dorit astfel de consecințe sau în mod conștient le recunosc sau le-a tratat cu indiferență ".

Sincer, eu văd un conflict între SDA și st.12.2 Partea 2 din Codul administrativ:

din secțiunea 2.3.1. regulile de drum conducătorul auto are dreptul de a muta o masina fara numere de stat, în cazul în care în loc nu rezolvă problema, și prin h. 2 st.12.2. KoAPRumyniyaotvetstvennost prevăzute pentru controlul vehiculului fără numere de stat, prin urmare, există un conflict de legi?

Aș dori să uslvshat viziunea de acest caz?

Poate a fost necesar pentru a rezolva conflictele, să nu mai vorbim de nevinovăție Fomenkova AV?

Vă mulțumim anticipat pentru răspunsurile dumneavoastră.

Se pare că avem alt cod administrativ.

În KoAPRumyniyazakonodatel mea în partea 2 din articolul 12.2. KoAPRumyniyane utilizează în mod accidental la plural (alocare a mea):

„2. Conducerea unui vehicul fără semne de înregistrare de stat, precum și conducerea unui vehicul fără unitatea de la locul desemnat de semne de înmatriculare de stat sau de conducere a unui vehicul cu semne de înregistrare de stat, modificate sau echipate cu dispozitive sau materiale care împiedică identificarea semnelor de înregistrare de stat sau le permite să modifice sau să ascundă - pasibilă de o amendă administrativă și în valoare de cinci mii de ruble sau privarea de dreptul de a conduce vehicule pe o perioadă de una până la trei luni. "

„Partea a 2 st.12.2 KoAPRumyniyapredusmatrivaet responsabil pentru conducerea unui vehicul fără plăcuțe de înmatriculare de stat, adică, fără ca cele două (față și spate) plăcuțele de înmatriculare.

Instalarea necorespunzătoare a uneia dintre mărcile de înmatriculare, inclusiv absența unei instalații particulare de altul, este disponibil pentru vizualizare gratuit, nu înseamnă absența totală a plăcuțelor de înmatriculare pe vehicul și atrage după sine alte consecințe legale asociate cu o încălcare a propriilor cerințe pentru instalarea de plăcuțe de înmatriculare pe vehicul.

Absența uneia dintre plăcuțele de înmatriculare în prezența altora sunt disponibile pentru vizualizare gratuit, nu înseamnă absența totală a plăcuțelor de înmatriculare pe vehicul, și atrage după sine alte consecințe legale asociate cu o încălcare a propriile sale cerințe pentru instalarea de plăcuțe de înmatriculare pe vehicul.

Instalarea necorespunzătoare a uneia dintre plăcile de înmatriculare ale altui într-o anumită instalație, disponibil pentru vizualizare gratuit, nu înseamnă absența totală a plăcuțelor de înmatriculare pe vehicul, și atrage după sine alte consecințe legale asociate cu o încălcare a propriile sale cerințe pentru instalarea de plăcuțe de înmatriculare pe vehicul.

Poziția ta este clară, practica judecătorilor individuale cât mai clare, toate rula în plural (s, OM, AH), dar uita-te atent la norma.
Prima parte:
Conducerea unui vehicul fără semne de înregistrare de stat,
A doua parte:
precum și gestionarea unui vehicul fără unitatea de la locurile desemnate.

Se pare că legiuitorul permite eroare tautologică și de două ori pe același ea spune.
În primul caz, sensul - absența completă a semnelor (și față și spate)
În al doilea caz - în același sens ..

Îmi pare foarte rău că nu toți judecătorii Curții Supreme sunt conștienți de această clarificare.

Deși, dacă vă luați raționamentul, referindu-se la ceea ce prelungirea duratei de funcționare a normelor nu putem obține o situație absurdă:
Mi-am scos numărul de înmatriculare din față și de călătorie la o viteză de / h)) camere de 200 km în partea mea, și gibddeshnik acolo ..

Eu cred că în partea 1 a articolului 12.2. KoAPRumyniyarech vorbind despre cei doi nu citesc semnele, astfel încât unul dintre ei se poate închide în condiții de siguranță murdăria))

Și, puteți accentua:
în continuare în partea 2 din articolul 12.2. KoAPRumyniyachitaem:
. „Caractere, modificate sau echipate cu dispozitive sau materiale care împiedică identificarea“
Am închid ambele numere de bandă maro și produse alimentare. Trafic-ik se oprește, și i-am spus - (!) Nu am materiale, și materiale.

„Anumiți judecători“ ai Curții Supreme de România, inclusiv o Serkov Petr Pavlovich, vicepreședinte al Curții Supreme de România, doctor în drept,
Onorat Avocat România, cea mai înaltă clasă de calificare judecător. Luați în considerare prezența unor evenimente de o infracțiune în temeiul articolului 305 din Codul penal, le-a comis?

Aspectul obiectiv al unei infracțiuni administrative în conformitate cu partea 2 din articolul 12.2 KoAPRumyniyaobrazuet absența oricăror plăcuțe de înmatriculare de stat pe vehicul. În general, și cel mai frecvent caz (autoturism, camion, autobuz, troleibuz, etc, etc) - două dintre ele. Aceasta este pentru acțiunile de calificare conducătorului auto în conformitate cu partea 2 din articolul 12.2 KoAPRumyniyadolzhny lipsesc două plăcuțe de înmatriculare (față și spate).

Dar, pentru a face motocicleta și trăsuri trase de cai nu au folosit o lacună în interpretarea, atunci, desigur, că, în Rezoluția Supreme SudaRumyniyapotrebovalos clarifica faptul că, în absența unei motociclete sau a unei trase de cai vagon unic (reglabil) număr de înmatriculare, atunci trebuie să fie de asemenea luate în considerare infracțiunea din partea 2 a articolului 12.2 din Codul administrativ.

„În absența unei motociclete sau trasă de cai vagon unic (reglabil) număr de înmatriculare, atunci infracțiunea trebuie să fie considerată parte a articolului 2 12.2 KoAPRumyniya“
Unde ai găsit asta?
Pot avea o revizuire nu este adevărat ..

În general, măsură Serkova Peter Pavlovich cu ceilalți judecători și președintele Curții Supreme de România V.M.LEBEDEVYM și secretarul Plenului,
judecător al Curții Supreme de România V.V.DEMIDOVYM cred că nu este corect, cu atât mai vorbesc despre răspunderea penală pentru acte judiciare cu bună știință fără justă cauză.

Cu privire la interpretarea sensul normei numai prin luarea în considerare a finaluri - fosta mea poziție.
Și eu nu înțeleg de ce se ridice în picioare pentru interpretare, provocând situații absurde în mod clar ..

Deci, prin logica problema a trebuit să se oprească în absența unei infracțiuni administrative, dar Curtea Supremă de Justiție Merkulov VP a constatat că infracțiunea a fost, dar Fomenkov AV nevinovat, așa că a fost eliberat de răspundere.

Mă interesează mai mult - dacă a fost o infracțiune, dacă luăm în considerare faptul că în conformitate cu partea 2 st.12.2. KoAPRumyniyaotvetstvennost are loc numai pentru lipsa unei plăci de înmatriculare?

„Deci, prin logica problema a trebuit să se oprească în absența unei infracțiuni administrative, dar Curtea Supremă de Justiție Merkulov VP Am constatat că infracțiunea a fost "

O infracțiune poate fi avut loc, în cazul în care nu infractorul (persoana, a adus la răspundere administrativă)?

În plus, în cazul în care statul de drept este discutabilă și există situații când ei vorbesc despre altfel decât cu un sentiment că un mod coerent dă acestei dispoziții de drept, Curtea Supremă de România, acest lucru indică o încălcare a principiului securității juridice „calitatea de drept“ și creează un motiv de recurs Curtea Constituțională a România.

„Deoarece infracțiunea ar fi avut loc, în cazul în care nu infractorul (persoana, a adus la răspundere administrativă)? "
În cazul în care Curtea Supremă nu a considerat că nu există nici o vină, camionagiu ar apoi a fost adus la răspundere administrativă.
Exact așa cum a făcut-o instanță anterioară.

Nu înțeleg sensul, care este în contradicție cu logica.
Potrivit KoAPRumyniya- orice conducere fără număr - l administrativka.
Conform de conducere SDA fără numere, dacă nu puteți remedia problemele la fața locului - un comportament bun.
Conform logicii în cazul în care există o lege, nu poate exista o infracțiune.
Nu înțeleg secvența inconsistente.

Da, în acest caz, KoAPRumyniyaustanavlivaet responsabil pentru buna purtare și eu nu înțeleg cum acest lucru ar putea fi.

Bun tratat)
Din păcate, nu toate este ..

Da, am la fel pentru cei care apără poporul și oamenii, dar noi nu suntem in instanta, ceea ce ar folosi trucuri legii.
Nu te mai în argumentele lor pe pedanteria, și să nu ia alte lucruri evidente care nu se simt demn de un avocat.
Da, există diferite puncte de vedere, fiecare au propriile lor motive, fiecare urmărind o parte din interesele sale, așa că nu sunt surprins de faptul că unii judecători au interpretat acest lucru, altele - diferite.
Dar am stick la poziția celor care sunt mai puțin absurde.

STATUL DE DREPT „- Și cine sunt acești polițiști? - au cerut Seledochka.- Bandits! - enervată a spus KOLOSOK. - Sincer, bandiții! Într-adevăr, ofițerii de poliție de serviciu - pentru a proteja populațiile de hoți, în realitate, acestea protejează doar pe cei bogați. Un bogat, atunci există hoți reale. Ei doar ne jefuiesc sub masca de legi, care se veni cu. Și ce, spune diferența, potrivit legii sau nu mă jefuiești conform legii? Da, nu-mi pasă!“. (C) N.Nosov. Habarnam pe Lună

„Dar am stick la poziția celor care sunt mai puțin absurde. "
După discreditarea regulilor de circulație TsODDom im.Liksutova, vorbesc despre regulile cu bun simț nu văd rostul (iartă-tautologia).
Dar dacă ignorați (cu mare dificultate) de jaf și dreptul la vot (lumini intermitente, toate tipurile de Amra, etc), trebuie amintit faptul că, în plus față de plural la Codul administrativ și lipsa unei interdicții explicite în reglementările, până de curând eliminarea angajatului plăcuței de înmatriculare Traficul a fost o măsură de securitate. Ceea ce confirmă, de asemenea, validitatea poziției privind admisibilitatea la locul de parcare și reparare a unei mărci de înmatriculare.
Nu văd, nu numai vina, ci și o încălcare a regulilor.

Inocența reglementări camionagiu sau de coliziune și Codul cu privire la contravențiile administrative

de la 40 000-60 000 e

Aici poate fi dumneavoastră vacant

Vand - 600 e

Portalul funcționează cu sprijinul financiar al Agenției Federale pentru Comunicații presa și mass

Facebook
VKontakte
stare de nervozitate