incidente de decizie - examinare

Josephus a oferit un împrumut în 1000 de sesterți Appiah, fiul lui Lucius servil, fără consimțământul acestuia din urmă. La expirarea Appius a refuzat să restituie, și Flavius ​​depus o plângere la Pretoria. Ce decizie va pretorul?

Acest incident în dreptul roman se referă la legea obligațiilor și, în special, la Acordul de împrumut.

Împrumut (mutuum) este un acord în care una dintre părți (creditor) transferă dreptul de proprietate al celeilalte părți (debitor) o sumă de bani sau o cantitate cunoscută de alte lucruri, anumite caracteristici generice (cereale, ulei, vin), cu obligația debitorului de a reveni la sfârșitul fișierului termenul contractului sau, la cerere, aceeași sumă de bani sau aceeași cantitate de lucruri de același tip, care au fost obținute.

În acele cazuri în care debitorul nu pentru a se conforma în mod voluntar situată pe obligațiile sale, creditorul oferă mijloace de aplicare a cererii sale. Astfel, executarea debitor înseamnă satisfacerea creditorului obligației este o acțiune (actio) și recuperarea forțată. Acest lucru este, așa cum este exprimat, sancțiunea obligație. Avocat Modestinus exprimat crezut redus, astfel încât debitorul este cel cu care este posibil să se recupereze împotriva voinței sale (D. 50.16.168).

În epoca republicană, această regulă a avut excepții. Dar în timpul principatul au existat astfel de obligații, care nu sunt utilizate executorii, dar care au fost, totuși, implică anumite consecințe juridice. Prima mențiune a acestor datorii are loc în Seneca (sub Nero). Sunt sume Seneca spune că «debentur non exiguntur», adică urmați datorate (creditor), și forța nu pot fi recuperate. Angajamentele nu se bucură de protecția statutului, dar au toate aceeași valoare juridică, sunt numite naturale. Un exemplu de obligație naturală poate servi ca un împrumut de numerar, fiul aservită perfect, fără consimțământul gospodarului.

Faptul este că, sub împăratul Vespasian (sfârșitul secolului I d.Hr..) A fost emis actul - senatusconsultum Macedonianum, să interzică împrumuturi în numerar servili copiilor fără consimțământul sau cunoștința gospodarului. Numele acestei hotărâri senatului a primit, în numele unui Matsedo care a luat bani pentru a împrumuta, și apoi să nu fie în măsură să satisfacă cererea creditorului pentru restituirea sumei ocupate și teama de problemele legate de punerea în aplicare, a ucis tatăl său, astfel încât să se accelereze primirea unei moșteniri și să plătească cu creditorii. Senatusconsultum Macedonianum își propune să elimine în mintea subordonaților tot gândit despre necesitatea de a lua orice măsuri pentru a evita blocarea pieței. Senatus consultum recunosc cu forță juridică deplină a acordului de împrumut a fost supusă numai în cazurile în care împrumutul a fost obținut cu consimțământul expres sau tacit al unui familist a fost transformat în favoarea gospodarului. Dacă aceste condiții nu există, cererea împotriva creditorului a început să dea exceptio-senatuscon suiti macedoneană! și că-l unnerve (chiar și după moartea gospodarului, atunci când sub autoritatea devine o entitate independentă). [1]

Cu toate acestea, sub autoritatea, așa cum sa menționat mai sus, a rămas naturaliter obligat, adică produse în rambursarea acestei obligații.

plăți, adică a avut forță juridică, dar acțiunea asupra creditorului de executare nu ar putea produce.

Împotriva creditorului revendicarea (Flavia) Pretor indura senatusconsuiti exceptio. Din moment ce Josephus a oferit un împrumut în 1000 de sesterți Appiah, fiul lui Lucius servil, fără consimțământul acesteia din urmă - Appius fi tras la răspundere, dar vor fi scutite de la plata datoriei.

Pamfilius răpit de acasă cămătar Silvia lingouri de aur. Fugind de urmărire, Pamfilie a fost forțat să îngroape lingoul pe un teren de Tiberius Sextius. Tiberius Sextius vândut țara lui la Lucius Rabirius. Cultivarea terenului, Lucius Rabirius găsit lingou. Învățarea acestei, Sextius Tiberiu apoi Silvius a spus pretenții lingouri de aur. Cum de a rezolva disputa?

Acest incident în dreptul roman se referă la drepturi reale.

Silvius - proprietarul lucru.

Lucius Tiberius Rabirius și secte - proprietarii de legalizat privind condițiile de captare de lucruri.

Acest incident poate fi privit din diferite perspective. Pe de o parte, Lucius Rabirius, fără să știe că cenușa lingou furat, a avut toate motivele să-l declare cererile lor de la Lucius, care era proprietarul terenului și care au găsit comoara ar putea dobândi dreptul de proprietate de lingouri pentru a capta condițiile de lucruri instituționalizate (occupatio).

Pe de altă parte, ușor de înțeles și de revendicări la bara de sectă Tiberius, deoarece, din lucrurile care nu aparțin nimănui, diferite lucruri pierdute sau ascunse - în ceea ce privește capturarea lor a fost permisă posibilă numai în anumite condiții. Lucrurile pierdute sau ascunse subdivizate în: a) descoperirea, atunci când fostul proprietar al elementelor ar putea fi stabilite și în cazul în care ar trebui să ia măsuri Finder pentru a reveni lucrurile încă titularului; înainte de lucru luate în considerare în poziția de deținere temporară, sau care deține; b) o comoară, atunci când fostul proprietar pentru a găsi este imposibil să limitări de timp sau din cauza imposibilității de a identifica proprietarului. Deoarece secte Tiberius, este fostul proprietar al terenului, el a spus cererea sa comoara.

Silvius, care a fost furat lingou se poate referi la sondictio ex causa furtiva și condictio ex iniusta causa (return obținut din furt și baze ilegale). De la sfârșitul republicii formate prin obiceiul de regula generală că faptul de a fi în proprietatea unei persoane pe proprietatea unei alte baze ilicită face posibil să se ceară de la el este de îmbogățire ilegală. Un pic mai târziu pentru drepturile clasice considerate de necontestat, în primul rând, existența condictio ex causa furtiva: lucruri obținute prin furt, desigur, nu devine proprietatea hoț, și poate evacua proprietarul. De asemenea, este posibil ca Sylvia și kondiktsionny pretinde de rambursare obținute prin furt.

Pentru a reveni elemente aflate în posesia proprietarului de drept avea dreptul la o specială cauțiune (REI vindicatio), sensul care este cerința de a selecta elementul de non-proprietar de fapt deține și îl returnează proprietarului unpossessed. Dovedirea acțiunea este adus la locul de lucruri descoperire: UBI rem meam Invenio, ibi eam vindico. (D. 44. 7. 51 ;. I. 4.6 pr.). Acest proces a fost real, și anume îndreptate împotriva oricăror lucruri ilegale, posesorul indiferent de capacitatea de el nici nu a vorbit.

În cazul reclamantului dreptul de proprietate a declarat justificarea lui de lucru; pârâtul nu se angajează la justificarea dreptului lor, a trebuit să se declare doar ca proprietar real - și indiferent de metoda de producere a lucrurilor în posesia dumneavoastră fizică a inculpatului se bucură de protecție juridică, și anume, reclamantul nu a putut lua în mod arbitrar departe propriul său lucru. Dreptul de proprietate care urmează să fie dovedită de către solicitant. În dovada dreptului de proprietate lucru fără decizii judecătorești speciale, dar ordinea de executare a unei hotărâri a trecut în posesia fostului proprietar.

Toate drepturile apartin proprietarului lucrurilor, Sylvia, și este în favoarea sa și disputa este soluționată.

sclav roman in varsta de efectuat cu succes afacerile sale în Capua. Acolo el a devenit bogat și a cumpărat două case de apartamente. În timpul erupției Vezuviului slujitor a apărut pe afaceri în Pompei și a murit acolo. El a lăsat un testament în care a descris în detaliu proprietatea, pe care a cumpărat cu bani de la peculium furnizate de către proprietar. Acesta a fost transferat la acesta din urmă. În plus, sclavul era proprietatea lui, care era una dintre clădirile de apartamente. Această proprietate este lăsat moștenire fiului său un sclav al stăpânului său, cu care a avut legături de prietenie, precum și femeia lui partener grec de sex feminin, care a avut cetățenia romană. Între ultimele două a existat o dispută, care deține casa de apartamente. Cum de a rezolva problema în instanță?

Acest incident în dreptul roman se referă la legea de succesiune.

testator Rab- fără a avea testamentare capacitate juridică activă.

Fiul unui maestru sclav și coleg de camera greacă - mostenitori.

După cum sa explicat deja în cazul divizor (sclav) nu are activitate testamentară în picioare. Capacitatea testamentară activă presupune, ca regulă generală, prezența capacității totale în domeniul relațiilor de proprietate.

Persoanele sau entitate, au fost la Roma ca indivizi - persoane fizice, asociații de persoane fizice și juridice. Cu toate acestea, nu toți oamenii sunt recunoscute ca subiecte ale drepturilor omului, și, cu toate că raza de acțiune a capacității juridice a persoanelor și valoarea capacității anumitor grupuri extinse în mod constant în cursul istoriei statului roman, dar recunoașterea capacității juridice a fiecărei ființe umane, chiar dacă numai în domeniul relațiilor de drept privat, niciodată nu a devenit un principiu de drept roman. Acest lucru nu a permis caracterul sclav al statului roman, devine în mod inevitabil privilegiul de a sta în anumite segmente ale populației.

Obiectul de lege a fost numit in persona dreptul roman. Capacitatea juridică desemnată cuvântul caput. Fi capacitate juridică înseamnă caput Habere. O persoană pentru posesie de capacitate juridică deplină în toate domeniile relațiilor de proprietate politică, familie și a trebuit să îndeplinească cerințele de trei ori: în primul rând - să fie liber, nu un sclav.

Capacitatea maximă a omului în domeniul relațiilor de drept privat, la rândul său, este format din două elemente: a) ius conubii - dreptul de a intra în reglementată prin căsătorie dreptul roman, de a crea o familie romană, b) ius commercii - dreptul de a fi un subiect al relațiilor de proprietate și un participant la tranzacțiile relevante.

Șederea la toate etapele dezvoltării sale, dreptul societății de sclavi, dreptul roman a recunoscut numai la capacitatea juridică a unui popor liber. Sclavii nu erau actori, și a drepturilor obiecte. Statutul lor juridic este, în principiu, nu este diferit de starea de lucruri.

Deși perioada republicii pentru unele tranzacții de sclavi au început să recunoască consecințele juridice în legătură cu eliberarea unui maestru sclav practicat în managementul proprietății directe - peculium. Cu toate acestea, nu sunt subiecte și obiecte de drepturi, sclavi, desigur, a avut nici o proprietate. Lucru, fiind în posesia unui sclav, fie că se află în posesia lovit din punct de vedere al legii, a avut un maestru.

Astfel, nu au capacitatea totală în relația proprietate sclav posedat testamentara activ în picioare, în consecință testamentul său este nulă. Pe de altă parte, din punct de vedere al dreptului roman - lucru care se află în posesia unui sclav, fie că se află în posesia lovit din punctul de vedere al legii, el a avut un maestru.

Prin urmare, nu fiul gazdei cu care slave legat prietenii, și mai ales greacă prietena, care au avut cetățenia romană nu a avut nici un drept de proprietate orice sclav.

Potrivit instanței de toate bunurile de sclavi vor deveni proprietatea stăpânului său.