Impunerea deciziilor în mod evident ilegale și evaziune de pedeapsă și practică articole
Stimați cititori! Articolele noastre vorbesc despre modalități tipice de rezolvare a problemelor juridice, dar fiecare caz este unic.
Dacă doriți să învățați cum să rezolve exact problema - formular online de contact consultant dreapta.
Sau sunați-ne la:
8804333 71 85 (apel gratuit)
Este rapid și gratuit!
Condamnarea la decizie în cunoștință de cauză ilegale: în special infracțiuni
SudyRumyniyapodchinyayutsya doar Constituția și legile, pe care le oferă puteri puternice și o mare responsabilitate. Nu este surprinzător faptul că normele și reglementările care nu sunt prescrise presupune responsabilitate, în unele cazuri, chiar penale.
corpuri delicte
Prima se referă la adoptarea de către decizia judecătorului ilegal făcută printr-o sentință nedreaptă sau o încălcare a procedurii de întocmire orice act judiciar. Ilegalitatea acestor acțiuni este determinat de principiile lor disparitate stabilite drept material și procedural neglijând circumstanțelor stabilite anterior sau distorsiuni.
Aceste încălcări se pot referi nu numai penale, ci și civile, precum și proceduri administrative.
Un criteriu important al laturii obiective a infracțiunii este realizarea (deliberată) ilegalitatea deciziilor pronunțate de instanța de judecată. Cu alte cuvinte, judecătorii o eroare, chiar dacă dur, nu este un motiv să-l aducă la articolul 205 din responsabilitate.
În clasificarea infracțiunii este lipsită de relevanță, ea a solicitat instanței să emită o pedeapsă mai aspră sau, ca alternativă, să-l înmoaie. Fapt este considerat din momentul luării unei decizii greșite, chiar dacă sentința nu a putut intra în vigoare.
În cazul în care rezultatul activității instanței a fost impunerea ilegală de decizie în cunoștință de cauză ilegale cu privire la privarea de libertate a inculpatului sau a hotărârii, care a dus la consecințe grave, se aplică a doua parte a articolului 305.
Sub consecințe grave poate însemna sinucidere om persoană pe nedrept condamnat, boli și tulburări psihice, eliberarea infractorului, să-și continue activitățile lor ilegale. decizie ilegală într-o cauză civilă poate duce la consecințe grave, în formă de deteriorare a situației financiare, evacuări ilegale, boală, sinucidere etc. pușcăriaș
Despre care este cunoscut a fi subiectele deciziilor nedrepte de Codul penal, vei învăța pe.
Conform articolului 305 sunt atrași de răspunderea judecătorului, juriul și judecătorii laici, cu intenție directă. instanțele publice (curtea de onoare, un teren de prietenos, etc.) nu sunt supuse pedepsei în conformitate cu prezentul articol.
La colegial decide în fața justiției sunt chemați numai acei judecători care cunosc ilegalitatea sentinței.
- Fine (300 000), sau privarea de venit pentru o perioadă determinată (de până la 2 ani);
- Imprisonment (maxim 4 ani).
În cazul în care actul atrage după sine consecințe grave, pedeapsa nu poate face. 2 al articolului 305 judecătorului poate fi privată de libertate pentru o viață decentă: de la trei la zece ani.
Evaziunea rău intenționate din pedeapsă: în special crime
corpuri delicte
Obiectul infracțiunii este considerată executării sentinței legată (arestarea abuzivă nu intră sub incidența acestei dispoziții). Articolul 3 din standuri, în funcție de natura pedepsei, din care infractorul ocoleste de servire.
Prima parte
În cazul în care încălcarea este un singur caracter, rău intenționat nu poate fi considerat, ceea ce înseamnă că compoziția nu formează crima.
A doua parte
Deținuții sunt uneori eliberate pentru o anumită perioadă a instituției corectionala. Dacă la sfârșitul timpului alocat, acestea nu vor fi returnate, fără o cauză aparentă, a inițiat un nou dosar penal pe faptul evaziunii.
Pentru întârziere la sosire, nu se impun sancțiuni penale și disciplinare, deoarece intenția de a se sustrage responsabilitate în acest caz nu se observă.
treilea
Această secțiune este dedicată pentru a se sustrage pedepsei prevăzute în ceea ce privește persoanele, eventual sănătoși la minte, dar care suferă de tulburare de pedofilie. Prin recurgerea la măsuri medicale, după o pedeapsă penală principală stângă (Nota 2).
Subiectul infracțiunii primelor două părți ale articolului 314, poate fi orice persoana sanatoasa de peste 16 de ani, o sentință pentru care a intrat în vigoare, dar pedeapsa până la sfârșitul anului a fost servit nu a fost, așa cum condamnatul a scăpat de el.
A treia parte include un subiect special. Această persoană este de peste 18 de ani, a fost condamnat pentru agresiune sexuală împotriva unui minor. adică sub 14 ani, copii, si a constatat pacientii medico-legale pedofilia. Rezultatul expertizei și a determinat numirea în plus față de principala ședere forțată într-o instalație de pedeapsă medicală, din care acuzatul încearcă să evite.
Samara instanță condamnat K.YU.V. magistrat la un an închisoare, comutată la o pedeapsă cu suspendare, precum și o interdicție de doi ani să se angajeze în activități profesionale și de a deveni un judecător din partea 1 a articolului 305.
Esența cauzei este după cum urmează. K.YU.V. fiind un magistrat, el a luat la acțiunea civilă reprezentantul reclamantului, prietenul său avocat. Preț acțiune a fost mai mult de 50 000, ceea ce înseamnă că acest caz este cunoscut de K.YU.V. el a fost incompetent. Cu toate acestea, judecătorul a acceptat executarea emise fără scop al reuniunii (confirmarea acestui - lipsa de protocol și informații cu privire la audierea în notele secretarului) o decizie în favoarea reclamantului.
Conform deciziei instanței reclamantul avea dreptul la o structură utilizată ca un garaj, și în secțiunea. Acest drept a fost înregistrată pe baza unei hotărâri judecătorești. Deși prin lege reclamantul nu avea dreptul la acest teren, și a trebuit să-l cumpere de la City Hall. Ca urmare a unor pagube materiale la biroul primarului a făcut valoarea cadastrală a pus (mai mult de 1 milion de ruble).
Trebuie amintit că, chiar și absența înregistrării permanente nu poate împiedica instanța să numească pârâtul o penalizare suplimentară de restricționare a libertății.
Astfel, în Tribunalul Municipal din Ukhta (Republica Komi) a fost considerată un apel de la un cetățean care a încălcat regimul de restricționare a libertății, în scopul de a anula taxa de la 1 314 din articol, având în vedere lipsa unui permis de ședere. Curtea nu este un motiv valid pentru această gândire și judecată (1 an de restricționare a libertății în legătură cu o nouă pedeapsă) a fost admisă.