Georg Simmel, Svetlana Levite - favorite

Mulți adânc, simțind presiunea vieții oamenilor comunică nu ar avea astfel de efecte de eliberare și animare, dacă ar fi fost doar o evadare din viață, pe scurt de ridicare jugul vieții în serios. Se poate, desigur, de asemenea, au un sens negativ, să fie o convenție, formule fără viață alternanță; ori de câte ori sa întâmplat în ancien régime, în cazul în care o realitate amenințare vagă a determinat o negare simplu, dorința de a se izola, de a scăpa de o viață în serios. Cu toate acestea, eliberare și ușurare că a fost un om profund este în comuniune, are un alt motiv: comunicarea reciprocă și impactul schimbului, în care toate sarcinile și toate greutățile vieții, în cazul în care într-un joc artistic, atât sublimă și rafinat, în cazul în care ca și în cazul în care de departe poate auzi ecourile conținut viața reală, opresiunea care sa mutat la farmecul.

Omul ca un dușman

Despre o ostilitate naturală între om și om moraliști sceptice spune, care homo homini lupus est [47]. și „în nenorocirea cei mai buni prieteni există ceva nu este destul de neplăcut pentru noi.“ Cu toate acestea, aceeași și vizavi-minded filosofia morală, ceea ce elimină dedicarea morală a fundațiilor transcendentale ale ființei noastre, nu pentru a evita astfel de pesimism. Deoarece recunoaște că tulburările noastre, de dezvoltare și ușor de înțeles numărabilă, este imposibil de a găsi o atitudine de sacrificiu am față de tine. Prin urmare, empiric, conform rațiunii, omul este un egoist și inversa acest fapt firesc în opusul ei nu poate niciodată natura însăși; este doar capabil de deus ex machina [48] o ființă metafizică în cadrul. Aparent, această ostilitate este, cel puțin o formă sau baza relațiilor umane, împreună cu cealaltă - simpatie între oameni. Remarcabil interes puternic, care, de exemplu, o persoană care se confruntă cu ea la suferința altora, poate fi explicată doar prin amestecarea celor două motivații.

În primul rând, recunoașterea unei lupte instincte a priori nu se poate renunța, dacă te uiți la un incredibil de bine, doar ridicol despre lupta foarte gravă. Un istoric britanic spune că, mai recent, la cuțite cu fiecare alte două feud irlandez parte care a apărut din litigiu pentru a se potrivi cu orice vaci. În India, în urmă cu câteva decenii au existat răscoale serioase din cauza neînțelegerilor dintre cele două părți, care nu știa nimic despre unul de altul, cu excepția faptului că acestea - dreapta și stânga mâinile. A fost doar, ca să spunem așa, la celălalt capăt al acestei insignifianța motivele pentru litigiul se manifestă în faptul că el se termină de multe ori fenomene pur și simplu copilărești. Mahomedani și hinduși trăiesc în India, în ostilitate constantă, latentă și marcați-l astfel încât butonul mahomedani haina lui de la stânga la dreapta, iar indienii - de la dreapta la stânga, prima stai jos într-un cerc pe comune mese, iar al doilea - în intervalul de care mahomedani sărace folosesc ca o parte a tăvii de coli și indieni săraci - alta. În cauza dușmănie umană și efectul este de multe ori într-o asemenea măsură, sunt în afara de atingere și o proporție rezonabilă, este imposibil să se înțeleagă în mod corespunzător dacă pretinsa obiectul litigiului acesta un motiv valabil sau doar pentru o singura priza de ostilitate deja existent. Ca de exemplu, procesele individuale luptă între Roman și partidele grecești într-o separare circ lot pe ομοούσιος și όμοιούσιος [50]. luptă

Trandafiri - incapacitatea de a găsi nici o bază rațională pentru lupta ne face cel puțin să se îndoiască sensul său. În general, se pare că oamenii nu au iubit unul pe altul, din cauza lucruri atât de mici și nesemnificative, cum ar fi cele datorate pe care o urăște alta.

Urmărind fiecare antipatie și împărțirea pe intrigi de partid și cazuri de luptă deschisă, desigur, ar pune numărul celor ostili energiei primare umane, care nu eliberează realitatea externă a subiecților lor, ci pentru ei înșiși, aceste obiecte creează. Deci, ei spun că omul nu se datoreaza faptului ca o religie care crede în Dumnezeu, ci pentru că credința în Dumnezeu, care este religia ca o dispoziție a sufletului. În ceea ce privește dragostea, probabil, este general acceptat că este, mai ales în anii tinereții sale, nu este doar reactia sufletului, care este obiectul ei (cum ar fi o culoare percepută a viziunii noastre mașinii). Sufletul are o nevoie de a iubi și numai în sine îmbrățișează ceva care satisface această necesitate. De ce, sufletul pentru prima dată și îi dă, în anumite circumstanțe, astfel de proprietăți, care ar fi fost cauzat iubirea. Nu există dovezi care să sugereze că același lucru (cu unele rezerve) nu poate avea loc cu dezvoltarea opusă afectează, că sufletul nu are nevoie autohtona la ură și luptă, de multe ori numai pentru ales și proiectarea obiectelor sale, proprietățile lor de stimulare a urii.

Nu este cazul la fel de evident ca și dragoste. Ideea, aparent, este că atracția iubirii, datorită faptului că, în tinerețe incredibil de ascuțită fiziologic, mod incontestabil confirmă spontaneitatea, certitudinea ei de la terminus a quo [52]. Atracție ura, poate, doar ca o excepție are o astfel de etapă acută, care ar putea permite, de asemenea, sa realizeze subiectivă spontană.