Cum de a lupta în Statele Unite, o întrebare

cititorul meu regulat și critic Denis Minich trimite o recenzie imparțială detaliate cu privire la improvizat mea Fantasia în două părți, sub titlul general „Ce se întâmplă dacă. “. Aș dori să mulțumesc în primele rânduri ale domnului Minich pentru interesul său non-descrescătoare în materialul meu. Ei au ridicat întrebări merită să detaliu răspundă la ele. Și pentru că acestea sunt, în opinia mea, ar putea fi de interes pentru alți cititori, am decis să răspundă la Denis ca un articol și post-l pentru a partaja. Sper că nu va fi cu mine, pentru că susține. Pentru a face mai ușor pentru cititorii pentru a naviga în materialul, voi merge înainte preocupările mele cu privire la retragerea Denis textul integral.

B) stabilirea dovezii de „cuib de viespi“ Saddam a teroriștilor care ar amenința cu adevărat America?

Este acest lucru din motive compania neoconservatoare GOP a inventat ca pretext pentru invadarea Irakului, dar până în prezent nu sunt dat un răspuns clar la aceste întrebări.

Și despre concluziile sincer bizare că, dacă Rumsfeld ar conduce Departamentul de Stat, nu Ministerul Apărării, și „industria de apărare“, a fost trimis la Pavel „șosete gaurite“ Wolfowitz, aceasta nu este o chestiune de „istorie alternativă“, ci mai degrabă în cadrul Departamentului de bunicul Krylov. „Și tu nu stai ca un prieten ....“.

Dacă credeți că Lenin, a susținut că orice tipărit parte cuvânt, și anume, este propagandă, atunci da, atunci reflecțiile mele pot fi atribuite la categoria de extrapolare propagandă. Cu toate acestea, la fel ca orice alt produs de tipărirea genului. Cu toate că nu a urmărit scopul de a convinge pe cineva de „adevăr“ mea, ci pur și simplu a căutat să evidențieze subiectul afectat dintr-un nou unghi. Și atât de bun gen de istorie alternativă, care permite de a reflecta asupra situațiilor istorice reale și să le privim dintr-un unghi neobișnuit, pentru a înțelege mai bine cauzele și izvoarele lor. Prin urmare, nu ar trebui să fie interpretată ca o reflectare a plânge sufletul meu - spune, dacă modificarea condițiilor inițiale, ar fi fost diferit. Istoria nu cunoaște starea de spirit subjonctiv: totul se datorează faptului că este, și nu poate fi altfel.

Warfare reflectă caracterul civilizației sale de conducere. America este în război așa și nu altfel, pentru că este la scară actuală de valori, și de a face altfel nu se poate. Cu toate acestea, nu atât de mult timp în urmă, în timpul al doilea război mondial, acțiunile militare au fost destul de diferite. Aliații transformat Germania într-o grămadă de ruine fumat, bombardarea a fost ceasul, fără o pauză - în lumina zilei „vizuina fiarei fasciste“ este bombardat continuu două armate aer din SUA în schimbul de noapte mijlocesc pentru noapte aviația britanică. Țintele nu au fost numai facilități militare și de apărare, dar și populația civilă, cu speranța de a submina moralul germanilor și rupe rezistența lor (a eșuat, dar a servit ca o garanție a ascultării de germani după predare).

Generalul american Kertis Lemey a promis să pună Japonia în genunchi din aer, bombardierele sale, nori acoperit cerul, a transformat țara într-o mare de foc a inamicului (cu aceleași rezultate - atât negative și pozitive - la fel ca în Germania). Dennis crede că metodele brutale de război împotriva puterilor Axei și cursul severă de reabilitare au fost justificate atrocitati nespuse ale germanilor și japonezii. Nimic de genul: război total nu au urmărit scopuri educaționale, și nimeni nu chiar visat justificat. Strategia și tactica de acțiuni de luptă au fost motivate de sarcini pur militare.

În acei ani, încă luptă vechi, sarcina de trupe a fost nici bani pentru a se pisa la fel de mult forța de muncă și resurse materiale ale inamicului, rupe voința sa de a rezista, să-l pună în genunchi și să cerșească pentru a forța mila. Și după ascultarea de război a populației puterilor învinse a fost cauzată de nici o vina a conștiinței sale, și teama de câștigători neobosite și încrederea în inevitabilitatea de pedeapsă severă pentru neascultare. Așa cum vechii romani au spus: Vae Victis! - Vai de cei învinși!

De asemenea, pot să vă asigur, bomba atomică a fost văzută pur și simplu ca următorul pas în construirea efectul distructiv al armelor, considerații morale nu sunt luate în considerare - acestea pur și simplu nu există. Și dacă au existat nici o ezitare cu privire la utilizarea bombei atomice, dar numai în legătură cu incertitudinea dacă acesta va funcționa (la urma urmei, armele nucleare au fost testate doar o singură dată, iar apoi numai în versiunea fixă), precum și lipsa furnizării de arme noi - întregul arsenal nuclear epuizat de cele două bombe de la Hiroshima și a scăzut Nagasaki. Așa că bombardamentul atomic a fost de fapt o cacealma. Din fericire, două bombe au fost suficiente pentru a obține japonezi pentru a realiza Reforge și să se angajeze pe calea de corecție.

Dar, dacă președintele Roosevelt a ales personal pe harta fiecare bombardament obiect, evitând cu atenție și ținte civile, cum ar fi centrele de îngrijire a copilului, așa cum a făcut Lindon Dzhonson în timpul Războiului din Vietnam (și mai pricepere utilizate lipsit de prejudecăți comuniști, situate lansatoare de rachete în umbra grădinițelor) în cazul în care fiecare comandant în cap suflat un avocat militar, ceea ce ar trebui să cadă de acord cu privire la orice lovitura (așa cum a fost în timpul războiului din Irak), mă tem că rezultatul celui de al doilea război mondial ar fi fost destul de diferite.

În ceea ce privește cenzura, este, din păcate, un atribut indispensabil al de război. Statele Unite au schimbat de la această regulă înțeleaptă în timpul războiului din Vietnam, și a plătit scump pentru democrație lor: că oamenii au dreptul să știe tot ce se întâmplă (și presa de stânga a judecat în mod diferit: oamenii ar trebui să izbucnească, ei da). La început, războiul sa bucurat de un sprijin larg, dar radicalii, și a pus șaua mișcarea pacifistă, în speranța de a rupe în umerii lui la putere, nu dispera. La fiecare ziare și de televiziune zi bombardat constant rapoarte tragice ale populației de victime, pe extinderea „soldații“ american despre crimele „militarismul“ american împotriva populației civile și a inevitabilitatea înfrângerea Statelor Unite.

Punctul culminant al campaniei de propagandă, în care, de altfel, a participat activ mulți dintre actualii lideri ai Partidului Democrat, inclusiv secretar de stat Dzhona Kerri, a fost Operațiunea „Wall“ - o ofensivă masivă a comuniștilor despre întreaga Vietnamul de Sud mișcarea forțelor de gherilă Vietcong și trupele nord-vietnameze Armata în mod regulat. Operațiunea sa încheiat cu o înfrângere zdrobitoare a vietnamezilor, dar a părăsit presa (iar celălalt nu a fost), nu se feresc să-falsificare categorică a evenimentelor, le-a depus în oglinda denaturând ca o înfrângere american. Ambele liberalii luat drumul lor - treptat, au reușit să întoarcă opinia publică împotriva războiului. Fie că ne place sau nu, dar în timpul războiului cenzura este necesară ca o condiție de conservare a suportului din spate - în caz contrar opoziția cu siguranță ar folosi în scopuri politice de oboseala război al oamenilor.

Desigur, cel mai simplu mod ar fi să se opună actualei politici militare americane din bogata experiența istorică a marilor puteri, care nu au întâmpinat dificultăți în cazul în care americanii legate invariabil în mlaștina de netrecut de propriile lor opinii etice. De exemplu, Imperiul Roman la acel moment - foarte plin de har cuceritor, să plătească doar taxele de cult împărat atât de îndepărtat, și altfel trăiesc așa cum doriți. Dar dacă unele triburi barbare, se imaginează, a ridicat o revoltă, a primit o lecție obiect brutal: legiunile romane au invadat teritoriul inamic rebel ucis, fără excepție, toate lucrurile vii - de la femei, copii și bătrâni la animale de companie și animale, a ars toate culturile și clădiri, terenuri însămânțate cu sare, astfel încât acestea nu aveau nimic mai mult ar putea să crească, și o mână de martori, care este special păstrat viață, a oferit pentru a dispersa națiunile vecine, și spune ceea ce au văzut. Nu este de mirare ca romanii temut și respectat.

Plutarh a scris că primii opt ani de campanie în Galia, Yuliy Tsezar a cucerit cele 300 triburi, devastat 800 de orașe, și de a se opune el trei milioane de războinici galice a rupt un milion, un milion de sclavi, și un milion de iertat. De o dată mândru și războinice gali în 390 î.Hr. devastat Roma, amintiți-vă ferm să-i învețe o lecție aspră, și de atunci nu a fost în Roma subiecte mai ascultători și loiali. Poate maestrii romani nu-i plăcea, dar la fel de înțelept Niccolo Machiavelli a învățat, este mai bine să fie temut decât iubit, așa că este mai sigur.

Nu am avut probleme cu oamenii și rebel Genghis Khan. Great Hagan a efectuat o tactică sistematică de agresiune psihologică, intimidarea unui potențial inamic. rețeaua sa vastă de informații implicat nu numai colectarea de informații despre victimele identificate în țară, dar, de asemenea, răspândirea dezinformării despre ferocitatea inumană a mongolilor, atrocitățile inimaginabile, și în același timp, pe care le distribuie grațios cu cei care predau la ei fără rezistență. Și când călăreți mongoli au invadat o altă țară, războiul a fost deja jumătate a câștigat - populația din multe zone au fost paralizate de frica grabă să se predea câștigătorilor.

Se crede că Afganistanul - o nuca tare, nu mesteca nici un cuceritor Este istoria modernă. Dar mongolii lui Genghis Khan, nu au avut nici o problemă cu acest lucru: ei pur și simplu tăiat jumătate din populația afgană, iar restul ascultat - și numai de afaceri! În mod similar, el a acționat și Tamerlan. Vorbind despre brutalitatea lui, sadism inumane nejustificată - el doar a învățat și a aplicat cu succes experiența avansată a marelui său predecesor (deși el a fost Genghisides doar pentru soția sa, pentru care le-a primit de la mongoli „soacră“, un titlu onorific). Da, de altfel, și România a câștigat Kazkaz nu Endearment și construirea de școli și drumuri, precum și genocidul cel mai primitiv.

Este un lucru de înțeles, și cu totul alta pentru a pune în practică. Vremurile se schimbă, maniere dedurizată (desigur, numai în lumea civilizată), iar vechile metode de luptă, în mod repetat dovedit a fi eficiente, a trebuit să fie abandonată. Și nu contează cât de dur și nemilos și nici nu a fost Johnson în lupta împotriva oponenților politici - Republicanii, el nu a trage împotriva comuniștilor vietnamezi, intestin a fost subțire. După cum spun francezii, noblețe ne obliga - noblesse oblige. Asta e ceea ce „noblețea“ suntem plătiți pentru această zi și, probabil, va pentru o lungă perioadă de timp pentru a achita.

Denis Minic susține că Irakul „aventura“ George Bush a fost absolut nici un fel justificată. Războiul a fost într-adevăr sortit eșecului, deși mărturisesc că am susținut inițial (în apărarea mea, voi spune că am fost într-un coșmar care nu ar fi putut visa că armata SUA nu a adus în tren noul guvern irakian, sau că povara ocupației va fi lupta sub acoperire nemilos între Pentagon și Departamentul de stat). Cu toate acestea, a fost justificată sau nu - este o altă problemă cu totul. Aici nu suntem de acord cu Denis.

Mai mult, inteligența lumii au fost ferm convins că Irakul posedă arme de distrugere în masă (ADM), sigur - armelor chimice și biologice, și, probabil, - programul nuclear. Pe acest scor, nimeni nu a avut nici cea mai mică îndoială, estimările corespunzătoare publicate și obiecții. Dar atunci când nu a fost găsit stocuri mari de arme de distrugere în masă în Irak, cercurile anti-americane, în primul rând pacifiști și adversarii politici ai lui George Bush în SUA, a ridicat de zgomot sălbatic, gemand că au fost înșelați. Mai ales zeloși Democrat Senatul ca Dzhona Kerri si Hillary Clinton: viclean Bush și trădătoare, spun ei, au păcălit-le să susțină războiul (în ciuda faptului că, în toate celelalte cazuri Bush, în descrierile lor au apărut ca idiotul).

Între timp, armele chimice ale Saddam Hussein a fost. Cum altfel ar putea să folosească agenți chimici de război în războiul împotriva Iranului și a celor cinci mii de oameni au fost uciși împotriva populației orașului kurd Halabja, în cazul în care gazul de nerv? Apropo, forțele de ocupație au găsit în diferite locuri din Irak coji de câteva zeci chimice împrăștiate, dar adversarii lui Bush imediat răsucite: separa cojile, spun ei, nu contează, că, dacă „mari rezerve“ și ceva ce n-au apărut. Vălurită „comunitate progresivă“ și la știri că Irakul a găsit depozitele militare întregi cu unelte de protecție chimică.

Dar, se pare că, încă mai existau stocuri de distrugere în masă. Cine a fugit în 1978 a șefului de Vest adjunct al locotenent general de Informații Externe român de Securitate, Ion Mihai Pacepa susține că înainte de război, forțele speciale sovietice au adus arsenalul irakian de distrugere în masă către țările vecine Siria și Liban (în Valea Bekaa, controlată de teroriști de „Hezbollah“) în conformitate cu un protocol standard privind furnizarea de arme de distrugere în masă, care este în mod obișnuit București a încheiat cu dictatorii aliate ale lumii a treia. Pentru gestionarea operațiunii, se pare, a venit la Bagdad în doar câteva zile înainte de izbucnirea ostilităților, Yevgeny Primakov. Dar mesajul este fugar cel mai înalt rang din blocul sovietic a fost ignorată. Dacă el a spus episoade din viața nișă lui Ceaușescu, ar fi cu totul altă problemă ...

Doar a început să exercite funcția de președintele SUA, Bill Clinton a fost fuste alungare prea ocupat (potrivit martorilor oculari, el a intrat în Casa Albă literalmente rupt în vrac), să acorde o atenție din cauza atacului terorist, și a făcut tot posibilul să minimalizeze importanța sa. Președintele nici nu sa deranjat să meargă la New York și vizita locul incidentului - să zicem, un fleac, un act criminal obișnuit, ar trebui să nu exagerăm importanța sa. Și, în special, ceea ce duce ancheta FBI în atac terorist, care a atacat imediat piesa irakian, a fost dispusă să închidă direcția de motive „superioare“. O pistă a dus direct la un atac terorist de la Bagdad.

Deci, având în vedere atmosfera extrem de încălzit în America, în cazul în care oamenii au cerut represalii, având în vedere starea actuală de război cu Irakul, având în vedere că Saddam Huseyn în general considerată ca un patron și un complice al rețelei teroriste internaționale, ținând cont de încrederea deplină că regimul irakian are arme de distrugere în masă (deținător de contraspionaj american transformat gri la gândul că Saddam va da arme de distrugere în masă către teroriști) - având în vedere toate acestea, războiul era inevitabil. În cazul în care Bush nu a decis pe ea, ar aștepta pentru punerea sub acuzare.

Acum, pentru unitatea morală și politică în America. La început, de stânga, starea de spirit belicos funky oameni, temut un profil scăzut și chiar ei înșiși portretizat ca patrioți. Cu toate acestea, pentru o lungă perioadă de timp pentru a sprijini operațiunea anti-terorist din Afganistan, ei nu au: regimul taliban a fost răsturnat într-o chestiune de săptămâni, după care războiul afgan sa transformat într-o fază mai mult sau mai puțin latentă, ca toată atenția sa mutat în Irak. Pentru moment observat o iluzie de unitate, ascunderea stânga și chiar se alăture apel pentru un război de răzbunare împotriva Irakului. Democrat din Senat au votat pentru o rezoluție în sprijinul războiului (și de două ori pentru a sublinia încă o dată loialitatea lor).

Denis Minich vede George W. Bush, circ urs, dans la tonul de neoconservatorii rău intenționate, care erau dornici să poarte democrația în jurul lumii pe baionete. Acest lucru este doar parțial adevărat, pentru că Bush și neoconservatorii - succesorii vechea tradiție a unității SUA, care a avut loc atat de draga inima si Dennis HW Bush și echipa sa „realist“, și chiar Democrat.

În America, o puternică tradiție a «destin manifest» - credință în poporul ales al lui Dumnezeu din America, prin aceea că acesta este proiectat de Providență pentru a transporta în lumea lumina democrației. Diferența dintre liberali și conservatori este doar în faptul că acesta din urmă a prezentat, în același timp, în prim-plan beneficiile țării lor, și prima graba de a lupta numai în cazurile în care nu afectează interesele naționale ale Americii, și chiar mai bine - du-te în detrimentul lor, să nimeni nu a fost lăsat în dubiu, chiar în detrimentul altruism intervenŃioniști americane. exemple vii - intervenția militară a lui Clinton în Bosnia și Kosovo sau Obama în Libia. De altfel, conducătorii politicii externe a lui George W. Bush Kondoliza Raze si Kolin Pauell - ucenicul iubit al Brent Scowcroft, guru-ul de top politica externă a lui Bush, bătrâne.

Cheney, Rumsfeld și Wolfowitz - oamenii sunt diferiti, o rasa rara de realist autentic, înțelege în mod clar realitățile lumii de azi. Iar realitatea este reflectată în mod viu fraza Mikhail Zoshchenko: „Viața este mai simplă, este jignitoare și nu pentru intelectuali.“ Dar, în lupta pentru influență asupra președintelui au pierdut, Condoleezza Rice, la care Bush a fost mult mai aproape în punctele lor de vedere. Aceasta este în cazul în care originile politice ale construcției de școli și drumuri ca drumurile spre inima irakieni și afgani. Mii de soldați americani au fost uciși și zeci de mii de sute de răniți și mutilați de miliarde de dolari au fost puse în vânt, și inima populației locale încă inatacabil: în ochii negri musulmanilor cuceritorii umanității arată doar slăbiciunea lor, și chiar că ei trebuie să capul nu este în regulă.

Astfel, în termeni generali, răspunsurile mele la întrebările adresate Denisom Minichem. Tema războiului din Irak și agitația politică din jurul ei inepuizabilă. Dar sper că am fost în stare să-și verse pe ea cel puțin un pic de lumină.