Conservator emergență Revoluția - Michael Hefter

Capitolul 3. Revoluția conservatoare și dilema conservatoare

Cercetatorii idei de conservatorismului modern, care caută să dea teoria generală. În special, este postulat o continuitate structurală între conservatorismul german XIX și XX. Dar ce anume se înțelege de o astfel de succesiune? puncte de vedere specifice conservatorii Weimar sunt atât de diferite încât generalizarea, uneori, pare imposibil. Cu toate acestea, contradicțiile reflectă evoluția opiniilor Gânditorul și forțele care le afectează. Prin urmare, structura de gândire conservatoare nu ar trebui să fie luate în considerare static (ca set de idei) și dinamic (ca proces) - ca dezvoltarea reacțiilor de valabilitate. Scopul acestei lucrări - pentru a evidenția dilemele și contradicțiile asociate cu dezvoltarea unei noi paradigme naționalistă, după cea veche a fost respinsă.

„Revoluționarii conservatoare“ au pozitionat ideile lor ca un nou tip de naționalism, împreună cu experiența primului război mondial. Dar acest nou tip nu a fost ușor pentru a se potrivi în peisajul politic. În timpul anilor 1920, aproape singura alternativă coerentă Republicii Weimar în discursul public a văzut restaurarea monarhiei. Tocmai această idee a fost criticat „noi“ naționaliști, monarhiști care ridiculizau că nu a luat în considerare realitatea actuală - progresul tehnic și noi forme de organizare a muncii. Atitudinea Germaniei Kaiser printre reprezentanții Republicii Kârgâzstan a fost în mare parte negativ.

In timp ce simpatizarea cu socialismul, în același timp, au subliniat respingerea lor de „resentimente fără rezultat al luptei de clasă. Nu conectat Are acest conflict cu înțelegerea că generalitatea a veteranilor din Primul Război Mondial, care a fost menit să fie un model al unui nou unitate națională, a amenințat că va împărți clasa?

„Revoluționarii conservatoare“ au insistat asupra faptului că acestea nu se potrivesc clasificarea tradițională a „stânga - dreapta“. Acest lucru sa datorat parțial respingerea lor de forme parlamentare de luptă. Orice ar fi fost, ei nu au recunoscut Republica de la Weimar. Cu toate acestea, ei chiar visa la o asociație națională de peste liniile de partid! Având în vedere că noua asociație a împiedicat problema proletariatului, desigur, că ei sunt interesați în socialism.

Încercările de a adapta socialismul la agenda naționalistă au fost două căi - fie pentru a extinde interpretarea „socialismului“ sau asimilează idei socialiste selectiv. Prima linie reprezintă Edgar Jung a propus o teorie a intereselor capitaliste și a lucrătorilor comun. Abordarea muncitorilor, „noi“ naționaliști nu a apelat la înrudirii de clasă, iar frăția spirituală a participanților la primul război mondial. Proprietatea privată ar trebui să fie păstrate, dar capitalismul este supus unei monitorizări (sub rezerva până în prezent în Weimar Germania, cu inflația).

Astfel de elemente de control presupune socialism, dar eliminate periculoase în ceea ce privește marxismul și lucrătorilor idee. critica capitalismului de CD-ul este generat de teama de comuniști, dar de asemenea, apel la clasa de mijloc, care se confruntă cu dificultăți economice grave și la fel de ostile marilor afaceri și a maselor.

încercările lor de a identitate îngreunate invariabil de dependența de marxism: ei se definesc prin negație a tot ceea ce este asociat cu marxismul, și așa sunt obligați să împrumute limba lui, până la conceptul de „inevitabilitate istorică“. Cu toate acestea, acesta din urmă, în baza sa materialistă, în conflict cu CD antimaterializmom. efort mult tentative de reconciliere dedică Oswald Spengler. O astfel de auto-determinare negativă confundat deja o mare parte din „conservatori“ contemporani. Absența unui program pozitiv, datorită căruia ideologia CD-ului atât de greu să învețe, în mod natural duce la incertitudine politică la warlordism.

În cazul în care ideea de a conservatorilor internaționalismului proletar a respins ceea ce a fost oferit în schimb? Unul dintre cele câteva mostre pozitive disponibile a fost fascismul italian. Ideologi KR l urmărit cu mare interes și a considerat că este o experiență de succes de depășire a contradicțiilor de clasă. O altă opțiune ar face apel la economia Orientul Mijlociu precapitalistic. Cu toate acestea, au fost discutate puține măsuri practice: au prevalat visele nefondate de „armonie“ a intereselor tuturor claselor.

Declarată a depăși opoziția „dreapta - stânga“ nu a avut loc. Un simptom al acestei - atitudinea contradictorie a Republicii Kârgâzstan la urbanizare. Spengler a luat oraș ca un focar periculos de materialism și marxism; Ernst Junger sa opus acestui insistând puternic asupra inevitabilitatea de modernizare, dar printre ei erau susținători ai o revenire la simplitatea vieții rurale (Kurt Woermann). Aceste contradicții din Republica Kârgâză au fost văzute deja de contemporani-marxiști.

Dar, în cazul în care o ramură a Republicii Kârgâzstan alunecă treptat în răspunsul tradițional, celălalt a căutat să adere la socialism (cercuri Ernst Nikisch și Karla Petelya). Reprezentanții acestuia au solicitat o alianță cu Uniunea Sovietică împotriva Occidentului capitalist - pentru a sprijini naționaliștilor în rândul proletariatului. Creșterea acestei părți a mișcării a fost asociată cu alegerile Reichstag în 1928, care arată lipsa de popularitate a dreptului tradițional. Comuniștii, la rândul lor, erau gata să intre într-o alianță cu tabăra conservatoare, având în vedere, de asemenea, dihotomia „stânga - dreapta“ irelevant.

Cu toate acestea, „bolșevici National“ au fost în mentalitatea dreapta care a împiedicat posibilitatea unei alianțe. În 1931, Kurt Hiller dă un răspuns negativ. El subliniază faptul că, dacă naționaliștii ar trebui să abandoneze componentele ideologice care fac lor naționalist (anti-marxist, anti-semitism, dorința de a păstra proprietatea privată etc.). Discuțiile care au urmat relevă o înțelegere contradictorie a „socialismului“ ideologie a Republicii Kârgâzstan.

Dacă ne uităm la ideologia KR ceva comun tuturor, se confruntă cu provocările și răspunsul acestora.

Principala problemă pentru conservatori era o chestiune de „victima“. conservatorismul tradițional a făcut apel la victimele în numele idealurilor. De la începutul secolului XX vechile idealuri au fost criticate pe scară largă, și anume victima a fost în cele din urmă recunoscut ca autosuficientă (fericirea supremă a lui Ernst Junger). Victima unui scop în sine - singurul lucru pe care îl poate ține în „vidul“ lumii burgheze.

Procesul de a transforma CD-ul prin căutarea de program politic la negarea programelor politice, precum și lideri puternici și cultul nu a venit dintr-o dată.

În 1925, Ernst Jünger, de asemenea, a scris că naționaliști să vină la putere, au nevoie de programe. Și el a revendicat deja în 1929 că „naționalismul este suficient de energic pentru a face fără dogme.“ Ce sa întâmplat între timp?

O parte din motivul pentru care a fost schimbarea programului de dezbatere politică, inițiată în 1926, Junger. „Noi“ nationalisti au simțit nevoia de programe după eșecul puciului Kapp în 1920 și „puciului de bere“, în 1923, când, abandonarea ideii de revoluție, au apelat la o variantă de o luptă politică pașnică. Junger insistă asupra faptului că naționalismul este idealul tradiției, dar el revizuiește definiția „tradiției“: pentru el este „nu este o formă înghețată,“ și „de viață și spiritul etern.“

Prin urmare, ar trebui să se confrunte cu naționaliștii realitatea actuală și de a dezvolta un program, făcând echipă cu foști marxiști și burgheze. În absența unui singur lider carismatic Junger admite posibilitatea unei conduceri colective. Astfel, de fapt, este vorba despre modernizarea naționalismului.

Disputa a desemnat o problemă-cheie: ideea respingerii tradiționale (monarhistă) naționalismul, „noi“ nationalisti ar putea defini valorile lor numai în mod negativ. Astfel au fost anti-liberalism, antisemitism, anti-comunismul și antirespublikanstvo - solid "anti".

Mai mult, exemple Girlikh Zondermanna și arată că discursul tradițional conservatoare nu au fost complet respinse. impas Ideologică a fost marcat în primul rând, o cerere figura liderului.

Junger concluzia optimistă că „patru principii“ nu cauzează probleme, părea îndoielnic, ca dezbaterea a arătat că, în ceea ce privește „socialism“ unitate nu se întâmplă. Liderul Cerere marcat faptul că liderii grupurilor naționaliste au semnat de fapt, incapacitatea de a crea propria strategie și de așteptat ca acestea vor fi coborâte deasupra lor.

Nevoia de un lider puternic Junger a predicat în 1925, dar apoi a văzut sarcina unui lider in dezvoltarea si executarea planului de mare; în timp ce așteaptă liderul va fi, naționaliștii au trebuit să depășească contradicții interne și pentru a clarifica obiectivele lor - pentru a deveni un lider pentru viitor „instrument disciplinat.“ Optsprezece luni mai târziu, de o astfel de limbă este doar ideea de loialitate personală a liderului. Acceptând-o, fiecare presupune el creează o „unitate de cel mai înalt ordin.“ Un exemplu pozitiv al Italiei pentru Junger nu a fost depășită deja conflictele de clasă și politice, precum și în prezența figura lui Mussolini, care este obiectul devoțiunii deliberate. Cerința de a clarifica programele lor uitate în condiții de siguranță: programul nu mai este necesară.

Un rezultat firesc al incapacității de a formula agendei sale politice devine vitalismul, într-un fel sau altul original, ideologilor caracteristice CD. În articolul „Revoluția Karl Marx“ Junger batjocorește marxiștii în mecanismul și spune că naționalismul nu începe cu programele și partidele - este ca „embrion, care întruchipează cea mai bună energie a vieții". O evoluție similară în atitudini supuși după revista „Standart“ și „oțel Casca“: astfel, Wilhelm Klyaynau în 1926, scrie că agenda „Casca de oțel“, în ciuda relevanței sale pentru 1918 este depășit - organizația are nevoie de un nou program! Dar un an mai târziu, același Klyaynau în „Standart“, citat cu entuziasm Mussolini spunând că dacă fascismul a avut o agendă politică, ar fi un fiasco: „Fascismul are ceva mai valoros decât un program. - voința de a acționa ". Până la sfârșitul anului 1927 Klyaynau ajunge la concluzia că programul - o cârjă, care este un lider puternic are dreptul de a respinge.

Pana in 1932 a fost clar că „revoluționarii conservatori“ sunt învinși, și nu putea să devină o forță independentă. Dar nihilist și vozhdistskogo naționalismul revoluționar revizuire a venit la îndemână: el a fost preluat de NSDAP.

Referindu-se la necesitatea unui program, de Ceres, în același timp, nu a recunoscut partidele politice existente și în schimb conta pe organizațiile militante - și la dreapta și la stânga. El a insistat cu vehementa pe unirea lor. Respingînd la fel de „revoluție creuzet“ și dictatura individului, el pedalare problema „cale de mijloc“ - a capitalismului de stat revizuire. Preia misiunea privind punerea în aplicare a „calea de mijloc“ a avut clasa de mijloc - să reconcilieze muncă și capital, care au dobândit elementele necesare ale socialismului. Această „nouă clasă de mijloc“ a trebuit să facă reprezentanții pauperizate „vechi“ (care a suferit punct de vedere economic proletarianization, dar nu se ia în considerare proletari) și ridica elita de lucru.

relație Entanglement Ceres spre stânga a dezvăluit opiniile sale cu privire la materialism. Apoi a declarat teoria economică a marxismului, avantajul său principal; El a scris că marxismul a epuizat în sine, deoarece se bazează pe materialism; a susținut că negarea dușmanilor inerente materialismului libertate. Și clasa de mijloc, care trebuia să fie un canal de progres, este acum declarată a fi demn de care păstrează iluzia învechită. Fără a lua ideea luptei de clasă, de Ceres, în același timp, el a introdus ideea de „spirit revoluționar.“ care trebuie să penetreze „noua“ clasa de mijloc.

Manifestarea acestui spirit a văzut victoria NSDAP - alegeri în 1930. Sceptic cu privire la partidele politice și nu văd la programul NSDAP pozitiv, el a proclamat, totuși, că această victorie - semnalul de pregătire al oamenilor să se unească pentru „revoluție totală“. În general, a fost dominată de un argument fatalistă a unui „iminent“ cursul istoriei. În cele din urmă Ceres amar deziluzionat cu stânga, devenind protagonistul teoriei politice a mitului ca un început mobilizator. Carl Schmitt, a împrumutat ideea că naționalismul și comunismul sunt două mituri opuse. Acest punct de vedere a negat implicit comuniști programele disponibile și, prin urmare, obturează avantajul lor competitiv cheie.

Succesul Modestie NSDAP la începutul anului 1930 a consolidat scepticismul Ceres împotriva partidelor. În opinia sa, NSDAP a arătat o lipsă de flexibilitate în asimilarea elementelor socialismului. Viitorul, în conformitate cu Ceres - nu pentru organizații și programe structurate, precum și mișcările, care vor fuziona și la dreapta și la stânga. „Oamenii vor muta, și nimic altceva decât mișcarea.“ Pentru a face acest lucru, oamenii au nevoie să arunce deoparte preferințele politice și să devină „un popor“. Atunci va veni timpul pentru apariția unui lider, care arată modul în care națiunea. Leaderism nu mai sperie Ceres - liderul naționaliștilor el asteapta. În ea lui Spengler în acest scop, împrumută ideea caesarismului. Elite joacă rolul de experți în lider, ajutând să efectueze politica sa.

În caz contrar, un mod foarte specific a fost Wilhelm capse și a publicat să le încercuiți revista „cetățenie germană» (Deutsches Volkstum), software-ul de distribuție mai puțin, dar mai influent în rândul conservatorilor decât «Delo». Ca și alte ideologi din Republica Kârgâzstan, acest cerc a căutat să se distanțeze de naționalismul tradițional al Kaiser: el a devenit prea „provincial“. Capsator nu am simpatizat atras la arhaică și „Romantismului retrograd“. Gama sa a avut, de asemenea, o relație dificilă cu socialismul: desigur, nu le place socialismul, bazat pe teoria economică a lui Marx și ideea luptei de clasă. Capsator a oferit o formă alternativă de socialism bazat pe unitatea „spiritului național.“

Capse, ca și alte ideologi din Republica Kârgâzstan, inspirate de conceptul de „conservatorism inexplicabil“, formulat de Thomas Mann și Oswald Spengler. Potrivit ei, nu există nici politicieni conservatori - prin definiție politician democrat, în timp ce conservatorismul se bazează pe o bază non-politică (spirit, cultură etc.) și nu ar trebui să formuleze tezele sale în mod logic: valorile sale sunt intuitive.

„Naționalismul“ capse ca ceva irațional, inexprimabilă și naturale.

Prezența unui proiectat-stânga conservatorilor intuitionalism de program opus ca fiind artificiale - naturale. ideologia lor a proclamat o revenire la „ordinea naturală a lucrurilor.“

Staples reacție la „puciului de bere“ - cel mai mult că nici nu este tipic pentru conservatori. Pe de o parte, eșecul său a demonstrat la el necesitatea de a trece la metodele politice de luptă; Pe de altă parte, capsa nu vrea mișcarea naționalistă a transformat în următorul lot și amestecarea în conservatorii străin sistem politic Weimar.

O „dilemă conservatoare“ conduce în mod natural la două consecințe: 1) de respingere naționalismul tradițional, idealizeze recenta) trecut (Kaiser, „noi“ nationalisti forțat să se întoarcă la trecutul îndepărtat și vechi; 2) golurile sunt umplute vitalism ideologice. Acesta a declarat că poporul german au nevoie de o idee, nu un program, personajele, și nu politica.

Visând lider eroic, o discontinue în același timp, se teme că „începe lupta între ele o jumătate de duzină de Mussolini local“ în Germania. Pentru a depăși fragmentarea, el oferă un plan - prindere control asupra sindicatelor și educației. Forțată să recurgă la un plan rațional de acțiune, demonstrează în mod clar inconsistența Republicii Kârgâzstan.

O cale similară a fost colegul său Albrecht Erich Gunther, care a început cu întrebarea cum să influențeze sindicatele, și sa încheiat proclamarea cariera sa de „măreția statului, curajul, sacrificiul de sine și loialitatea“ fundamentele politice ale naționalismului. Gunther întreabă despre motivele eșecului presei conservatoare, și toate vin la aceeași concluzie - că adevăratul conservatorism inefabilă limba rațională și tipărirea nu este în măsură să transmită ei „spirit.“

Hitler atrage capacitatea sa de a face apel la „instinctul“ al publicului. Pentru a acționa în instinct, cu toate acestea, este bine și „dogma“, ca oamenii din ea este nevoie. Oricum, suma totală a evoluției ideilor CD-ul devine ideea că statul național ar trebui să se bazeze nu pe agenda politică, iar inefabilă sau inexplicabil - „credința“ irațională conservatoare

Rezumat pregătit de Maria Eliforova