Cognition ca - reflecție - și cunoașterea modului - proiectare - Într-adevăr - filozofie -

In teorie, orice obiect prezentat limbajul semnelor, conceptul, nu doar îndreptat spre el, dar care exprimă gândurile noastre cu privire la acest subiect. În conștiința obișnuită și epistemologice exercițiu filosofii timpurii au format cel mai apropiat de așa-numitul sens comun cu naivitate concepție realistă a obiectului. Din punctul de vedere al realismului naiv se opune lumii subiectul cunoscător ca obiect universal la cunoștințele existente, și destul de independent de ea. concepte umane și idei sunt tratate ca copii simple, mulaje realității care rezultă din expunerea directă la obiectul a conștiinței cunoașterea - sufletul. realism Naiv se bazează pe convingerea profundă că cunoștințele noastre despre esența cunoașterii lumii obiective, lucrurile pe care le întâlnim în viață. Este aceste lucruri acționează ca obiecte par a conștiinței noastre, cum ar fi acestea sunt.

Principala dificultate cu care se confruntă conceptul realist naivno- constă în faptul că, pentru o mare parte din conceptele nu pot găsi referenþii subiect și numărul de astfel de concepte este în continuă creștere. În cazul în care, după cum a spus Democrit, senzații și gânduri apar datorită pătrunderii în imaginile noastre suflete (Eidos) care provin de la obiecte, atunci ce este originea conceptelor abstracte, care nu corespund obiecte fizice? Ceea ce este prezentat în acești termeni? Răspunsul la această întrebare presupune respingerea unei concepții pur receptiv de cunoaștere și recunoaștere a capacității entității de a coopera în mod activ cu obiectul cunoscut.

gânditorii antici formeaza un nou, diferit de realismul naiv, ideea de termeni cognitive ca în sens foarte larg se referă la capacitatea de a acționa sau de activitate. În orice caz, Platon destul de clar a declarat că forma de bază de cunoștințe, pe care îl distinge ca cunoaștere (episteme) și avizul (doxa), este nimeni altul decât o manifestare a formelor specifice ale acestei capacități universale (dinameis). În sensul cel mai larg, această capacitate de a acționa are proprietatea inerentă a tot ceea ce există. Dacă un lucru prin însăși prezența sa nu face schimbări în mediul lor, așa cum ar fi poate descoperi existența ei? Și dacă era posibil să vorbim despre ea fiind, în cazul în care este absolut nimic să se manifeste? Prin urmare, putem spune că lucrurile sunt exact ceea ce produc.

Recunoașterea rolului esențial al rezultatului de realizare a unor activități pot conduce la anumite consecințe. Pentru teoria cunoașterii una dintre cele mai importante consecințe este existența unei legături interioare profundă între capacitatea, obiectul și rezultatul capacității aplicației la acel obiect. Cu alte cuvinte, abilități diferite care vizează diferite obiecte. O abilitate - o singură funcție - un singur obiect. În special, Platon înclinat în mod clar să cred că nu există nici o capacitate nu poate fi lipsit de proprietate. De exemplu, proiectul statului său ideal pentru capacitatea de a se potrivi fiecare funcție unică și un singur obiect.

Aristotel recunoaște, de asemenea, că cunoașterea lucrurilor de diferite tipuri, există diferite părți ale sufletului: „Unul cel prin care se contemplă astfel de entități, al căror început nu poate fi alteritate alta - cea prin care [înțelegem] cei [a căror început .. ] poate [fi astfel, și inaka]“. O astfel de relație strânsă cu cunoștințele sale despre acest subiect este exprimat în tendința de a trata actul cognitiv ca un fel de contact direct între subiectul cunoscător și obiectul cunoașterii. Cunoașterea rezultată a unui astfel de contact este înțeleasă ca o „cunoștință directă“ a cunoașterii cu obiectul său, cum ar atinge direct sau chiar înțelege.

Cunoașterea diferă de opinie adevărată, precum și impresii ale martorilor oculari diferă de afișările desenate de zvonuri sau povești. Cunoașterea zei antici și, prin urmare, depășește umane, ca fiind Undying, au fost prezenți la toate evenimentele (spre deosebire de omnisciența Dumnezeului creștin - creatorul și „designerul“ al lumii). Dar martor ocular își păstrează valoarea de adevăr numai în măsura în care o dată vazut este neschimbat. Astfel, conceptul antic al obiectului cunoașterii combină în mod paradoxal două tendințe care se exclud reciproc.

► pe de o parte, cerința de invarianta a obiectului cunoscut implică faptul că acesta trebuie să fie precedată de actul de a fi cunoaștere și nu în nici un fel nu depind de condițiile, fie prin intermediul percepției. Cu alte cuvinte, obiectul nu poate fi considerat ca fiind generate în procesul de percepție.

► Pe de altă parte, ideea de cunoaștere, ca urmare a capacității activă a continuat (dinameis), rigid legat de obiectul său, poate trimite!) Gândul nostru la recunoașterea faptului că nu există nici o garanție că nu ne reprezintă acest obiect într-un anumit unghi specific sau nu Se creează ca un produs al propriei sale activități creatoare.

Prima filosofie europeană modernă a tendințelor marcate asociate cu reprezentarea obiectului dat subiectul cunoscător; Ea se dezvoltă în principal în tradiția empirică de masă. Al doilea - este mai mult legată de recunoașterea caracterului constructiv al obiectului și apare mai degrabă în tradiția raționalismului și critici.

# 134; tradiția empirică luând în considerare obiecte ca entități separate, există indiferent de orice experiență. Obiectele - sunt fragmente ale realității exterioare, care constituie o bază solidă de cunoștințe empirice; ea te perceput sensually lucruri, nu constructe, generate de acțiunea capacității cognitive. Orice altceva, în special acele constructe ipotetice care sunt definite la nivel teoretic, sunt considerate doar ca un anume „pseudo“ ficțiuni subiective, care nu au nici un referent în realitate, cu toate că a jucat un rol în cunoaștere.

Obiectele, concepte care sunt introduse în raționamentul teoretic, nu sunt recunoscute ca fiind reale în aceeași măsură ca și obiectele din experiența noastră de zi cu zi: pietre, copaci, case, oameni. Real aici este considerat a fi doar ceea ce este disponibil, în mod direct sau indirect (instrumental) de observare. Cu toate acestea, această situație atunci când orice construct teoretic poate fi exprimată în termeni de limbaj obișnuit, și pentru fiecare dintre conceptele sale pot găsi cu ușurință obiectul referentul perceput sensually sunt stocate numai în stadiile incipiente ale dezvoltării științei.

Dezvoltarea cunoștințelor științifice și teoretice necesare dezvoltării unei multitudini de idealizări, și anume astfel de presupuneri și ipoteze, care nu corespund, în principiu (și, uneori, chiar contradictorii) experiență obișnuită. Introducere în contextul cunoașterii științifice a unor astfel de „constructe conceptuale“, cum ar fi „punct material“, „fluid incompresibil“, „corp negru“, mai degrabă brusc a ridicat problema obiectivității cunoașterii, deoarece astfel de construcții nu sunt referenți evidente. Inițial, problema doar a încercat să-l ignore. Naturaliști XVII, XVIII și XIX-lea, chiar și în parte, părea sigur că noțiunea de mecanicii clasice sunt o copie exactă, „o imagine a“ lumea reală. Cu toate acestea, numărul de astfel de „pseudo“ idealizată a crescut în mod constant, ca parte a teoriilor științifice, și toate încercările de a le reduce la un set de referenți sensibile dovedit de neconceput. Ca urmare, pe de o parte, ea devine din ce în recunoaștere tot mai răspândită că obiectele cognitive sunt „proiectare“ gândire teoretizări, iar pe de altă parte - în conformitate cu tradiția cea mai materialistă a format o înțelegere mai complexă a modalităților de „Givens“ a obiectului conștiinței cunoașterea.

# 134; Teoria marxistă a cunoașterii păstrează ideea de independent obiect al subiectului cunoscător, dar în același timp, recunoaște că „conștiința nu este drept și nu doar la fel ca și natura.“ Subiectul cunoașterii umane nu este identic cu obiectele naturale care nu sunt „date“ la subiectul în sine, ci pentru a recrea sistemul de cunoștințe, fiind afișat în ea, în caracteristicile activităților desfășurate de acesta. relație entitate cu obiectul mediat întotdeauna de structura lucrărilor practice în care este inclusă ca subiectul acestuia. Activitatea conștiinței în ceea ce privește obiectul prezentat în atenție, concentrare este în această realitate fragment. Prin urmare, deși baza de cunoștințe și sunt caracteristici inerente ale lucrurilor reale, alegerea pe care dintre ele va fi în centrul de interes cognitiv, aceasta rămâne cu subiectul. Mintea umană nu poate controla pe deplin obiectul: surprinde în primul rînd pe cele ale partidului său, care sunt asociate cu scopul specific al subiectului. Dacă schimbați obiectul țintă în sine nu se schimba, dar accentul este cealaltă parte a acesteia; ca fiind esențiale luate în considerare celelalte caracteristici. Deci, diferite obiective ale subiectului nu creează caracteristicile obiectului, ci doar pentru a ajuta la identificarea diferitelor aspecte inerente în el. Diferitele „roluri“, în care „servește“ obiect, cu atât mai mult pe deplin reprezentat de caracteristicile sale variate în sistemul de cunoștințe cu privire la aceasta.

Subiectul studiului servește ca un fel de modificare a obiectului cunoscut, reprezentând proiecția sa, care, în acest studiu este relativ independent. La fel ca un lucru iluminat din diferite părți, aruncate înapoi în umbră diferită, rămânând totuși mapări de același lucru, elemente de cercetare generate în diferite scopuri subiective reprezintă mapări ale aceluiași obiect, care acționează în acest caz ca un invariant transformarea subiectului cercetării. Toate operațiile cognitive sunt efectuate doar cu astfel de obiecte idealizate, care sunt în proces de schimbare de cunoștințe, se apropie de reprezentarea adecvată a obiectului real. În această structură intermediară, care la un anumit stadiu de dezvoltare a cunoștințelor științifice presupus ca expunerea obiectelor reale (flogiston. Eter, etc.), pot fi recunoscute în continuare complet inactiv, dar acest lucru nu afectează realitatea obiectelor în sine.

Pornind de la Kant, în filosofia europeană de înțelegere din ce în ce predominantă a obiectului asociat cu ideea de a concepe aceasta constiinta Știutor. Argumentând despre obiect, Kant recunoaște realitatea intuiției noastre senzoriale. Dar, pentru ca aceste contemplare ar putea deveni cu adevărat cunoaștere, ele trebuie neapărat să fie legate într-o unitate, în caz contrar ar fi fost doar o amestecatura haotic de afișări. Dar dacă realitatea are o origine externă, conectivitate - subiectul acestui caz. Un obiect în sensul lui Kant, apare în rezultatul fuziunii și a raționaliza subiectul impresiilor senzoriale: „Obiectul este că noțiunea că integrată cuprins de contemplarea diversă.“ Această asociere este construirea unităților care efectuează subiectul cunoscător. Cunoașterea lumii, Kant crede că nu este altfel în procesul de cunoaștere. Dar apoi cunoașterea ființei nu poate fi făcută în baza cunoștințelor, în acest caz, vom ajunge într-un cerc vicios. Pentru a rezolva această problemă, filosofia este de a muta accentul de la obiect la subiect și să-l punctul central al teoriei cunoașterii este modul în care constructorul obiectului.

Tot ceea ce găsim în obiectul cunoscut în prealabil a investit la subiectul cunoscător, ca urmare a capacității sale de a pune în aplicare naturale inerente activității cognitive. Prin urmare, toate caracteristicile obiectului nu sunt nimic altceva decât reprezentarea subiectului. Cu toate acestea, acest lucru nu înseamnă că proiectarea unui obiect, avem un control complet asupra tuturor manifestărilor sale. De exemplu, un obiect matematic ca o serie de numere naturale este un construct teoretic, dar acest lucru nu înseamnă că foarte „proiectantul“ cunoaște toate elementele relevante ale seriei. Prin urmare, recunoașterea faptului că obiectul cognoscibila este construit entitate nu atrage după sine respingerea o înțelegere a cunoașterii ca detectarea unei proprietăți necunoscute anterior și relații.

Dar aici apare o altă problemă. În cazul în care obiectul este privit ca o realitate existentă independent de conștiință, foarte independența este un garant al continuității experienței subiective. În ciuda faptului că experiența individului este finită și limitată, într-o perspectivă istorică diferențele individuale sunt comparabile și adevărul obiectiv realizabil. Kant consideră că obiectul este un design creat de acest subiect. Cu toate acestea, continuitatea experienței în teoria sa a cunoașterii este încă păstrată, deși într-un alt mod. Garantul de continuitate a devenit acum subiectul transcendental dentare nu reprezintă istoric persoană limitată sau o anumită comunitate de oameni, și o anumită abilități cognitive complexe înnăscute. În cazul în care teoria cunoașterii ca înțelegerea structurii obiectului este legată de ideea de limitările istorice ale subiectului, experiența subiectivă își pierde caracterul universal și devine rupt, incomensurabile, pentru fiecare subiect primește un „drept“ pentru a stabili propria lor lume de obiecte.

Dacă ați găsit o greșeală în text, evidențiați cuvântul și apăsați Shift + Enter