Cele două forme de vinovăție în dreptul penal (p

Alti oameni de stiinta sunt principala diferență dintre frivolitatea penală de intenție indirectă a se vedea conținutul volitiv al acestor tipuri de erori. În cazul în care subiectul frivolitate, care prevede posibilitatea consecințelor negative, cu încredere de numărare pe prevenire, în timp ce subiectul care acționează cu intenție indirectă, nu există nici una. AV Naumov, de exemplu, consideră că „spre deosebire de voința intenție indirectă a persoanei cu frivolitatea penale care vizează prevenirea consecințelor penale ale acțiunii sau inacțiunii sale. Persoana care se așteaptă de circumstanțele reale specifice, care, în opinia sa, sunt capabile să prevină apariția rezultatului penal. " Cu alte cuvinte, pentru frivol, spre deosebire de capacitățile indirecte de predicție intenția consecințelor socialmente periculoase legate de voința care vizează prevenirea lor. Acest criteriu, în opinia mea, este destul de acceptabil pentru limita dintre cele două tipuri de o formă de vinovăție, dar nu distinge în mod clar intenția de neglijență.

GN Nazarenko consideră că baza pentru împărțirea vinovăției pe forma și în aceeași formă de vinovăție - pe specii, este o relație diferită între mintea și voința altuia. De-a lungul acestui traseu, și este legea penală actuală (articolele 25 și 26 din Codul penal). Slăbiciunea acestei poziții este faptul că diviziunea se face pe formular, și pe tipuri de vinovăție, pe baza unui criteriu.

În toate sistemele juridice occidentale de asemenea, face o distincție între infracțiune intenționată și neglijent, dar, în același timp, există un dezacord considerabil cu privire la limitele acestor două concepte. În mod repetat, chiar și propuneri pentru a completa comune forme de vinovăție a altuia.

Prima încercare de a renunța la diviziunea tradițională a vinovăției pe intenție și neglijență au luat înapoi în anii nouăzeci ai secolului al XIX-lea. criminalist austriac Leffler, criminalistul Cehă Mizhichka și română - Bells, care sa oferit să renunțe la eventuala intenție și luate pentru a înlocui întreite dublă diviziune: intenția cu bună știință și neglijență. Prin intenție, ei înțeleg forma cea mai gravă de vinovăție, în care consecințele volimy figura; prin deliberat - atunci când o persoană prevede consecințele acțiunilor sale, nu doresc, cu toate acestea, apariția lor (în funcție de gradul de probabilitate de anticipare bună știință împărțită în încredere, o probabilitate mai mare, probabilitatea, posibilitate, imposibilitate); prin neglijență, au înțeles o formă de vinovăție, ceea ce implică faptul că subiectul încearcă să prevină apariția consecințelor penale ale acțiunilor lor nu sunt fie conștienți de probabilitatea apariției acestora.

Unul dintre vinovăție adversarii diviziune intenție și neglijență în perioada sovietică a fost făcută de M. Tcheltsov. Această diviziune, în opinia sa, este nesatisfăcătoare din punct de vedere practic, din moment ce nu permite navelor să definească o distincție clară între eventuala (indirect) și prezumția penală intenție (luminozitate). El a sugerat că, în locul celor două forme de vinovăție evidenția trei: intenția cu bună știință (unind eventuala intenție și aroganței penale) și neglijență. Cu toate acestea, poziția lui nu a fost suficient motivată, a fost supus unor critici severe și nu a fost luată în considerare în îmbunătățirea reglementării juridice a imputării vinovat.

Se pare că principalul dezavantaj al clasificărilor existente și cele propuse este absența criteriului substanțial singur defect impartind formele și nu există nici un criteriu clar pentru împărțirea în interiorul fiecărei specii de mucegai. În acest sens, susțin pe deplin poziția AI Rarog care a scris: „Orice clasificare poate fi, teoretic, practic, corectă și semnificativă, în cazul în care baza este luată pentru indicația sa stabilă și care exprimă proprietatea esențială de transmitere a fenomenelor clasificate unicitate calitative“.

Având în vedere faptul că substanța principală, care caracterizează relația dintre care face obiectul celui vinovat comite un act este conștiință, eu cred că acest lucru este semnul și ar trebui să fie criteriul prin care să aloce forma de vinovăție. În ceea ce privește divizarea vinovăției asupra speciilor, ar trebui să existe o diviziune pe baza reținerii voluntare de vinovăție.

Alocarea diferitelor tipuri de intenție și determinarea posibilul impact al acestora asupra gradului de responsabilitate a persoanei care a comis infracțiunea, în opinia mea, este direct conectat cu astfel de termeni juridici, ca „gradul de vinovăție.“ Legea penală nu conține nicio indicație privind gradul de vinovăție, dar acest concept este utilizat pe scară largă în practică, sistemul judiciar, care, în condamnare face referire la gradul de vinovăție a inculpatului. Realizat de GV Nazarenko sub semnul întrebării judecătorilor a constatat că acestea nu au un singur punct de vedere al acestui concept juridic. 30% din judecători cred că gradul de vinovăție - este gradul de foresight consecințe dăunătoare ale actului penal; 25% cred că gradul de vinovăție depinde de circumstanțele agravante și atenuante; 15% determina gradul de vinovăție în toate circumstanțele cazului; 10% identifică gradul de vinovăție cu privire la gradul de participare la crima; 5% din această cifră legată de dorința de a repara prejudiciul cauzat de infracțiune; 15% dintre judecători au negat acest concept să fie nesemnificativ pentru un avocat sau consideră că este dificil de definit.

În timpul studiului de ofițeri de aplicare a legii de către mine la întrebarea: „Ce, în opinia dumneavoastră, se înțelege de gradul de vinovăție?“, Au fost obținute următoarele răspunsuri: 40,6% sub gradul de vinovăție pentru a înțelege gradul de previziune și dorința de a consecințelor social periculoase; 26,8% - vina semne conștient volitiv cantitativ și calitativ raportul; 23,4% - o măsură de vinovăție a unei persoane în comiterea unei infracțiuni; 8,6% - nivelul de participare la crima; 7,4% - o masura a unei persoane de responsabilitate față de societate; 6% nehotărât. au fost amestecate Opiniile experților din rândul cadrelor didactice în a răspunde la această întrebare: 48,5% sub gradul de vinovăție pentru a înțelege gradul de previziune și dorința de a consecințelor social periculoase; 30,3% - vina semne conștient volitiv cantitativ și calitativ raportul; 12,1% - nivelul de participare la crima; 12,1% - o măsură a unei persoane de responsabilitate față de societate; 6,1% - o măsură de vinovăție a unei persoane în comiterea unei infracțiuni; 6,1% au exprimat o opinie separată.