Aplicarea practică a înregistrării ședinței de judecată

Pentru marea majoritate a avocaților au fost mult timp un secret faptul că audierile deschise în instanțele de arbitraj și instanțele de jurisdicție generală poate fi stabilită prin intermediul mijloacelor de înregistrare. Acest drept este prevăzut de articolul 10 din Codul de procedură civilă și articolul 11 ​​din AIC nu numai persoanelor implicate în acest caz, ci doar publicul.

1) Participanții au dreptul de a face o înregistrare audio fără permisiunea unui judecător

2) Persoana care efectuează audio nu este obligat să notifice pe nimeni

3) Conectarea cu utilizarea de înregistrare nu împiedică părțile să scrie propriul lor proces.

Se pune întrebarea rezonabilă: în ce cazuri poate fi necesară audio produs în cadrul ședinței de a fi atașat ca probe. Vino în minte două dintre cele mai comune situații:

1) Pentru stabilirea procesului, în special examinarea martorilor și presupuse cereri orale alte proceduri. În cazul în care instanțele de arbitraj din prima instanță este obligatorie pentru audio te duce, atunci tot ceea ce se întâmplă în instanțele de jurisdicție generală, este încă blocat într-un jurnal de hârtie convențională. Fără îndoială, orice avocat se confruntă cu o situație în care discursul său de 10 minute în cadrul dezbaterii a fost înregistrată în procesul-verbal al frazei „Reclamantul a sprijinit cererea pe motivele prevăzute în declarația.“ De asemenea, există cazuri în care în procesul-verbal înregistrate incomplet și chiar distorsionate mărturia martorilor, care sunt adesea cruciale pentru cazul.

2) Audio - este practic singura modalitate de a rezolva această dovadă „explicații ale persoanelor.“ Mulți avocați, de asemenea, se confruntă cu o situație în care, la procesele paralele ale aceluiași reprezentant într-o singură instanță spune un lucru și altul spune contrariul. Nu uita că, chiar și reprezentantul uneia dintre părți, în acest caz și nu poate fi trasă la răspundere penal pentru fals, cu toate acestea, explicația părților este un tip independent de dovezi, care este de asemenea evaluată, împreună cu toate celelalte probe în acest caz.

Pot folosi procesul de înregistrare amatori ca mijloc de probă în același sau un alt caz instanță? După analizarea legislației și practicii judiciare, am ajuns la răspunsul fără echivoc: Da, este posibil și legal.

În primul rând, trebuie să facă referire la rezoluția mai sus a Plenului (punctul 4.3), care prevede: „Produs în cursul înregistrării auzului ... poate fi folosit în viitor, fără a obține consimțământul judecătorului.“ Aceasta este, persoana care a făcut înregistrarea, poate continua să-l folosească la discreția lor.

În concluzie rămâne de a face o altă remarcă importantă. Având în vedere principiul examinării directe a probelor, instanța de judecată va asculta audio direct în proces. acest lucru cauzează adesea dificultăți și probleme, deoarece există cazuri în care instanța refuză să accepte înregistrarea ca probe în legătură cu faptul că „instanța nu este posibil punct de vedere tehnic pentru a studia probele direct în ședința de judecată.“

Pentru a evita această situație, de preferință „transforma“ audio în probe scrise, adică, produc record de transcriere, de imprimare toate textele și să certifice semnătura persoanei care efectuează transcrierea, indicând data la care a fost făcută transcrierea.

La prezentarea acestor dovezi documentare nu poate fi exclus ca o obiecție de altă parte, bazată pe faptul că „nu este clar unde și când să facă o înregistrare audio, și nu există nici o garanție corectitudinea interpretării sale și acuratețea informațiilor conținute în lista“. Aceste argumente sunt rareori bogați, având în vedere că fiecare parte trebuie să dovedească circumstanțele la care se referă.

O parte a prezentat probe scrise - transcriere de înregistrare. Acesta este un document, are o dată și semnătură, în plus, fata, asigurandu-l responsabil pentru autenticitatea sa. De asemenea, persoana care furnizează transcrierea, gata să se atașeze la cazul cu un suport de înregistrare audio.

Cred că ar trebui să fie, de asemenea, subliniat, cu ajutorul mijloacelor tehnice efectuate casete audio, în orice condiții, prin utilizarea unui program și care este produs în înregistrarea ulterioară a făcut sau nu la aceeași schimbare de timp (de exemplu, îndepărtarea de zgomot, și așa mai departe. P.).
Mai bine, în acest caz, pentru a profita de recomandări metodologice relevante experți medico-legale destul de clar și în detaliu reglementate de întregul proces. Poate prea detaliate pentru noi. O mulțime de informații utile.

Și n-ar fi benefică în ceea ce privește această situație, o marcă în înregistrarea ședinței că reprezentantul reclamantului (inculpatul) a efectuat o înregistrare audio a ședinței? În principiu, o astfel de fixare este posibilă. Cel puțin un argument împotriva obiecțiile adversarului.

În timp ce încă în mintea mea, problema unor posibile schimbări în coloana sonoră rămâne deschisă, deoarece producătorul transporta la proces. Apoi - pe examinarea obiecțiilor adversarilor? La urma urmei, au dispărut, fără îndoială, în noile setări, trebuie să vă introducerea la materialele cauzei. Sau sunt eu greșit?

Dar ea transcrie trebuie remarcat, nu este atât de simplu. Și chiar plictisitoare. Este a avut la un proces civil transcriere. Numai înregistrare audionositeley nu au fost de lucru.

Bună ziua, Alexandru!

În detrimentul dispozitivului cu ajutorul căruia înregistrarea audio a fost efectuată de acord, cu siguranță nu va fi de prisos. Cu toate acestea, nu ar trebui să faceți modificări pentru înregistrarea le sau să-l purifica de zgomot - în caz contrar, cealaltă parte poate spune că înregistrarea a fost procesată, și, prin urmare, nu poate în mod credibil nu reflectă cu exactitate ceea ce se întâmplă în sala de judecată. În plus, orice expert vă va spune că intrarea a fost modificată - și acest lucru ar trebui să fie evitată, în opinia mea.

În cazul în care o parte consideră că, în procesul-verbal, sau chiar cu atât mai mult în înregistrarea în sine se schimbă și solicită o examinare, și în special pretinde dovezi filsifikatsii - cu siguranță, o înregistrare trebuie să fie atașat la materialele cauzei. Cu toate acestea, cred că ceea ce face cererea de admitere a înregistrării în sine este întotdeauna necesară - încă o dovadă inițială de înregistrare și transcriere - numai derivat.

Da, face decodare nu este ușor) Sunt de acord complet, procesul este foarte consumatoare de timp. Dar, pe de altă parte, în cazul în care este foarte important pentru mediul de afaceri - și de ce nu.

În practică, a existat un caz în care partea care se opune recurs invocat o înregistrare audio a reuniunii Tribunalului de Primă Instanță (produs de instanța de judecată). Cu toate acestea, în cursul procedurii în fața instanței de apel a constatat că admiterea cauzei discului, care urma să fie păstrate astfel audio, nici un dosar nr. În același timp, acesta a fost reprezentat de un anumit judecători memo că fișierul de înregistrare audio este pierdut din cauza unei defecțiuni tehnice. Imediat am spus, participarea noastră la acest lucru nu a fost.

Prin urmare, pentru a face o înregistrare audio a propriei dvs. - un caz necesar și pe deplin justificată))

Buna ziua! Interesant caz.

Prin modul cu cele mai recente explicații ale Plenului, în lipsa înregistrării - baza pentru anularea deciziilor judiciare, este acum considerată ca fiind absența unui protocol sau nu semna.

Da, sunt de acord, nu este corect, am pus-o. Mă refeream la faptul că mai devreme că instanțele tratate anterior pentru audio ca ceva opțional, iar acum lipsa acestuia poate fi un motiv de anulare a actului de justiție, în orice caz,

Roman Taradanov Avocat de conducere, Firma de avocatura Grupa Intelectul-S, Chelyabinsk

Scuză-mă, nu ar practică? Pur și simplu, am fost încă se confruntă cu poziția pe care Dmitri spune anul trecut.

Bună ziua, Roman! Dmitry pe bună dreptate, a spus - lipsa de sunet în anumite circumstanțe poate fi un motiv de anulare a actului de justiție, în orice caz, dar nu întotdeauna acest lucru este, din păcate.

Roman Taradanov Avocat de conducere, Firma de avocatura Grupa Intelectul-S, Chelyabinsk

Scuză-mă, nu am înțeles: „în orice caz, dar nu întotdeauna“ - este ca și cum?

Mă voi permite libertatea de a-și exprima opiniile cu privire la acest subiect în discuție.

2. Toate studiile, cu excepția cazurilor prevăzute de lege, a avut loc într-un mod deschis, adică în cu dreptul de acces la și prezența la judecarea unui număr nedeterminat de persoane.

Rezumând, am face două concluzii:

În primul rând, dacă sunteți într-o audiere publică pe cineva încearcă să restrângă registrul de producție a ceea ce se întâmplă în cadrul reuniunii, că cineva încalcă în mod flagrant legislația și drepturile;

Acestea au fost argumentele despre teoria.

aplicatii tehnologice. ca dovezile - două.

În primul rând - acest lucru este atunci când se înregistrează audierea.
În această aplicație, audio-fixare, dacă sunteți parte la un caz, cererea cea mai corectă va oferi obligatoriu de note cu privire la înregistrarea ședinței în modul prevăzut de lege. Deoarece. că
adoptată de către instanța de judecată formulată de observațiile au devenit o parte integrantă a protocolului care mai multe dovezi substanțiale. decât înregistrarea efectivă. Alte două avantaj important al unei astfel de utilizări - este:
- suprimarea sistemului judiciar „kochevryazhinya“ privind lipsa capacității tehnice de a asculta;
- cu înregistrarea de probă se poate face o copie. Priobschonnuyu în cazul în care înregistrarea audio de pe CD-uri sau alte suporturi pentru a copia nimeni nu va da dovada de considerente de pierdere.

Dacă nu sunteți un participant la proces. și ascultător. în acest caz, ar trebui să procedeze. ca UPKRumyniyav prescris de admiterea probelor de procedură, „audio“. În Codul de procedură penală a obiectelor încorporate au un „record de protocol.“ Atunci când o obiecție disperată părții adverse în această comuniune, este posibil să se atașeze un certificat de expert care să ateste că înregistrarea audio nu a fost expus de instalare sau alte influențe pe ea pentru a se schimba. sau falsifica dovezi și conținutul său. Sau cere instanței să efectueze o astfel de examinare. Vreau să atrag atenția în această parte a faptului că, dacă utilizați recorderul pentru înregistrarea „Înregistrare operată de voce“ pentru a economisi memorie, expertiza audio va interpreta lipsa de zgomot în pauze, ca având caracteristici de montare.

În al doilea rând - acest lucru este atunci când înregistrați ce se întâmplă în afara ședinței.
Noi ar trebui să acorde o atenție la faptul că nu intră accidental în „intimitatea“. Dacă înregistrați un vorbitor la miting, este viața socială. Dar, dacă vă decideți să înregistrați la aceeași întâlnire negocia vecinii dvs. în raliu, care nu sunt destinate „urechi largi.“ este „viața privată“. Prin urmare, admisibilitatea unei astfel de probe.
În acest sens, va fi evident și absolut adevărat să informeze cealaltă parte pe care îl petrece în scopul de înregistrare audio. ca să spunem așa, controlul calității de servire. )). Sau ceva de genul asta.
În admiterea ulterioară a probelor obținute în dosarul cauzei în instanța de judecată ar trebui să fie ghidată pe deplin UPKRumyniyav această parte. Nu voi repeta, voi. probabil cel mai important și cel mai important: listarea obligatorie pe înregistrarea audio, mișcare pentru admiterea în scris și să fie indicate în spațiul de aplicare, timpul și scopul comiterii înregistrării care să indice persoanele înregistrate pe audio.

Respectarea acestor reguli atunci când am înregistra în instanțele de judecată nu reușește niciodată.

Succesul în aplicarea tehn.sredstv audio-fixare.

Cu importante, Yu. V. Okunev