Aceasta a permis înregistrarea cetățenilor în vechi și (sau) locuințe de urgență

Aceasta a permis înregistrarea cetățenilor în vechi și (sau) locuințe de urgență?

Refuzul înregistrării de către locul de reședință sau locul de reședință poate fi contestată în instanța de judecată.

Curtea Supremă de Justiție

LA este angajatorul dintre cele două camere un spațiu de locuit de 23,4 metri pătrați. m este de 5 camere apartament comunale. decizia șefului pașaportului de la secția de poliție a 2-a departamentului de poliție districtul 5 al Afacerilor Interne al districtului administrativ central din Moscova, a fost refuzat o cerere de înregistrare a reședinței fiicei sale LA

LG a depus o plângere împotriva funcționarului menționată mai sus, a cerut să le recunoască ilegale, sunt obligate să se înregistreze fiica LA ocupate pe ele spațiu de locuit și pentru a compensa daunele morale.

Șeful biroului pașaport al secției de poliție a 2-a 5-a departamentului de poliție districtul Afacerilor Interne al districtului administrativ central al obiecțiilor Moscova K. la plângerea nu a furnizat.

În semn de protest președintelui adjunct al Curții Supreme de România, a intrat în consiliul judiciar privind cauzele civile ale Curții Supreme de România, a ridicat problema abolirii a avut loc în cazul deciziilor judiciare și impunerea de noi soluții pentru a satisface plângerea L.

După verificarea dosarul cauzei, a discutat argumentele de protest, Consiliul Judiciar al Curții Supreme de România constată protestul justificat și sub rezerva îndeplinirii următoarelor motive.

Pentru a rezolva cazul, instanța a concluzionat că al doilea departament al poliției a 5-a Departamentului de Poliție Afacerilor Interne al districtului administrativ central al Moscovei, a refuzat pe bună dreptate să înregistreze fiica ei L. ocupată pe ele spațiu de locuit.

Decizia instanței nu se bazează pe lege.
În conformitate cu art. 239.2 Codul de procedură civilă al RSFSR a acțiunilor organelor de stat, organizațiile publice și funcționarii care fac obiectul controlului jurisdicțional, sunt acțiuni colective și individuale, ceea ce a dus la încălcarea drepturilor sau libertăților unui cetățean sau obstacole create pentru a se bucura de drepturi și libertăți.
În conformitate cu art. 239.7 GPK instanță RSFSR decide respingerea plângerii dacă stabilește că actele reclamate sunt făcute în conformitate cu legea și drepturile libertății cetățeanului nu este încălcat.

Din dosarul cauzei arată că solicitantul este un chiriaș camere de zi 23.4 metri pătrați. m. În temeiul art. 54 LCD angajator RSFSR au dreptul de a insufla în ei o locuință ocupată, în special, soțul lor, copii, obținut acordul scris al tuturor membrilor familiei pentru adulți. La check-in pentru părinții minorilor nu este necesar consimțământul altor membri ai familiei.
Solicitantul are o zonă rezidențială controversată, într-o declarație cu privire la înregistrarea fiicei minore a exprimat dorința de a le insufla în ele locuinței ocupate.
Negarea instanța de apel a subliniat că, din moment ce casa este recunoscută ca o situație de urgență, problemele de înregistrare nu intră în competența secției de poliție a 2-a 5-a departamentului de poliție districtul Afacerilor Interne al districtului administrativ central din Moscova.

În conformitate cu art. 1 din aceeași lege prevede că, în conformitate cu Constituția română și instrumentele internaționale în domeniul drepturilor omului, fiecare cetățean român are dreptul la libertatea de circulație și de alegere de reședință în România. Restricționarea libertatea dreptului cetățenilor români la libera alegere și de reședință în România este permisă numai pe baza legii.

La luarea unei decizii, instanța nu a aplicat prevederile Legii România „Cu privire la dreptul cetățenilor români la liberă circulație, alegerea locului de ședere și de ședere în interiorul granițelor din România.“

Atunci când astfel de date, în cazul unei hotărâri judecătorești privind recunoașterea eșecului de organ legitim de Interne să se înregistreze fiica reclamantului în spațiul de locuit ocupat de acestea, limitarea drepturilor reclamantului în calitate de angajator, nu pot fi considerate legitime, iar aceasta se datorează h. 1 lingura. 330 GPK RSFSR se anulează.

A respins protestul, prezidiul Curtea orașului Moscova a fost de acord cu Curtea și în hotărârea sa nu a condus motivele pentru care argumentele de protest declarate insolvabile îndreptate către aplicarea greșită a legii și nu pot servi drept temei pentru anulare.

În aceste condiții a avut loc în cazul hotărârilor judecătorești nu pot fi considerate legitime, și astfel încât acestea sunt supuse anulării.

Pe baza celor de mai sus, și ținând cont de faptul că circumstanțele cazului temeinic investigate de către o instanță, ci o greșeală în aplicarea dreptului material, Consiliul Judiciar al Curții Supreme de România este posibilă fără trimiterea cauzei spre reexaminare, să facă o nouă plângere pentru a satisface soluția AL

Având în vedere cele de mai sus, ghidat de art. Art. 329, 330 GPK RSFSR Judiciar Collegium pentru cauzele civile ale Curții Supreme de România

L. plângere să se întâlnească și să oblige departamentul de poliție a 2-a 5-a Departamentului de Poliție Afacerilor Interne al districtului administrativ central al Moscovei înregistrare LA Născut în 1982, 23,4 de metri pătrați de zonă rezidențială. m situat în.