viziunilor științifice privind caritate - istorie de formare de caritate

Istoria ne spune varietatea de forme existente, precum și dezvăluie sursele de caritate publice și private. Și pentru a înțelege motivele și atitudinea față de acest fenomen social ar trebui să fie luate în considerare avizul științific în această privință.

În forma cea mai generală într-un sens semnificativ, caritate se înțelege un grant de asistență voluntară pentru cei care au nevoie. Mai mult decât atât, este o asistență voluntară a persoanelor private sau întreprinderi private. Într-o altă definiție - o acțiune voluntară privind crearea de bunuri publice și crearea stării de bunuri publice este exclusă, deoarece creează un bun public nu să se ofere voluntari pentru a ajuta, iar pe deduceri fiscale obligatorii. Sunt aceste definiții identice? Și dacă nu, ce este diferența.

Aspectul interesant a face distincția între acești termeni se găsește atunci când se compară abordările americane și britanice la acest fenomen. K. Wright subliniază faptul că termenul „filantropia“ în Marea Britanie modernă, spre deosebire de SUA, are o conotație negativă datorită asocierii cu moralitatea victoriană, elitismul ei, atitudinea ocrotitoare, condescendentă față de moșiile sărace, moralizatoare, senzație de superioritate impasibili. Întrucât termenul de „caritate“ este mai modern și mai mult respect. În SUA, utilizarea și atitudinile față de ambii termeni opuse: „caritate“ nu este considerat a fi depășit și moral pe termen încărcat, se acordă prioritate „filantropie.“

Cu toate acestea, ajutoarele pentru săraci în cele două abordări este definit în diferite moduri: în cazul de caritate „de relief săraci“ pune accentul pe compasiune motiv menținând în același timp diferențele de statutul donatorilor și primitorilor, precum și reproducerea inegalităților existente, în timp ce în al doilea - este o contribuție la apartenența la grup, menținerea identității de grup . Jenks în 1987, în lucrarea sa „Cine e ceea ce da?“, A subliniat că caritate - este finanțarea pentru societatea civilă, prin crearea de bunuri publice, așa că nu este de a ajuta pe cei săraci, de exemplu, în SUA, beneficiarul principal al asistenței de caritate - o biserică care face nu poate fi considerată ca fiind slabă.

O astfel de înțelegere a caritate pe baza ontologică pe ideea teoriei solidarității Durkheim de consens și abordarea structurală-funcționalist. Unii oameni de știință estimează caritate ca un fenomen negativ în societate. Care sunt argumentele tipice avansate împotriva caritate? Cel mai radical negativismului este punctul de vedere că filantropia, ca atare, fără sens și imoral, pentru că nu este corect, dar numai agravează situația persoanelor sărace și defavorizate. Acest punct de vedere a evoluat, în special, în marxism și-a exprimat în mod constant, de exemplu, pentru a schița P. Lafargue „Pe de caritate“. În mod caracteristic marxismului filantropiei în acest eseu este considerat doar ca o acoperire respectabil pentru natura exploatatoare a societății de clasă antagoniste. Dacă ignorăm ideologia de clasă proletară, putem vedea că, în esență, argumente similare exprimate de alți gânditori, cum ar fi Leo Tolstoy. Organizat de către membrii claselor superioare, filantropie transformă un fel de afacere (uneori foarte profitabile), un instrument de influență politică și ideologică sau a mijloacelor de divertisment organizate pentru burghezie, astfel încât fiecare acum și organizații filantropice costă o mulțime de bani decât cei care merg la ajutor real pentru cei care suferă. În acest sens, evenimente de caritate anunțat cu o fanfara care a fost forma lui a atras atenția, face semn. Sau, de exemplu, P. Holbach a subliniat relația strânsă dintre caritate și autoritățile, în special puterea bisericii, care propovăduiește compasiune și insistă asupra utilizării acestuia. Ciobanii, Holbach a scris pomana nu numai colectate; l-au distribuit, de asemenea, și „este firesc să le dea putere absolută peste cei săraci, și anume, pe cel mai mare grup de credincioși. "

Atunci când o astfel de critică negativă a filantropiei care atrage atenția este faptul că fenomenul de caritate a estimat că nu în sine, ci în contextul unor circumstanțe specifice și persoane. Acest lucru de bun venit tipic orice critică negativist. Este clar că, la fel ca în orice altceva, pentru echitate filantropice pot fi vizualizate în scopuri diferite, ele pot fi folosite o varietate de mijloace, oameni care le pune în aplicare, pot fi ghidate de motive diferite și așa mai departe. Dar forma specifică în care unul sau alt eveniment de caritate, și eroarea specifică sau de abuz pe care a făcut-o să plece, da nu a fost încă naștere la o evaluare negativă a ideii de bunăstare de caritate ca atare. Faptul că o organizație de caritate poate fi organizat ca divertisment, desigur, greșit, dar aceasta nu înseamnă că ar trebui să renunțăm caritate, în general, inclusiv cele organizate de divertisment? În același mod în care caritate este folosit pentru a obține puterea, extinderea influenței, chiar dacă influența opiniei publice, nu este un motiv pentru a condamna caritate de la sine și de a abandona.

La momentul B. Mandeville a subliniat că motivul de caritate și de milă, de regulă, este dorința de a câștiga lauda contemporanilor săi, să rămână în memoria generațiilor viitoare, „mandria si vanitatea a construit mai multe spitale decât toate virtuțile împreună.“

educator franceză KF Volney credea că caritate ar trebui să fie evitată dacă nu este contrară justiției, și anume, Principiile care guvernează echilibrul dat și a primit: „pentru a aduce în folosul altora, fără de numărare și fără acțiune ... este un mod sigur să-l devalorizeze.“ Caritate, în cazul în care se rupe schimbul de echilibru, acolo imprudența și vice, pentru că „promovează lene, care dăunează și nevoiaș, și pentru societate.“ Același lucru a fost spus filosoful englez moral al secolului al XIX-lea. T. Fowler „distribuția nediferențiată a milostenii săraci și săraci este o sursă de mare rău.“

Despre același Hegel a spus: caritate, chiar dacă într-adevăr ar putea fi un material pentru a se asigura că satisface nevoile celor care au nevoie, fără medierea muncii. Acest lucru este, în primul rând, încalcă principiul societății civile, manifestată, în special, în regula egalității de pedeapsă, sau echivalența de schimb, și, pe de altă parte, un sentiment de independență și onoarea oamenilor aparținând societății civile.